Ik zeg het wel vaker: het communicatie-tijdperk heeft ons het opblazen van deelvraagstukken opgeleverd. We zijn verder zo druk bezig met onszelf en onze zorgen, dat complexe issues alleen via versimpeling nog net ons brein bereiken. Het zorgt alleen voor 'bijwerkingen' want de werkelijke problematiek ligt vaak een beetje complexer.
Een mooi voorbeeld is de strijd tegen CO2 uitstoot. Die houdt ons zo bezig dat we als publiek bereid zijn motorbrandstoffen de prijs van ons eten te laten opdrijven. Afgelopen week kwam het nieuws dat die politiek mogelijk leidt tot een probleem dat vroeger in de mode was maar nu niet meer: aantasting van de ozonlaag met als gevolg problemen voor onze gezondheid (m.n. kankers). De duurzaamheid van de zg. biofuels lag al onder vuur (zie Michiel Korthals' reactie op mij van een maand geleden), maar met dit nieuws al helemaal: ff breder kijken graag.
Tegen de achtergrond van dit 'ongenuanceerd uitvergroten' kondigt het Agrarisch Dagblad vandaag aan deze week uit te roepen tot 'de week van de Biologische Landbouw': Het Agrarisch Dagblad staat deze week in het teken van biologische landbouw. Krijgt deze economisch marginale sector niet veel te veel (politieke) aandacht? En hoe wegen de mogelijke aantastingen op tegen de residuen in gangbare producten? De krant nodigt organisaties en lezers uit te oordelen over de stelling Beter een gangbaar Nederlands product dan een biologisch uit een ver oord. Op de sectorpagina's staan verhalen over de zuivelmarkt en positie van Kemperkip.
Biologisch wordt gezien als de panacée voor van alles: gezondheid, duurzaamheid en dierenwelzijn. Maar is dat wel zo?
Een heel goeie vraag, want het antwoord is waarschijnlijk eerder nee dan ja. Dat wil niet zeggen dat we het kind met het biologische badwater moeten wegspoelen, maar wel dat we het eens moeten gaan hebben over ... waar we het precies over hebben. Welke doelstellingen streven we na en hoe kunnen die het beste bereikt worden?
Mijn stelling: biologisch is verworden tot een onzinnig containerbegrip en een schimmig definitiespel van controle-instanties. Onderwijl speelt de handel handig in op intuïtieve noties onder het publiek op het gebied van 'natuurlijkheid', 'goed voor mensen' en 'beter voor dieren'.
Daar is niemand mee geholpen. Biologisch moet weer complex worden, net als duurzaamheid trouwens.
Dit artikel afdrukken
Een mooi voorbeeld is de strijd tegen CO2 uitstoot. Die houdt ons zo bezig dat we als publiek bereid zijn motorbrandstoffen de prijs van ons eten te laten opdrijven. Afgelopen week kwam het nieuws dat die politiek mogelijk leidt tot een probleem dat vroeger in de mode was maar nu niet meer: aantasting van de ozonlaag met als gevolg problemen voor onze gezondheid (m.n. kankers). De duurzaamheid van de zg. biofuels lag al onder vuur (zie Michiel Korthals' reactie op mij van een maand geleden), maar met dit nieuws al helemaal: ff breder kijken graag.
Tegen de achtergrond van dit 'ongenuanceerd uitvergroten' kondigt het Agrarisch Dagblad vandaag aan deze week uit te roepen tot 'de week van de Biologische Landbouw': Het Agrarisch Dagblad staat deze week in het teken van biologische landbouw. Krijgt deze economisch marginale sector niet veel te veel (politieke) aandacht? En hoe wegen de mogelijke aantastingen op tegen de residuen in gangbare producten? De krant nodigt organisaties en lezers uit te oordelen over de stelling Beter een gangbaar Nederlands product dan een biologisch uit een ver oord. Op de sectorpagina's staan verhalen over de zuivelmarkt en positie van Kemperkip.
Biologisch wordt gezien als de panacée voor van alles: gezondheid, duurzaamheid en dierenwelzijn. Maar is dat wel zo?
Een heel goeie vraag, want het antwoord is waarschijnlijk eerder nee dan ja. Dat wil niet zeggen dat we het kind met het biologische badwater moeten wegspoelen, maar wel dat we het eens moeten gaan hebben over ... waar we het precies over hebben. Welke doelstellingen streven we na en hoe kunnen die het beste bereikt worden?
Mijn stelling: biologisch is verworden tot een onzinnig containerbegrip en een schimmig definitiespel van controle-instanties. Onderwijl speelt de handel handig in op intuïtieve noties onder het publiek op het gebied van 'natuurlijkheid', 'goed voor mensen' en 'beter voor dieren'.
Daar is niemand mee geholpen. Biologisch moet weer complex worden, net als duurzaamheid trouwens.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jouw wens tot moeilijker leidt ertoe dat bedrijven of de overheid de keuze voor de consument moeten gaan maken. Je krijgt dan Bodyshopachtige supermarkten die je voortdurend bedruipen met moralistisch slijm. Of een overheid die allerlei heffingen op producten legt omdat ze om de een of andere reden niet 'duurzaam' zouden zijn.
Ik denk dat biologisch in al zijn simpelheid en kwaadardigheid voor de grote massa een goede vorm is, mits er duurzaam, smaak etc. aan toe worden gevoegd.
Ik ben het met Wouter VDL niet helemaal eens.
Alle voedsel moet gezond, duurzaam en smaakvol zijn. Niet enkel Bio.
Er zal een nieuw eenheidsprincipe komen, want de keuringsdientesten zouden geen onderscheid mogen maken en er is geen enkel bewijs dat bio nutritioneel beter is dan gewoon volgens de normen geteeld voedsel. Dus is het eigenlijk nep (tot spijt van wie't benijdt). "De markt verdraagt geen twee labels die gewoon dezelfde normen volgen" zei en grootgruttervoedselbaas mij ooit.
De porté van bij bijdragen ontgaat me totaal.
Verdunnnig van de ozonlaag en het broeikasprobleem zijn heel reeelo.a. door meer kanker en door het verdwijnen van de noordpool en daarmee een heel ecosysteem dat wereldwijd ernstige gevolgen heeft. Dat alles komt door menselijk handelen. Indien het menselijk handelen kan worden aangestuurd opdat deze problemen zullen afnemen is dat alleen maar goed en hoe langer men wacht hoe pijnlijker dat zal zijn.
Het is natuurlijk bekend dat het bestaan van de aarde en de mensheid eindig is. De vraag is hoeveel generaties mensen wil je nog laten komen onder gunstige voorwaarden of wil je er nu al een eind aan maken.
Wat de biologische produkten betreft. Deze is onderhevig aan vraag en aanbod. Hoe meer vraag en tekort aan aanbod maakt de verleiding groot om de regels voor deze produkten te versoepelen.
Daarom moet je je afvragen of je nog veel geld over hebt voor dit soort produkten. Er zijn ook andere produkten die zorgvuldig gefokt en geteeld zijn die qua smaak niet onderdoen voor biologische produkten maar die beter betaalbaar zijn.
Wie spreekt er vandaag nog over ozonlaag? Is dat gat er nog? Niets meer van gehoord.
Broeikaseffect is net wat het leven op aarde mogelijk maakt (het gevaar zit hem in een "verhoogd" broeikaseffect) en de opwarming van de aarde, daarover leerde ik al in de cursus geologie, zo 'n 30 jaar geleden. Ons klimaat warmt al 15.000 jaar op. We leven niet meer in een ijstijd. Ondertussen was er een dipje die de beroemde schaatsscenes van de "Hollandese Gouden Eeuw" opleverde, maar we zijn nu pas terug aan het klimaat van pakweg de Middeleeuwen.
Natuurlijk gaat de boel overstromen door stijging van het zeewater. Hoe is de Zuiderzee ooit ontstaan? Duizend jaar geleden zag België er uit als het Waddengebied nu. Met Diksmuide en Ieper als havens.
De wereld verandert. Altijd. Zonder ophouden. Je kunt even op de rem staan, maar je kunt als mens de natuur geen halt toeroepen.
't Is aanpassen of verzuipen!
Duurzame landbouw: als we nu eens zouden beginnen met te horen wat 'de boerende boeren' er nu zelf over denken. En die hebben daar iets over te vertellen, hoor!
Ik postte vandaag een verslag op de website van het Limburgs Sociaal Forum n.a.v. een debat dat afgelopen donderdag plaatsvond op de Universiteit van Hasselt: http://blog.lsf.be/?p=44
Daarin heb ik de 10 punten waarvoor Duurzame Landbouw volgens de Confédération Paysanne dient te staan, nog eens naar het Nederlands vertaald.
(Overigens de moeite waard hun website te bezoeken: http://www.confederationpaysanne.fr/index.php?rubrique_id=15 )
Ontnuchterende conclusie bij het debat: noch NGO's, noch de Boerenbond (deze Belgische variant van een gewone vakbond is vooral een spekfonds geweest voor de afgeleide "boerenbank" CERA) zien duurzame landbouw als een oplossing voor het wereldvoedselvraagstuk. Maar natuurlijk verwarren ook zij weeral duurzaam met biologisch en biologisch met organisch etc... etc...
Zoals ik al eerder naarvoor bracht (en inderdaad Wouter, door armoede, maar ook door traditie) is het overgrote deel van de kleine boeren in het Zuiden per definitie aan de organische landbouw.
Zeer goed werkend voorbeeld zijn de NAAM-groepen in Burkina Faso
In Vlaanderen werd de Burkinese boer uitgeroepen tot manager van het jaar, door de Christelijke ontwikkelingsorganisatie Broederlijk Delen m.m.v. het liberale zakenblad Trends