Een Amerikaans filmpje tegen de intensieve landbouw haalt 3 mythen onderuit: we hoeven helemaal niet nog veel meer eten te maken en we hebben daar helemaal niet nog veel meer techniek en wetenschap voor nodig. Aan de Foodlogkenners van landbouw en economie een vraag: klopt deze demythificatie?
Het filmpje ontvingen we via Tjerk Dalhuijzen van Gifsoja, de organisatie die zich verzet tegen de industriële landbouw die onder meer in Zuid-Amerika leidt tot ontbossing en massaal gebruik van het niet bepaald bodemvriendelijke bestrijdingsmiddel glyfosaat.
Als je goed over het filmpje nadenkt, zie je dat er een toekomstbeeld achter wegkomt dat weinig expliciet wordt gemaakt. We moeten niet meer met weinig mensen geconcentreerd op de meest vruchtbare gronden voedsel maken. We moeten dat overal doen en de aarde veel meer koloniseren. Het einde van de intensieve landbouw dat de tegen-beweging voorstelt, zou dan ook weleens een pleidooi kunnen zijn voor een kolonisatie van de gehele natuur. Zo'n visie vergt een heroverweging van het natuurbeleid op aarde. Het Wereld Natuur Fond is bijvoorbeeld vóór intensieve landbouw omdat het de natuur én onze welvaart in stand wil houden. Die welvaart houden we, economisch gezien, alleen overeind als er steeds minder mensen in de landbouw werken. Zo houd je immers de prijs van eten laag en kunnen andere delen van de economie zich goed blijven ontwikkelen.
Vraag: hebben we intensieve landbouw nodig? Of is dat misschien de verkeerde vraag omdat we ons eigenlijk moeten afvragen wat voor toekomst we willen? Als dat laatste het geval is, welke vragen en toekomstbeelden komen dan op?
Fotocredits: still uit filmpje, RealFoodMediaProject
Dit artikel afdrukken
Als je goed over het filmpje nadenkt, zie je dat er een toekomstbeeld achter wegkomt dat weinig expliciet wordt gemaakt. We moeten niet meer met weinig mensen geconcentreerd op de meest vruchtbare gronden voedsel maken. We moeten dat overal doen en de aarde veel meer koloniseren. Het einde van de intensieve landbouw dat de tegen-beweging voorstelt, zou dan ook weleens een pleidooi kunnen zijn voor een kolonisatie van de gehele natuur. Zo'n visie vergt een heroverweging van het natuurbeleid op aarde. Het Wereld Natuur Fond is bijvoorbeeld vóór intensieve landbouw omdat het de natuur én onze welvaart in stand wil houden. Die welvaart houden we, economisch gezien, alleen overeind als er steeds minder mensen in de landbouw werken. Zo houd je immers de prijs van eten laag en kunnen andere delen van de economie zich goed blijven ontwikkelen.
Vraag: hebben we intensieve landbouw nodig? Of is dat misschien de verkeerde vraag omdat we ons eigenlijk moeten afvragen wat voor toekomst we willen? Als dat laatste het geval is, welke vragen en toekomstbeelden komen dan op?
Fotocredits: still uit filmpje, RealFoodMediaProject
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Filmpje gaat niet over intensief/extensief. Maar over iets als "industrial" cq "corporate" versus "sustainable" agriculture. Kan ik niets mee. Next..!
Peter, en als je dat er nou uit wegliet? Het is nl. ontegenzeggelijk waar dat BigAg, zoals Amerikanen grootagri noemen, wat trager van denken en doen veranderen dan nieuwe kleine corporations (vooruit, laat ik 'bedrijven' dan maar op z'n Engels schrijven) die geld zien in de problemen van BigAg.
Past wel bij Tjerk, mythe continued.
Het is niet waar dat BigAg trager is. Het lijkt misschien zo, maar zij zijn als vliegkampschepen die om volstrekt logische redenen traag of beter, inert, zijn, maar zich veelal omgeven weten (of hebben) met allerlei ander tuig waarmee snelle acties uitgevoerd worden. Je zult versteld staan van het aantal kleine corporaties waarin al BigAg belangen te vinden zijn. Maar nogmaals, het filmpje is een karikatuur. Het zijn tijden waarin karikaturen het goed doen bij het publiek, maar juist oplossingen in de weg staan. ...Next!
Het blijft hier stil, terwijl het wel degelijk - vind ik tenminste - een boeiend onderwerp is: wie verandert de wereld sneller en beter? Big of Small en the new kids on the block?