Het werd bekend onder de naam 'pink slime' en betekende bijna het einde van de Amerikaanse vleesverwerker Beef Products Incorporated (BPI). Die hield vol dat er niets mis was met het product. Sinds kort mag het als 'ground beef' op de markt gebracht worden. Er is namelijk echt niets mis mee.
Afgelopen december besloot de Amerikaanse Food Safety and Inspection Service (FSIS) dat het vleesproduct van Beef Products Incorporated (BPI) ground beef, 'gemalen rundvlees', mag heten. Dat is wat anders dan 'pink slime', de naam waaronder het bekend werd door een beruchte tv-uitzending van ABC News.
ABC News liet vol dramatiek zien hoe een sliert klei-achtig roze spul uit een machine in een bak loopt.
Het bleek te gaan om 'finely textured beef'. BPI kwam door de uitzending in de problemen, klaagde ABC aan; in 2017 kwam het tot een miljoenenschikking. 'Pink slime' is namelijk helemaal niet vies, smerig of ongezond. Het is juist een vorm van verwaarding van restvlees en vermindert de voedselverspilling. Daarin krijgt BPI nu gelijk van de FSIS.
Supermager restvlees
Bij het slachten van runderen houd je altijd af- en uitsnijdsels over. Dat is een substantieel deel, bestaand uit stukjes vlees en vet, dat kan oplopen tot wel 30% van het karkasgewicht. BPI ontwikkelde een proces waarbij deze trimmings verhit, gecentrifugeerd en - met een wolkje ammonia - gesteriliseerd worden. De eindproducten: vet (tallow) en wat de industrie noemde 'lean finely textured beef', tot ABC er de naam 'pink slime' op plakte. Een benaming waar, een paar jaar later, McDonald's zich ook al eens tegen moest weren door een actie van de Britse TV- en kookboekenkok Jamie Oliver.
In het verleden werd het magere vlees, dat minder dan 5% vet bevat, in de VS gewoon gemengd met ander vlees. Hamburgerfabrikanten en vleesverwerkers waren maar wat blij met het supermagere vlees waarmee ze het vetgehalte in hun producten omlaag konden brengen.
In Canada en de EU is 'pink slime' niettemin verboden, vanwege de ontsmetting met ammonia.
De uitspraak van FSIS kan verstrekkende gevolgen hebben. Tot nu toe mocht 'lean finely textured beef' uitsluitend als bijmenging verkocht worden. Het werd altijd gemengd met gehakt. Nu dit mechanisch verkregen vlees 'ground beef' mag heten, kan het in principe ook rechtstreeks aan consumenten verkocht worden. De grote vraag is natuurlijk of die consument het überhaupt nog wel wil nu het zo'n vieze bijnaam heeft gekregen
The New Food Economy ziet nog een ander probleem. Als dit product, dat dankzij een hoog-gemechaniseerd proces gemaakt wordt, 'ground beef' mag heten, dan mag kweekvlees straks ook zo heten. Dat wordt nogal verwarrend, omdat de doelgroepen voor beide vleessoorten sterk verschillen.
Dit artikel afdrukken
ABC News liet vol dramatiek zien hoe een sliert klei-achtig roze spul uit een machine in een bak loopt.
Het bleek te gaan om 'finely textured beef'. BPI kwam door de uitzending in de problemen, klaagde ABC aan; in 2017 kwam het tot een miljoenenschikking. 'Pink slime' is namelijk helemaal niet vies, smerig of ongezond. Het is juist een vorm van verwaarding van restvlees en vermindert de voedselverspilling. Daarin krijgt BPI nu gelijk van de FSIS.
Supermager restvlees
Bij het slachten van runderen houd je altijd af- en uitsnijdsels over. Dat is een substantieel deel, bestaand uit stukjes vlees en vet, dat kan oplopen tot wel 30% van het karkasgewicht. BPI ontwikkelde een proces waarbij deze trimmings verhit, gecentrifugeerd en - met een wolkje ammonia - gesteriliseerd worden. De eindproducten: vet (tallow) en wat de industrie noemde 'lean finely textured beef', tot ABC er de naam 'pink slime' op plakte. Een benaming waar, een paar jaar later, McDonald's zich ook al eens tegen moest weren door een actie van de Britse TV- en kookboekenkok Jamie Oliver.
In het verleden werd het magere vlees, dat minder dan 5% vet bevat, in de VS gewoon gemengd met ander vlees. Hamburgerfabrikanten en vleesverwerkers waren maar wat blij met het supermagere vlees waarmee ze het vetgehalte in hun producten omlaag konden brengen.
In Canada en de EU is 'pink slime' niettemin verboden, vanwege de ontsmetting met ammonia.
De uitspraak van FSIS kan verstrekkende gevolgen hebben. Tot nu toe mocht 'lean finely textured beef' uitsluitend als bijmenging verkocht worden. Het werd altijd gemengd met gehakt. Nu dit mechanisch verkregen vlees 'ground beef' mag heten, kan het in principe ook rechtstreeks aan consumenten verkocht worden. De grote vraag is natuurlijk of die consument het überhaupt nog wel wil nu het zo'n vieze bijnaam heeft gekregen
The New Food Economy ziet nog een ander probleem. Als dit product, dat dankzij een hoog-gemechaniseerd proces gemaakt wordt, 'ground beef' mag heten, dan mag kweekvlees straks ook zo heten. Dat wordt nogal verwarrend, omdat de doelgroepen voor beide vleessoorten sterk verschillen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jos #22, nee en dat suggereerde ik ook niet. Ik vroeg wat het kan betekenen. Er zijn vele hypothesen voor ons krimpende brein.
Het wordt een beetje nietes-welles zo Dennis. Het is natuurlijk maar hoe je wilt kijken. Als mensen ouder worden, worden ze vanzelf meer ziek, veel van die ziekten zijn nu eenmaal leeftijdgerelateerd. Los je de problemen met hartaanvallen op, dan krijg je later weer diabetes of kanker.
Ook die life expectancy cijfers moet je wegen. Neem je kindersterfte mee bijvoorbeeld? Of AIDS? Dat heeft zijn eigen invloed op welke conclusies je trekt.
In India zou ik vooral naar hygiene kijken. Ook zo een factor die de levensverwachting sterk heeft doen toenemen. In 1901 geboren werd de gemiddelde Amerikaan niet ouder dan 49, riolen en vers water zijn daar ook nogal een dingetje in. Of was het WW2 misschien? Het was natuurlijk alles bij elkaar, veertiger jaren; oorlog, maar ook uitvinding van peniciline, voedsel, hygiene, gezondheidszorg, comfort, enz.
Van de term “wordt algemeen aangenomen” krijg ik jeuk. Elders op Foodlog staat iets over beren. Wie een beetje verstand van die beesten heeft ziet al snel dat de conclusies van dat eenjarige onderzoek onzin zijn. Wedden dat we binnenkort overal lezen dat “algemeen wordt aangenomen” dat beren een kortere winterslaap houden omdat mensen afval laten slingeren?
Kortom, we worden het hier niet over eens, wat geenszins erg is. Je hebt gewoon een these en dat is prima, maar totdat je zaken echt duidelijk hebt zou ik een woord als “aannemelijk” vervangen door “wellicht”. Want zoals het nu staat is wat meer twijfel op zijn plaats.
Gert, daar is iedereen het mee eens. De discussie gaat over de vraag of nieuwe en bewerkte voedselproducten de oorzaak zijn van een toenemend aantal zieken.
Mee eens: er zijn sterke aanwijzingen dat voedsel een rol speelt bij gezondheid en gezonde levensduur.
Een andere factor die m.i. te weinig aandacht krijgt: te weinig blootstelling (zonder smeren) aan zonlicht. In onze contreien zie je dat, maar ook elders: dat kan geconcludeerd worden uit een wijd verspreid vitamine D tekort in India.
Jos #20,
Rake punten en er zijn inderdaad weinig zekerheden. Dat ben ik helemaal met je eens.
Wat betreft de invloed van onze voeding op de epidemie van welvaartsziekten, denk ik dat er best een aantal sterke aanwijzingen zijn:
- Allereerst zijn er migranten studies. Die laten zien dat welvaartsziekten bij migranten veel meer en/of vroeger voorkomen dan bij achterblijvende familie. Uiteraard, voor de migranten verandert er meer dan alleen voeding. Op zijn minst is dit een sterke aanwijzing dat er iets in ons Westerse leven is dat leidt tot welvaartsziekten.
- Ten tweede zijn welvaartsziekten inmiddels helemaal geen welvaartsziekten meer. In de sloppenwijken van de Indiase steden is het aantal mensen met bijvoorbeeld diabetes type 2 enorm. Maar die mensen hebben (a) niet teveel eten (wat vaak als oorzaak wordt aangehaald) en (b) zitten niet de hele dag op kantoor (lichaamsbeweging genoeg). Sterk bewerkte voeding (er wordt vooral veel voorverpakte en gefrituurde waren gegeten) wordt gezien als één van de belangrijkste oorzaken. Maar uiteraard spelen ook hier meer factoren, zoals blootstelling aan vervuiling, stress, te weinig slaap, etc.
- Ten derde zijn er sterke aanwijzingen dat bepaalde welvaartsziekten omgekeerd of gestopt kunnen worden dmv aanpassing van de voeding. Het bekendste voorbeeld is 'Keer Diabetes Om', en het soortgelijke 'Je Leefstijl Als Medicijn', die beiden gericht zijn op diabetes type 2. Hoewel beide programma's breder kijken dan voeding, is verandering van voeding wel de grootste factor. Daarnaast zijn er ook publicaties die omkering door andere voeding laten zien bij reuma, CVS, en zelfs kanker en MS.
Ik denk dat dit soort aanwijzingen voldoende sterk zijn om te kunnen stellen dat onze voeding op zijn minst een belangrijke factor is in het ontstaan van welvaartsziekten. De grote vraag die open blijft, is wat het dan is met onze voeding. Daarop leveren de grote aantallen onderzoeken (die vaak zijn gericht op losse stoffen) helaas geen antwoord.
Het argument dat we het nog niet zo slecht doen op westerse voeding omdat de levensverwachting stijgt, wordt vaker gebruikt. Daarvoor gelden echter twee tegenwerpingen. Ten eerste is de gezondheidszorg in de landen met een westers voedingspatroon ook flink gegroeid. Ten tweede stijgt de levensverwachting in gezondheid veel minder tot niet. In de VS daalt die zelfs. Met andere woorden, mensen worden sneller ziek (m.n. welvaartsziekten), maar worden steeds wat langer op de been gehouden d.m.v. medicatie en andere zorg.
De diverse aanwijzingen zijn m.i. relatief sterk en daarom is het feit dát er een effect van voeding op de gezondheid is mijn vertrekpunt vanwaaruit ik verder redeneer. Voordat we het kunnen hebben over wát er dan is aan die voeding dat hiervoor zorgt, blijkt uit onderstaande discussie dat nu eerst de vraag voorligt of we het eens zijn over het uitgangspunt dát voeding op zijn minst een belangrijke factor is.