Foodlog.nl concludeerde al tijdens de Q-koorts dat de destijds verantwoordelijke ministers een bende van het onderwerp hebben gemaakt. Marianne Thieme had volstrekt gelijk: Q-koorts zorgde voor dood door schuld. De commissie Klein die het nog eens goed moest uitzoeken gebruikte andere woorden, maar vond hetzelfde.
Maar nou de rest.
Chavannes vraagt zich af hoeveel Q-koorts doden nog moeten vallen vóór we wakker worden. Als alle beesten buiten moeten, zoals nu zelfs 's lands grootste boerenbeestenkoepel ZLTO samen met Wakker Dier schijnt te willen, dan kunnen we onze borst nat maken. Veel beesten zorgen voor veel mogelijke ziekten. Zoönosen heten de ziekten die van dier op mens kunnen overspringen. Ze zijn van alle tijden en verspreiden zich, eenmaal aan ons aangepast, net zo makkelijk als het griepje van je geliefde op jou. Maar ..... hoe meer beesten buiten, hoe erger het wordt. Nederland huisvest jaarlijks bijna een half miljard kippen, koeien, varkens, geiten, schapen, paarden en kalkoenen.
Onderwijl heft de staats van Landbouw Bleeker het fokverbod met geiten op en pleit zijn voorganger Verburg voor het laten verslappen van het toezicht. Wonderlijk. De politiek moet begrijpen dat zo'n man als Chavannes zich zorgen maakt - en terecht! - maar niet beter weet. Als je bang bent om ziek te worden van de dieren, dan moeten ze allemaal naar binnen. Er zit niks anders op. Maar de politiek legt dat niet uit en rommelt maar wat aan. Zelfs boeren lijken gek geworden. Get real!
Hoe Q-dom kun je communiceren?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Voor er weer een 'dramatische' discussie ontstaat: een dier (bijvoorbeeld een geit) binnen of buiten houden, maakt weinig uit voor de kansen op overdracht van ziektes, met name zoönosen waar hier over gepraat wordt. Verschil tussen 'binnen' en 'buiten' krijg je alleen als je 'binnen' hermetisch afsluit van 'buiten' door strikte hygiënemaatregelen (bijvoorbeeld bezoekers laten douchen die de stal in gaan), en luchtfiltering. In de varkenshouderij wordt dit soms toegepast. Bij de meeste andere beesten (runderen, geiten, en paarden) is dat niet het geval. Binnen is dan =gelijk aan buiten.
Dat er grote logistieke en milieutechnische problemen zouden ontstaan als je alle dieren naar buiten laat, is een heel andere discussie.
In maart 2010 dacht Foodlog nog genuanceerd over Q-koorts, en stelde terecht vast dit deze ziekte niet alleeen ge-linked kon worden aan geiten, en dat men in andere landen (waaronder Frankrijk) veel genuanceerder om gaat met het probleem, en al tientallen jaren werkende protocollen heeft..
Tevens dat het aantal doden in relatie tot het fenomeen niet significant hoeft te zijn. Lees het hier na: http://www.foodlog.nl/vandaag/bericht/honden_en_katten_ruimen/
Soms weet ik niet welke vaan ik uit de kast moet halen, om weer naar de wind te zetten.
Ook ik ben verbaasd over de 'conclusie' die hierboven wordt geformuleerd uit de eerdere discussie op foodlog. Ik begrijp dat het onderwerp - door de politieke gevolgtrekking zoals die nu voorligt - is aangescherpt, maar ook ik ervoer de vorige discussie als meer integer: alle beesten hebben Q-koorts, inenten kan, maar dan ook alle eekhoorns, honden en katten. Afmaken is zinloos en last but not least: dieren houden ter consumptie houdt in dat er (minimale heden ten dage) risico's zijn: accepteer dat simpelweg!
Ik schreef een beroerd stuk. Dat concludeer ik uit de reacties. Mijn standpunt is sinds die eerdere stukjes niet veranderd. Kijk naar Frankrijk en je weet wat je had kunnen doen, zoals ingewijden weten.
Maar dat wou ik niet herhalen.
Dit stukje gaat over de volstrekt contra-productieve signalen die de overheid afgeeft ('nee hoor geen probleem' maar ook geen maatregelen), terwijl een ongeïnformeerde maar wel bewuste burger en journalist alle landbouwbeesten naar buiten wil en zelfs de leiding van de Brabantse boerenkoepel Wakker Dier heeft omarmd bij datzelfde streven.
Willen we dan alle dieren inenten en ook meteen voor al die andere mogelijke zoonose-problemen (Q-koorts is maar 1 probleempje)? Dat kan niet. Maar we lichten het publiek nog steeds niet voor en doen onderwijl of alle beesten buiten kunnen, cq. of er niks aan de hand is. Dat noemde ik onverantwoordelijk. Q-dom.
Helder Dick. Je wilt een discussie rond de dierwelzijnswens van een aantal NGO's, een deel van het dierliefhebbend volk en zelfs een paar politieke kopstukken. De consequenties van die wens worden niet uitgesproken. Klopt als een bus.
Ik ben zelf van mening dat we als mensheid moeten accepteren dat er een risico aan leven zit: je kunt er aan dood gaan. De hysterische neiging om alle ziekte en alle risico te willen uitbannen vind ik ziekelijk. Van het eten van een oester kun je dood gaan. Geen reden voor mij persoonlijk om het niet te doen. Als je als individu het risico tot een minimum wilt beperken: ga je goddelijke gang, maar leg mij geen onhaalbare eisen op waardoor mijn keuze wordt beperkt.
Alle beessies buiten is - door het enorme volume van de veestapel - geen mogelijkheid mijns inziens. Blijft over: serieuze inkrimping, inenten en naar buiten brengen (vlees wordt duur en niche, export eindigt) of de huidige bio-industrie transparant innoveren naar moderne standaarden (die overigens door mensen worden bepaald). Voorbeeld Rondeel.