Biologisch geteelde groente bevat meer stoffen die mogelijk gezond zijn dan conventionele producten. Dat beweren researchers van de Universiteit van Newcastle na een literatuuronderzoek van 343 eerdere studies. Daaruit kwam naar voren dat er ‘statistisch significant’ meer antioxidante stoffen in biologische groente zitten, gemiddeld 17 procent meer. Voor een bepaalde soort (flavonoïden) zelfs 69 procent meer.
De researchers zetten hun bevindingen tegenover eerdere onderzoeken, die als uitkomst hadden dat er wat gunstige fytochemicaliën betreft geen verschil is tussen biologische en gewone groente. In het bijzonder is dat het veelbesproken onderzoek van de Universiteit van Stanford uit 2012, dat geen noemenswaardige verschillen liet zien tussen biologische en conventionele landbouwproducten.
Geen uitspraken over gezondheid
De Engelse onderzoekers zijn voorzichtig met uitspraken over de implicaties voor de gezondheid, omdat ze op basis van dit onderzoek daarover niets kunnen zeggen. Wel noemen ze studies waarin biologische groenten gezonder worden bevonden. De antioxidanten zouden beschermen tegen onder meer hart- en vaatziekten en kanker.
Een andere belangrijke uitkomst van het Engelse onderzoek is dat biologisch geteelde groenten minder pesticiden bevatten. Bij biologische landbouw worden geen kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt. De opbrengst is over het algemeen kleiner daardoor, maar die is wel vrij van pesticiden. Ook bevat het geen reststoffen van kunstmest, zoals het giftige cadmium.
Minder gif, meer afweerstoffen
Omdat biologische gewassen niet kunstmatig beschermd worden met gifstoffen, maken ze zelf meer afweerstoffen aan. Dat verklaart de hogere concentratie fytochemicaliën. De gewassen zijn kleiner, omdat ze geen extra groeistoffen krijgen, waardoor de concentratie per gewichtseenheid nog groter wordt. Dat verklaart de soms intensere smaak van biologische producten.
De uitkomst van dit vergelijkende onderzoek is een belangrijke bijdrage in de voortgaande discussie over de gezondheidsaspecten van het voedsel. De concentraties gif in conventionele gewassen zijn weliswaar zeer gering, maar wie voor biologische producten kiest, heeft meer zekerheid geen ongewenste stoffen binnen te krijgen.
Meer groenten en fruit ook goed
In reacties op het Engelse onderzoek wordt erop gewezen dat met het eten van iets meer gewone groente en fruit het verschil met biologische producten al wordt goedgemaakt. Bovendien wordt inmiddels getwijfeld of het eten van grote hoeveelheden antioxidanten wel gezond is.
Dit artikel afdrukken
De researchers zetten hun bevindingen tegenover eerdere onderzoeken, die als uitkomst hadden dat er wat gunstige fytochemicaliën betreft geen verschil is tussen biologische en gewone groente. In het bijzonder is dat het veelbesproken onderzoek van de Universiteit van Stanford uit 2012, dat geen noemenswaardige verschillen liet zien tussen biologische en conventionele landbouwproducten.
Geen uitspraken over gezondheid
De Engelse onderzoekers zijn voorzichtig met uitspraken over de implicaties voor de gezondheid, omdat ze op basis van dit onderzoek daarover niets kunnen zeggen. Wel noemen ze studies waarin biologische groenten gezonder worden bevonden. De antioxidanten zouden beschermen tegen onder meer hart- en vaatziekten en kanker.
Een andere belangrijke uitkomst van het Engelse onderzoek is dat biologisch geteelde groenten minder pesticiden bevatten. Bij biologische landbouw worden geen kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt. De opbrengst is over het algemeen kleiner daardoor, maar die is wel vrij van pesticiden. Ook bevat het geen reststoffen van kunstmest, zoals het giftige cadmium.
Minder gif, meer afweerstoffen
Omdat biologische gewassen niet kunstmatig beschermd worden met gifstoffen, maken ze zelf meer afweerstoffen aan. Dat verklaart de hogere concentratie fytochemicaliën. De gewassen zijn kleiner, omdat ze geen extra groeistoffen krijgen, waardoor de concentratie per gewichtseenheid nog groter wordt. Dat verklaart de soms intensere smaak van biologische producten.
De uitkomst van dit vergelijkende onderzoek is een belangrijke bijdrage in de voortgaande discussie over de gezondheidsaspecten van het voedsel. De concentraties gif in conventionele gewassen zijn weliswaar zeer gering, maar wie voor biologische producten kiest, heeft meer zekerheid geen ongewenste stoffen binnen te krijgen.
Meer groenten en fruit ook goed
In reacties op het Engelse onderzoek wordt erop gewezen dat met het eten van iets meer gewone groente en fruit het verschil met biologische producten al wordt goedgemaakt. Bovendien wordt inmiddels getwijfeld of het eten van grote hoeveelheden antioxidanten wel gezond is.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Die "hoor' en zie ik in diverse docu's, meestal staan die op youtube, maar vaak zie ik ze ook via de websites Earth matters of Forbidden knowledge tv en ook lees ik dit soort dingen op ook oa Earth matters en Natural news en zelfs via de nieuwsbrief van Ron Fonteine heb ik diverse links gezien en komen er elke week allerlei langs. Oh ja, ook de Want to know website heeft diverse artikelen hierover.
Precies Astrid #9, en onderzoeken die niet onafhankelijk zijn uitgevoerd moet je met nog meer skepsis bekijken dan degenen die dat wel lijken te zijn.
Die verhalen van die "gewone mensen" in Argentinië, hoor je die van die mensen zelf of toevallig via een of andere NGO of website?
Foute boel natuurlijk, Bas. En zeker het gebrek aan transparantie.
Interessante site trouwens, waar je naar linkt:
"UK Government and GMO industry collusion exposed
(9th June 2014) Documents obtained under the Freedom of Information Act reveal how foreign GMO companies have muscled their way into government departments and have developed a cosy relationship with ministers. They expose government collusion with the GMO industry to promote GMO technology, agree PR messages and blacklist critical journalists."
"The documents:
Highlight the extent to which the GM industry's role in Government policy is being kept hidden from the public;
Reveal how foreign multinational companies are pivotal players in the Government's PR strategy on GMO crops;
Show that taxpayers' money is being spent on PR for the GMO industry rather than delivering better food and farming;
Expose the blacklisting of critical journalists and the cherry-picking of scientists to industry PR;
Reveal government promises of research funds tied to public-private partnerships with GMO companies such as Syngenta;
Suggest close co-operation with soya importers and feed manufacturers to pressure retailers to allow meat and dairy suppliers to use GMO soya for animal feed;
Show that the government has encouraged its supposedly independent advisors, ACRE, to develop proposals to weaken GMO crop regulation, along lines proposed by Syngenta. "
Das precies hetzelfde als dat pro GMO bedrijven onderzoeken laten doen en de uitkomst die voor hun gunstig is naar voren brengen Bas.
Ik kijk meer naar verhalen van gewone mensen, boeren in Argentinië en omwonenden van de landerijen waar bijv Round-up gebruikt wordt. En het lijkt me toch niet dat die gewone mensen die blij zijn dat ze kunnen eten en een dak boven hun hoofd gaan staan liegen omdat ze ergens aandelen hebben?
Deze studie is deels gefinancierd door the Sheepdrove Trust, een organisatie die zich inzet voor de promotie van organic food en onder andere deze anti-GMO website finacieert.
Op de website zelf word met geen woord gerept over Sheepdrove Trust, mensen konden misschien gaan denken dat het in het belang van de organic industry is om GMO's zwart te maken.
Openheid van zaken doet er kennelijk niet zoveel toe als je de wijsheid in pacht hebt. Zo is er in het Newcastle onderzoek nergens een conflict of interest te vinden als het gaat om deze geldschieter. Wel wordt er even handig vermeld dat de senior auteur van deze paper twee stukjes land heeft: één waar biologisch op wordt geboerd, en één op de conventionele manier.
Ik ben benieuwd wat degenen die op dit blog altijd vooraan staan wanneer het gaat om het beschuldigen van conflicts of interests bij andere onderzoeken, hier van vinden!