Sinds 13 december 2014 bepaalt nieuwe regelgeving in de EU wat er op etiketten moet staan. Consumenten moeten zich daardoor beter kunnen informeren over de waarde van een product voor hun gezondheid. Maar dan moet die informatie natuurlijk wel begrijpelijk en bruikbaar zijn.
Onderzoekers van de Amerikaanse McGill University legden vier bestaande etiketteringssystemen naast elkaar om te kijken welke het beste voldeed. Dat bleek niet het in de VS en Canada gehanteerde Nutrition Facts label te zijn.
Nutrition Facts label net zo bepalend als toeval
Op het Nutrition Facts label staat hoeveel procent van de dagelijks benodigde hoeveelheid aan bepaalde nutriënten er in het betreffende voedingsmiddel zit. Daar blijken consumenten niet veel mee te kunnen. Het kostte ze meer tijd om de informatie te snappen dan andere manieren van presentatie. Bovendien bleek hun uiteindelijke keuze er niet meer door beïnvloed dan wanneer ze op goed geluk hun boodschappen deden.
Een ander type voedingswaardelabel, het NuVal, zorgde wel degelijk voor snelle en voedzame (gezonde) keuzes. NuVal is een door voedingsdeskundigen van verschillende universiteiten uitgewerkt systeem waarbij de totale voedingswaarde van een product aangegeven wordt met een cijfer tussen de 1 en 100. Hoe hoger het getal, des te beter het product scoort qua voedingswaarde.
'Voedingswaarde-conflicten'
"Mensen die boodschappen doen hebben over het algemeen maar weinig tijd en vinden de Nutrition Facts labels verwarrend en lastig in het gebruik", zegt hoofdonderzoeker Peter Heller in ScienceDaily. "Het ene product mag dan weinig vet bevatten, maar barst van de suiker, en bij het andere is het net omgekeerd. Nutrition Facts labels brengen conflicterende voedingswaarden aan het licht maar bieden geen oplossing."
In de NuVal-cijfers zijn zowel de positieve als negatieve aspecten van ieder voedingsmiddel verwerkt. Door de voedingswaarde tot één enkel cijfer terug te brengen lossen de NuVal etiketten voedingswaarde-conflicten op.
Stoplichten en Vinkje
De onderzoekers keken ook nog naar twee andere systemen. Die leverden gemengde resultaten op. Het stoplicht-systeem dat in Groot-Brittannië gebruikt wordt leidde tot iets betere keuzes dan toeval. Maar het kostte meer tijd om te gebruiken, omdat de consument de stoplichtkleuren moet vergelijken. In Denemarken, Zweden en Canada worden ook labels gebruikt die aangeven dat sommige levensmiddelen voedzaam zijn en andere niet (vergelijkbaar met ons 'Vinkje'). Deze labels leidden ook tot snelle keuzes, maar niet tot voedzamere (gezondere) inkopen in totaal. "Zo'n systeem maakt onvoldoende onderscheid om tot een consistent betere voeding te komen", zegt co-auteur Thomas Shultz. "Bovendien leiden ze tot controverse waar precies de grens getrokken moet worden tussen gezond en schadelijk eten."
In het deze week door foodwatch gelanceerde 15-puntenplan voor betere etikettering, pleit de voedselwaakhond voor het Britse stoplichtensysteem. Op basis van dit onderzoek zou de NuVal wel eens een gezondere keuze kunnen zijn.
Fotocredits: nuval.com
Dit artikel afdrukken
Onderzoekers van de Amerikaanse McGill University legden vier bestaande etiketteringssystemen naast elkaar om te kijken welke het beste voldeed. Dat bleek niet het in de VS en Canada gehanteerde Nutrition Facts label te zijn.
Nutrition Facts label net zo bepalend als toeval
Op het Nutrition Facts label staat hoeveel procent van de dagelijks benodigde hoeveelheid aan bepaalde nutriënten er in het betreffende voedingsmiddel zit. Daar blijken consumenten niet veel mee te kunnen. Het kostte ze meer tijd om de informatie te snappen dan andere manieren van presentatie. Bovendien bleek hun uiteindelijke keuze er niet meer door beïnvloed dan wanneer ze op goed geluk hun boodschappen deden.
Een ander type voedingswaardelabel, het NuVal, zorgde wel degelijk voor snelle en voedzame (gezonde) keuzes. NuVal is een door voedingsdeskundigen van verschillende universiteiten uitgewerkt systeem waarbij de totale voedingswaarde van een product aangegeven wordt met een cijfer tussen de 1 en 100. Hoe hoger het getal, des te beter het product scoort qua voedingswaarde.
'Voedingswaarde-conflicten'
"Mensen die boodschappen doen hebben over het algemeen maar weinig tijd en vinden de Nutrition Facts labels verwarrend en lastig in het gebruik", zegt hoofdonderzoeker Peter Heller in ScienceDaily. "Het ene product mag dan weinig vet bevatten, maar barst van de suiker, en bij het andere is het net omgekeerd. Nutrition Facts labels brengen conflicterende voedingswaarden aan het licht maar bieden geen oplossing."
In de NuVal-cijfers zijn zowel de positieve als negatieve aspecten van ieder voedingsmiddel verwerkt. Door de voedingswaarde tot één enkel cijfer terug te brengen lossen de NuVal etiketten voedingswaarde-conflicten op.
Stoplichten en Vinkje
De onderzoekers keken ook nog naar twee andere systemen. Die leverden gemengde resultaten op. Het stoplicht-systeem dat in Groot-Brittannië gebruikt wordt leidde tot iets betere keuzes dan toeval. Maar het kostte meer tijd om te gebruiken, omdat de consument de stoplichtkleuren moet vergelijken. In Denemarken, Zweden en Canada worden ook labels gebruikt die aangeven dat sommige levensmiddelen voedzaam zijn en andere niet (vergelijkbaar met ons 'Vinkje'). Deze labels leidden ook tot snelle keuzes, maar niet tot voedzamere (gezondere) inkopen in totaal. "Zo'n systeem maakt onvoldoende onderscheid om tot een consistent betere voeding te komen", zegt co-auteur Thomas Shultz. "Bovendien leiden ze tot controverse waar precies de grens getrokken moet worden tussen gezond en schadelijk eten."
In het deze week door foodwatch gelanceerde 15-puntenplan voor betere etikettering, pleit de voedselwaakhond voor het Britse stoplichtensysteem. Op basis van dit onderzoek zou de NuVal wel eens een gezondere keuze kunnen zijn.
Fotocredits: nuval.com
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bas, ook goed idee, moet ik wel m'n telefoon altijd paraat hebben ( en dat is soms bewust niet het geval) wel eisen stellen aan info op de website dan; format voor opstellen.
QR code op de verpakking die linkt naar een website met alle voedingswaarden en mogelijke allergenen... klaar.
En voor de liefhebbers nog 10.000 optionele aanvullende websites met of het Kosher is, DNA of GMO bevat en of het uit de bezette gebieden van Oesjbekiestan komt.
Alle gezondheidsclaims eraf, geen reclame. Volledige weende analyse met aandeel vocht en typeringen van vetzuren, koolhydraten energie (Kcal) en alle ingrediënten met gewichtsaandelen in % van de droge stof. Lijkt me goed plan en uiteraard alles leesbaar zonder leesbril en vergrootglas. Geen indexen en samengevoegde getallen en dat soort onzin, basale informatie dus.
Troep, wat bedoelen auteur 1 en 2 met troep. Graag een beetje concreter! Geen enkel systeem zal deugdelijk zijn zolang het etiket niet leesbaar zonder vergrootglas.
Wat nutrienten zijn kunnen we lezen op het internet. Maar ik probeer me te verplaatsen in argeloze burgers die boodschappen doen. Kost me geen moeite.
Slecht geinformeerd en op stang gejaagd.
Als we alleen nog kopen waar - zie bericht hierboven - een hoog cijfer op staat, zijn we dan beter af?
Absoluut niet. Want het ontgaat ons waarom dat cijfer er op staat. Nog verder van huis. Geen eigen hersens meer nodig, kopen met blind vertrouwen in een cijfer.
Mijn lief, wat heb je nou gekocht, daar staat 40 op. Ik had je toch gezegd dat je alleen boven de 80 mag snoepen.