1 min
Nee, niet omdat hij tegen gentech is, maar omdat we het niet meer kunnen winnen van de Amerikanen, Indiers en Chinezen die er uitgebreide researchlab's voor funden en daardoor patent na patent kunnen aanvragen. Voor wereldwijde toepassing.
NRC Handelsblad besteedde gisteravond uitgebreid aandacht aan het weer opgelaaide debat over de vraag of Europa gentech-gewassen moet toestaan. De Monsantomuizen - pikant: minister Cramer bleek het onderzoek niet te kennen, terwijl het op dit moment een hoofdrol speelt in het anti-sentiment tegen een van haar kerndossiers - spelen er een forse rol in. De in Europa oppermachtige groene NGO's pakken het aan om het publiek flink angst aan te jagen en daarmee politici te gijzelen.
Is het toestaan van gewassen de vraag? De vraag is of Europa het zich moet willen permitteren om niet op z'n minst fors te investeren in gentech-onderzoek. Of willen we dat de Chinezen, Amerikanen en Indiers er met de technologie vandoor gaan? Om het heel anders te zeggen: willen we hen laten bepalen wat wij in ons lijf stoppen?
Het is een illusie dat we gentech tegen kunnen houden. Zelfs officieel als biologisch gelabelde voeding is niet meer gentech vrij. Gentech, we zeiden het hier vaker, is niet per se slecht. Het gaat erom hoe je het toepast en vanuit welke optiek.
Europa plaatst zichzelf buiten de discussie over regulering en de nuttige ontwikkelingsrichtingen waarin gentech-onderzoek kan worden gestuurd. Welke milieuactivist kan zijn tegen een appelras met een heel natuurlijk gerstgennetje dat niet meer bespoten hoeft te worden?
M'n gesprekpartner ging er nog eens over nadenken. Misschien moesten we er toch maar bij blijven. Juist actief. Om hier niet met de al te commerciele rommel van een ander te blijven zitten.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_02_480_289_84_s_c1.jpg)
He, nou zit ik opeens weer op de metafoor van de Tovenaarsleerling van Goethe die ik eerder gebruikte in een pleidooi VOOR tech, maar TEGEN al te veel hoogmoed en onbescheidenheid ten aanzien van onze kennis van zaken.
Het beroep op die tovenaars is er idd. En ze kunnen ongecontroleerd hun gang gaan als niet meer mensen begrijpen wat ze doen. Het zijn tenslotte ook maar mensen. De tovenaars moet nl. heel wijs zijn: wat pas ik wel en wat pas ik niet toe? Zelfs domme tovenaars kunnen nl. veel meer uithalen dan verstandig is. Daar zit het dilemma.
Met je conclusie kan niemand het oneens zijn, lijkt me.
Toevoegin": Het feit dat er een soort met analyserende hersens (in sommige gevallen toch..) op aarde rondhuppelt, kan zowel uit 'creatief’, als uit 'evolutionair’ oogpunt leiden tot de aanname dat die soort zich tot tovenaars ontwikkelt, die op zekere dag 'ten goede' (en hoe dubieus is dat begrip op zich al) handelend zullen optreden.
M.a.w. de demografie van de toekomst zal een beroep doen op de tovernaars om stenen der wijzen te ontwikkelen om de door jouw genoemde metastabiele toestand een nieuwe zekerheid te geven mbt:
- voedselbehoefte en tekort (genetische modificatie)
- energiebehoefte en tekort (nucleaire /solaire energie)
- mineralenbehoefte en tekort (exploitatie van de kosmos)
Guillaume, dan zoek je wetenschapstheoretisch gezien naar een tegenvoorbeeld voor natuurlijke modificatie die er geen is. Zeker, ook de natuur kent schoksgewijze, diep ingrijpende fenomenen. Tegenstanders van gentech wijzen er nou juist op dat we die altijd moeten proberen te vermijden. Zelfs tegen de natuur in dus, als ze strict doorredeneren. Daarom zijn die voorbeelden geen voorbeelden.
Het - heel terechte - argument tegen gentech is de snelheid waarmee we in onze leefomgeving veranderingen aanbrengen zonder dat het geheel zijn invloed heeft kunnen uitoefenen. We leven in een zgn. metastabiel evenwicht. Het IS niet stabiel, maar bij de gratie van een evenwicht is het dat tijdelijk (ook al bestrijkt dat toeval zomaar honderden miljoenen jaren en subperiodes van tientallen miljoenen jaren en susbsubperioden van honderd- en tienduizenden jaren daarbinnen). Die situatie willen we als mensen zo lang mogelijk bewaren: als het doorbroken wordt, ontstaan er brokken. Mogelijk hele grote. Omdat we die niet kunnen voorzien, moet onze zorg zijn het bewaren van metastabiliteit. Die is immers broos en uiterst complex. Eraf blijven is het devies. Daarom is evolutionaire ('slow' zouden we tegenwoordig zeggen) louter pragmatisch te prefereren boven 'revolutionaire' ('fast' zouden we tegenwoordig zeggen). Pragmatisch? Ja, want dan weet je in ieder geval dat je nooit als een tovenaarsleerling te keer gaat.
Een heel algemeen voorbeeld, zoals je het zoekt: de inslag van meteorieten die in 1 klap een einde maakte aan heel grote dieren op aarde.
Tegen gentech zijn is dus ervoor zorgen dat we de metastabiele toestand van de natuur bij de gratie waarvan wij kunnen leven in stand willen houden. Zo geformuleerd, ben je wel gek om ervoor te zijn. Maar wat kan een gerstgenappeltje - dat je niet meer hoeft te bespuiten - nou veroorzaken dat vergelijkbaar is met een meteorietinslag?
Nog anders gezegd, de invloed van dioxines op onze leefomgeving en onszelf is waarschijnlijk vele malen groter dan die van dat appeltje. Dioxines komen vrij bij o.m. de productie van bestrijdingsmiddelen. Gentech kan dus ook helpen bij de bestrijding van slow maar uiteindelijk dodelijke effecten die we evolutionair leerden maken.
Conclusie: de tech is prima, het gaat er maar om hoe je 'm toepast.
Nog een opmerking on-topic.
Ik zoek me te pletter naar een artikel over spontane genetische aanpassing c.q. modificatie, en dat niet door vervuild milieu, maar door UV en niet verklaarbare oorzaken. De natuur is geen statisch scheppingsconcept. "De natuur leeft...."
Dagelijks onstaan nieuwe varianten en soorten, waarvan sommigen zelfs wel eens bedreigend zouden kunnen zijn.
Maar dat mag als bekend worden verondersteld.