Het valt allemaal wel mee
Op een nieuwe pagina geeft ze meer informatie over gif in de pangasius, als tegenreactie op berichten in de media die schrijven dat pangasius giftig is.
In 2011 werden vissen met het onkruidbestrijdingsmiddel trifluraline in de EU verboden voor consumptie. Murk berekende hoeveel we van de meest besmette vis die ooit werd gevonden moeten eten om trifluraline boven de veilige dagelijkse inname te komen. Haar berekeningen lieten zien dat we in een worst-case-scenario elke dag maar liefst 62,5 kg kunnen eten. Dat doet geen zinnig mens. Het gezondheidsrisico “valt dus heel erg mee”, zegt Murk. Dat noemt ze belangrijk nieuws dat echter “niemand wil horen”. Ze is bang dat als alle aandacht uitgaat naar potentiële gevaren, de échte risico’s voor onze gezondheid niet meer gehoord worden.
Potentieel risico en daadwerkelijk risico
“Media halen hazard (kans) en risk (risico) door elkaar”, vertelt Murk. De pangasius wordt onder andere gekweekt in de Mekong Delta in Vietnam. Verhalen over zware metalen, DDT, arseen en gechloreerde pesticiden in deze rivier laten consumenten denken dat de pangasius ook zwaar met deze stoffen is vervuild. Deze giftige stoffen zijn echter zelfs nog nooit aangetroffen in pangasius. Sommige andere stoffen wel, en ook deze stoffen leveren een potentieel risico (hazard). “Maar”, zegt Murk, “pas als je weet aan welke dosis per kg lichaamsgewicht extreme pangasius liefhebbers worden blootgesteld, dan weet je het daadwerkelijke risico (risk).
Risicoanalyse
Ons lichaam heeft vele herstel- en beschermingsmechanismen tegen giftige stoffen. “We zijn altijd al blootgesteld aan giftige stoffen, bijvoorbeeld aan stoffen die kruiden maken om schimmels en bacteriën te doden”. Onder een bepaalde dosis kan je lichaam deze stoffen zonder enig risico prima verwerken. In een risicoanalyse onderzoeken toxicologen op basis van dierproeven tot welke maximale dosis per kg lichaamsgewicht er niets gebeurt. Deze dosis delen ze eerst door een factor 10 om te corrigeren voor de conversie van dier naar mens en vervolgens door nog eens door een factor 10 om ook de gevoeligste mensen te beschermen.
Beleid blijkt verwarrend
Verschillende landen gebruiken de resultaten van deze risicoanalyse op een andere manier voor het maken van een beleid. Elk land heeft zijn eigen overwegingen, zodat er verschillende limieten in omloop zijn. Soms wordt voor lagere limieten gekozen dan volgens toxicologische risicoschatting nodig is. Bijvoorbeeld trifluraline is in Europa verboden om het watermilieu te beschermen, niet omdat het nodig is voor de bescherming van mens en dier.
Daarom kan een product meer dan de wettelijk toegestane hoeveelheid gifstoffen bevatten en nog steeds ruim onder de waarde zitten waarbij risico’s voor onze gezondheid ontstaan. Beleid zorgt vaak voor een extra veiligheidsmarge, naast de marge die al in de risicoanalyse is verwerkt.
En daarom concludeert Murk dat er “geen enkel product in de Europese supermarkt ligt waar je iets van krijgt als je er ietsje teveel van eet of drinkt”. Ze benadrukt hierbij dat het gaat om onbedoelde gifstoffen. Van bedoelde gifstoffen zoals alcohol en tabak bereik je wél snel een giftige dosis.
Tinka Murk treedt op in de Foodlog-cursus Food Interaction over communicatie en vertrouwen. Er zijn nog plaatsen beschikbaar.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Slechter nieuws voor de mensen met gezond verstand. Beter nieuws voor mevrouw Murk. Ze kan nu veilig 92 kg pangasius wegsmullen.
Vis moet zwemmen:
in de logica van @TinkaMurk kunnen we zelfs veilig bijna 75 kilo "pangasius" per dag verorberen, nu blijkt dat de Jumbo diepvries-pangasius voor niet meer dan 78% uit pangasius bestaat..
Leuk en interessant om onder meer haar toxicologische vooronderstellingen te benoemen.
Jammer alleen wel dat zelfs de feiten die ze noemt niet kloppen.
Dick, wij geven de voorkeur aan een live-uitwisseling indien mogelijk. Gelukkig mogen we daar als redactie nog zelf over beslissen.
Ik zal je ook uitleggen waarom: het is een discussie die draait om het blootleggen van de vooronderstellingen van waaruit de opponenten elkaar bejegenen (zoals je hier juist in stukken van de hand van Dennis hebt kunnen lezen). We weten nu wel wat dat online oplevert. Daarom proberen we het vervolg op dit gesprek live te doen.
Allemaal prachtig, Dick, maar ik geef er de voorkeur aan dat mevrouw Tinka Murk gewoon
hier op Foodlog reageert op vragen en opmerkingen van bijv. Dennis, Henk en mij #100 .
Lijkt me wel zo simpel, en scheelt kilo's CO2.
Dat heeft ze zeker beloofd. Omdat wij hebben voorgesteld om er een live gesprek van te maken en Tinka Murk daartoe graag bereid bleek, zijn we dat nu aan het organiseren.
Nader nieuws volgt.