Pepsi vervangt de ene kunstmatige zoetstof door een andere. Drinken Amerikanen nu nog aspartaam in hun Diet Pepsi, vanaf augustus is dit sucralose. Een verpakking met “Nu aspartaam vrij” moet de Amerikaan verleiden om weer Diet Pepsi te kopen.
Als reden om de zoetstof te vervangen noemt Pepsi zijn teruglopende verkopen, schrijft FoodNavigator-Usa. Aspartaam heeft een slechte naam en dat is volgens Pepsi de belangrijkste reden van de dalende populariteit van Pepsi Light. Hoewel de nationale gezondheidsdienst zegt dat aspartaam veilig is, denken Amerikaanse consumenten daar anders over. Seth Kaufman van PepsiCo geeft aan dat de nieuwe formule tot stand kwam na uitgebreid onderzoek en testen. Coladrinkers herkenden de smaak nog steeds, alleen het mondgevoel is iets anders. Kaufman denkt te doen wat consumenten willen.
’Pepsi maakt een fout’
Vanuit allerlei hoeken wordt er gelijk geroepen dat PepsiCo zich zwaar vergist. Lori Colman, branding and marketing agency CBD Marketing, laat op FoodNavigator-USA weten dat ze de reden begrijpt. “Als ik een productlijn had die 10 jaar geleden 3 miljard dollar omzet bijdroeg en nu 2 miljard, met een neerwaartse trend, zou ik waarschijnlijk ook iets nieuws proberen”.
Alex Woo van W2O Food Innovatie, denkt er precies zo over. ‘Cola light is net als kauwgom (verkoop daalt al jaren), grote merken teren op babyboomers en niet op Generatie Y (Millennials)’. De wereld verandert en jongere consumenten willen ‘echte en natuurlijke’ drankjes. Millennials gaan zelf meer op zoek naar informatie en zijn via de snelle social media met vele ‘experts’ makkelijk te informeren en te beïnvloeden. Euromonitor laat weten dat opvattingen over aspartaam de laatste jaren verhard zijn, ondanks een recent positief commentaar van de FDA over de veiligheid van aspartaam.
Sucralose geen negatief imago
Kaufman vertelt FoodNavigator-Usa dat er uitgebreid onderzoek is gedaan. Volgens hem heeft vooral aspartaam een negatief imago en hebben andere zoetstoffen er (nog) geen last van. Vandaar de keuze voor de eveneens kunstmatige zoetstof sucralose. Ze zijn er bij de frisdrankgigant dan ook van overtuigt dat het vervangen van aspartaam de consument terugbrengt.
Toch is het de vraag of sucralose en aspartaam ver genoeg van elkaar af staan en of Pepsi light het hiermee gaat redden. Coca-cola laat in ieder geval weten niet van plan te zijn om hun formule te wijzigen.
Fotocredits: ‘diet pepsi’ Julian Burgess
Dit artikel afdrukken
’Pepsi maakt een fout’
Vanuit allerlei hoeken wordt er gelijk geroepen dat PepsiCo zich zwaar vergist. Lori Colman, branding and marketing agency CBD Marketing, laat op FoodNavigator-USA weten dat ze de reden begrijpt. “Als ik een productlijn had die 10 jaar geleden 3 miljard dollar omzet bijdroeg en nu 2 miljard, met een neerwaartse trend, zou ik waarschijnlijk ook iets nieuws proberen”.
Cola light is net als kauwgom (verkoop daalt al jaren), grote merken teren op babyboomers en niet op Generatie Y (Millennials)’. De wereld verandert en jongere consumenten willen ‘echte en natuurlijke’ drankjesColman denkt echter dat het label ‘Nu aspartaam vrij’ consumenten alleen maar aan het denken zet. Ze vraagt zich af of consumenten niet helemaal klaar zijn met zoetstoffen. We willen ’echt eten’. Producten met light – diet – in de lead, lopen uit de pas met de moderne consument die het ‘echte’ eten wil.
Alex Woo van W2O Food Innovatie, denkt er precies zo over. ‘Cola light is net als kauwgom (verkoop daalt al jaren), grote merken teren op babyboomers en niet op Generatie Y (Millennials)’. De wereld verandert en jongere consumenten willen ‘echte en natuurlijke’ drankjes. Millennials gaan zelf meer op zoek naar informatie en zijn via de snelle social media met vele ‘experts’ makkelijk te informeren en te beïnvloeden. Euromonitor laat weten dat opvattingen over aspartaam de laatste jaren verhard zijn, ondanks een recent positief commentaar van de FDA over de veiligheid van aspartaam.
Sucralose geen negatief imago
Kaufman vertelt FoodNavigator-Usa dat er uitgebreid onderzoek is gedaan. Volgens hem heeft vooral aspartaam een negatief imago en hebben andere zoetstoffen er (nog) geen last van. Vandaar de keuze voor de eveneens kunstmatige zoetstof sucralose. Ze zijn er bij de frisdrankgigant dan ook van overtuigt dat het vervangen van aspartaam de consument terugbrengt.
Toch is het de vraag of sucralose en aspartaam ver genoeg van elkaar af staan en of Pepsi light het hiermee gaat redden. Coca-cola laat in ieder geval weten niet van plan te zijn om hun formule te wijzigen.
Fotocredits: ‘diet pepsi’ Julian Burgess
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een interessante vraag Michel. Het zou misschien wel verstandig zijn, hoewel ik niet zou weten hoe je dat zou moeten aanpakken. Zeker niet vanuit de industrie zelf. Met steekhoudende argumenten en tegenargumenten zijn veel mensen niet te overtuigen. Voor een deel door de punten die ik eerder heb genoemd #5, maar ook voor een deel door gebrek aan kennis (wat de consument niet kwalijk te nemen valt). Wat blijft er dan nog over? Kan een psycholoog mensen overtuigen die niet overtuigd willen worden?
Maar mochten ze psychologen in dienst hebben; ik merk er weinig van. Het blijft beperkt tot het geven van de feitelijke informatie [1, 2]. En misschien is dat wel de beste strategie?
Referenties:
1. Zoetstoffen Informatiecentrum
2. Coca Cola over aspartaam
Ja je moet als drug pusher toch wát als je afzet op de verslavingsmarkt keldert. De reden is helaas niet de overtuiging van de giftige werking van aspartaam. Alleen maar ‘de slechte naam’ die het bij steeds meer mensen krijgt want het is tenslotte vanwege de finaciële belangen officieel goedgekeurd. Hè, dat stomme publiek ook altijd. Dus maar verder op het heilloze zoetpad. Met een andere kankeragent sucralose. Een welluidende gifnaam, die nog nauwelijks schijnt doorgedrongen. Dus dat kan nog wel even door.
En als het kwalijke gevolgen spectrum ook daarvan genoegzaam bekend is zijn andere gifstoffen als sacharine, acesulfaam, cyclaamzuur, tagatesse, xylitol, maltitol, lactitol, isomalt en sukrin vast nog wel voorhanden.
Ik zou zeggen gooi er gewoon weer die goeie ouwe kristalsuiker door. Cola (en andere frisdranken) zuipers zijn toch niet meer te redden. De rest van hun dieet bestaat in de regel ook niet uit bijster veel essentiële voedingsstoffen is mijn waarneming.
Even een vraagje naar aanleiding van #5 in het algemeen. Zouden sommige bedrijven een psycholoog in dienst hebben die met dat soort materie omgaat?
Bijvoorbeeld om te bedenken hoe ze de "angst(en)" bij mensen weg kunnen krijgen voor bepaalde ingrediënten.
Mijn sterke vermoeden is dat de mensen die geen voorstander zijn van aspartaam geen onderscheid maken tussen aspartaam en sucralose [1]. Een toelichting:
- Studies waarin de veiligheid van aspartaam wordt bevestigd worden genegeerd en niet serieus genomen. Waarom zou dat bij sucralose [2, 3] anders zijn?
- Er wordt al verwezen naar studies die zouden laten zien dat sucralose tot gezondheidsproblemen leidt [1, 4, 5] (De naam Soffritti duikt ook weer op).
- De 'argumenten' tegen het gebruik van aspartaam bestaan ook uit de afkeer tegen a) de machtige levensmiddelenindustrie (winst gaat boven de gezondheid van de consument), b) de farmaceutische industrie (zieke mensen betekent meer omzet), c), E-nummers in zijn algemeen. Deze 'argumenten' kunnen/zullen/worden ook gebruikt worden tegen sucralose.
- Aspartaam zou door zijn zoete smaak, maar afwezigheid van koolhydraten/calorieën het lichaam voor de gek houden en voor gezondheidsproblemen zorgen. Voor sucralose kan dit ook genoemd worden.
Referenties:
1. Aspartaam.nl over sucralose
2. Grotz VL, Munro IC. An overview of the safety of sucralose.Regul Toxicol Pharmacol. 2009 Oct;55(1):1-5.
3. EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA); Scientific Opinion on the
substantiation of health claims related to the sugar replacers xylitol, sorbitol, mannitol, maltitol, lactitol, isomalt, erythritol, D-tagatose, isomaltulose, sucralose and polydextrose and maintenance of tooth mineralisation by decreasing tooth demineralisation (ID 463, 464, 563, 618, 647, 1182, 1591, 2907, 2921, 4300), and reduction of post-prandial glycaemic responses (ID 617, 619, 669, 1590, 1762, 2903, 2908, 2920) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006. EFSA Journal 2011;9(4):2076. [25 pp.].
4. De bittere realiteit van zoetstof sucralose (E955)
5. British mice eating sucralose develop cancer
#1 In Nederland is recent Pepsi Next gelanceerd. Daarin is stevia verwerkt.