De petitie zegt: De Rijksoverheid stelt dat in 2010 in haar bedrijfsrestaurants minimaal 40% aan biologische producten moeten worden gebruikt. In navolging zullen scholen en zorginstellingen meer gebruik moeten gaan maken van biologische catering. Met diverse marktpartijen zijn al diverse convenanten gesloten om de daad bij het woord te voegen. Dat is allemaal heel goed!

Essentieel onderdeel ontbreekt echter in alle afspraken. Wie betaalt de rekening ?
Juist, de consument. En wil die consument die rekening betalen?
Zolang biologische consumpties veelal twee keer zo duur zijn als niet biologische consumpties, zullen de doelstellingen niet gehaald worden.

Het is verbazingwekkend: waarom wil de overheid al die bio, terwijl ze 100% duurzaam wil, daarin wereldkampioen wil worden maar de SKAL-definitie van bio niet noodzakelijk duurzaam is?

Laat me raden: het btw tarief gaat van 19% naar 6%, maar de prijzen niet omlaag. Vervolgens wordt over 2 jaar besloten het tarief weer te verhogen, van 6% naar 19%, en zeggen de handelaren dat ze die verhoging wel door móeten berekenen.

Zomaar, gratis een extra winstmarge van 2x 13%.

Die handelaren lachen ‘all the way to the bank’…

(En voor wie dit een te pessimistisch scenario vindt: zo ging het ook bij het btw-gerommel met kappers… )

Het tarief voor eten staat op 6%. Dat voor biologische wijn en bier inderdaad nog steeds op 19%.

Ik vind het niet terecht het BTW tarief voor bio te bevoordelen boven gangbaar product. Het gangbare product is met even grote zorg geproduceerd als bio(durf ik te beweren). En om het even over het woord ‘duurzaam’ te hebben: welke teler is meer duurzaam bezig? De bio-teler of de ‘gewone’ teler? Zolang ik daar geen antwoord op heb en ook op de vraag of bio gezonder is voor mij vind ik het een onzinmaatregel.

Een anekdote, ik vertelde hem hier al eens. Op bezoek bij een tomatenteler, vertelt hij - een kenner van zowel bio als gangbaar - me in de kas vol vuur hoe schoon zijn teelt is. Tomaten die je zo kunt eten zonder te wassen, omdat er niks op zit. Geen gespuit in de natuur, zelfs niet met kopersulfaat (geen fijn goedje, maar wel biologisch). Hommels voor de bestuiving van de bloemen. Ik merk op: ‘dus je bent eigenlijk biologischer dan biologisch?’ ‘Ja natuurlijk’, zegt hij. Hij schrikt van zichzelf en corrigeert zich meteen, ‘maar dat mag je niet opschrijven, want dan gooien ze echt m’n glazen in’. Ik ben zelden zonder woorden. Toen wel.

Laten we het over duurzaam gaan hebben, maar dan wel met inhoud. Niet vermarketingd en ‘verkampioenschap op z’n Hollands.
Maar ook voor ‘duurzaam’ zou ik tegen BTW-verlaging zijn. De super gebruikt vers om te cross-subsidiëren en de kantine-exploitanten moeten eerst hun lange lijnen en onverschillige inkoop - indicatief voor hun onkunde op het gebied van voedsel - maar eens aanpakken. Degenen die dat doen, mogen van mij aan de BTW-korting. Het is alleen niet nodig, omdat ze dan al een prijsvoordeel van jewelste zullen hebben.

Leg me eens uit waar dat ‘prijsvoordeel van jewelste’ dan in zit? Bedoel je de kortere lijnen, want die kan een ‘gangbare’ teler ook vinden.

Ik weet eigenlijk niet of biologisch versus gangbaar is onderzocht qua duurzaamheid. Als ik bij tuinders kom gaat het woord duurzaam ook vaak over tafel. De ene keer is het minder energieverbruik/CO2 uitstoot. De andere keer minder middelengebruik/biologische bestrijding. weer een andere keer is het recycling van materialen. Gangbaar gebruikt bijvoorbeeld steenwol (onder glas), maar steenwol wordt weer gerecycled. En er zitten nog meer substraten in de pijplijn, bijvoorbeeld glasschuim, gemaakt van oud glas. Bio gebruikt weinig of geen meststoffen. Kortom, appels en peren vergelijken. Maar, de onderzoekers van WUR of Louis Bolk zullen hier misschien helderheid brengen.

Idd, andere vormen van aanvoer (en dus inkoop). Minder tussenhandel. Kortom: nieuwe organisatievormen tussen producent en verkoper.

Duurzaam vs. biologisch is een schijndiscussie. Laten boeren en verwerkers gewoon vertellen wat ze doen. Het publiek kan dat prima begrijpen en zit te wachten op echte verhalen. Nooit was er meer belangstelling voor eten dan nu, en nooit waren de simplificatie-initiatieven (logootjes) groter dan nu. Omdat het eerste er is, is het tweede overbodig, op z’n minst grotendeels.

Mee eens. Dat roep ik ook al een tijdje.

Je kunt de nadelen van deze opgezette actie benadrukken maar wegen die zwaarder dan de voordelen? Een scenario: als bio wat goedkoper wordt in combinatie met een goede reclamecampagne dan zou dat stimulerend kunnen gaan werken voor de verkoop van bioproducten, als dat werkelijk gebeurd dan stijgt dus de vraag naar bio en dan zouden meer boeren kunnen gaan overwegen om over te schakelen. Een grotere bio productie kan de prijs dan weer doen dalen. Ik zeg niet dat dit allemaal zo zal gebeuren maar dus waarom uitgaan van het negatieve ipv het positieve?

Dennis, omdat de meerkosten voor een groot deel in de handelsstructuren zitten en niet in bio. Strict genomen zou de maatregel dus niets oplossen, maar een ongewenste situatie maskeren, waar zelfs overtuigde biologici niet blij mee zouden moeten zijn.

“De inkopers van supermarktketens stellen een tekort aan biologische producten vast. Nochtans is de toegevoegde waarde van dergelijke voeding hoger, en de consument kiest er meer en meer voor. Natuurlijk kan zo’n ommezwaai niet holderdebolder gebeuren, maar met de steun van de overheid moet het op middenlange termijn toch lukken? Wij zijn bereid om onze marketingkennis ter beschikking te stellen van de landbouwsector opdat de boeren zich beter kunnen oriënteren naar de heersende consumentenvoorkeur.”

dixit Fedis-topman Dominique Michel op vilt.be vandaag.

Deze uitspraak lijkt me gemeend.

De vraag van 6,000,000: waarom hoor je de boerenbelangengroepen zo weinig praten over geldverslindende lange ketens?

Vraag 2: wie brengt die lange ketens nu eens helder in beeld? Er wordt hier op Foodlog veel op gealludeerd, maar waar vinden we die informatie ergens terug?

Vraag 3: krijgt de boer een betere prijs voor zijn bio-product bij Aldi of Lidl? Is dat bio van om de hoek of ..?

Pieternel ben het totaal met je eens. Gangbaar houdt zich aan de wet en biologisch ook. De overheid moet een eerlijk speelveld creeren. De consument kan dan vrij kiezen en vanzelf zullen we zien dat de productie zich aanpast aan de vraag. Zelf zal ik niet snel biologisch kopen omdat ik meer vertrouwen heb in gangbaar. Laat me aub die keus zelf maken!

Ik wil jullie gewoon effe deze link meegeven: https://www.msu.edu/~howardp/organicindustry.html

Phillip Howard van de Michigan State University bestudeert de biosector vanuit het interessepunt: wie bezit de biosector. En wie bezit wie of wat.

Lijken met allemaal heel grote jongens met een vette bankrekening, die best op zichzelf kunnen passen.

Ik leerde er dat het Hollandse Tree of Life één van de grootste distributeurs is van bewerkte biovoeding.

Steven, laten we nu ook niet meteen in complottheorieën gaan denken. Biologisch is een interessante niche en dus een interessante margemaker. Mijn scherpte wordt ingegeven door het feit dat ik het best vind als iemand willens en wetens teveel betaald voor een tas met een merkje, maar wel even op de zeepkist ga staan als dat gebeurt voor eten dat doodgewone mensen met wereldverbeterende bedoelingen kopen.
Mensen die het daarna nog steeds leuk vinden om Gucci te eten, moeten het natuurlijk zelf weten.

Dick, je moet ook niet blind zijn.  Bio is big business omdat de winsten er hoger zijn.

“biologisch” lijkt ook trekken te hebben van een voedselsoevereiniteit nastrevende burgerbeweging. Indien er werkelijk zo snel zoveel handtekeningen zijn zou dat -bewijs door vermoedens- wel eens waar kunnen zijn. Mensen in beweging brengen met een btwvrij thema is natuurlijk uitstekend en bekt lekker, maar, in de aard der zaak gaat het welzeker niemand van de petitionisten om die 6% en evenzeer zal de 6% prijsverlaging van waarneembare invloed zijn op het volume aan kilo’s en liters die over de toonbank gaan. Wat de burger veel meer wil (denk ik) is dat de 6% (ongeveer een 35miljoen euro/jr) die de staat als btw ontvangt via bio producten dan ook besteed wordt aan zaken die in het verlengde liggen van “biologisch”.

Peter, strict genomen zeg je dus dat de petitie een opiniepeiling is.

Denk je niet dat de ‘gepeilden’ zich enorm belazerd voelen als ze in een mooi staafje te zien krijgen wie en wat zorgen voor de duurte van biologisch?

Ja Peter ik denk dat iedere gebruiker dat wel zou willen dat ´zijn´ BTW of accijns weer terug vloeit naar zijn gebruikersgroep. Heffingen op tabak naar gezondheidszorg voor rokers, belasting op drank naar cafes en meer wegen met brandstofaccijns. In dat systeem zou biologisch er bekaaid af komen vrees ik

Dick, waar lees je de complottheorieën die ik zou suggereren? Ik stel alleen maar vast dat alle voedselgiganten zich stevig ingekocht hebben in de biosector.

Laat ze zcihzelf maar promoten, daar moet geen belastingsgeld naar toe.

Steven, ik ben altijd erg op m’n hoede als bedrijven de boef zouden zijn omdat ze groot zijn. Dat meende ik in je commentaar te lezen, maar je hebt gelijk, ik legde het erin.

In Nederland - over België kan ik niet oordelen - is biologisch in handen van wat minder grote partijen dan degenen die we in de link vinden. Niettemin weten ook zij de weg naar de marge heel goed te vinden.

Een aantal punten, als biologische boer zijnde. De commentaren hiervoor vallen in een aantal categoriën. Kritiek op het mechanisme van ondersteuning, kritiek op het punt dat een overheid aan ondersteuning zou moeten doen en kritiek op het feit dat het om biologische voeding gaat.

Dick heeft het over een tomatenteler die zegt dat hij biologischer is dan andere biologische telers. Dat zullen veel biologische telers meer dan interessant vinden. Het lijkt me dat die teler veel geld kan verdienen aan advieswerk in de bio-sector!

Voor ik biologisch werd heb ik een tijdje in een geïntegreerde studieclub gezeten. Geïntegreerde landbouw was toen een opkomend fenomeen. Maar een even interessant fenomeen was dat opeens heel veel boeren zeiden dat ze aan geïntegreerde landbouw deden. Soms had ik de neiging om aan zo iemand te vragen wat hij dan zoal integreerde. Ik heb het nooit gedaan, maar ik denk dat velen de vraag niet eens zouden begrijpen. Het antwoord moet zijn dat geïntegreerde landbouw alles samenvoegt in één plan: bouwplan, vruchtwisseling, bodemstructuur en de effecten van bemesting en bestrijdingsmiddelen daarop alsmede op biodiversiteit en bodemleven. De meeste boeren die zeiden geïntegreerd bezig te zijn verstonden hier slechts onder om zuinig te zijn met kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Let wel: ik bedoel hiermee geen oordeel over deze boeren te vellen (ik hou helemaal niet van oordelen).

Tegenwoordig hoor ik vaak boeren zeggen dat zij ook al bijna biologisch aan het werk zijn. En ook hier kan ik de gedachtengang van die telers wel begrijpen. Soms bedoelen ze het cynisch: “de overheid ontneemt ons zoveel middelen dat we al bijna biologisch zijn”.  Maar vaak bedoelen ze het in positieve zin. Ik heb groot respect voor tuinders in kassen die op grote schaal gebruik maken van natuurlijke vijanden en bestrijdingsmiddelen slechts als correctiemiddel gebruiken. En die hun bemesting heel scherp uitvoeren incl. recycling.
Maar vanuit gangbaar oogpunt zijn die telers al “bijna biologisch”, maar vanuit biologisch standpunt ontbreekt er veel met name wat betreft de visie op het hele productieproces. (Ik moet dan wel eens aan een vriendelijke Afghaanse man op de schaakclub denken die – net voordat hij opgeeft – zegt dat het “bijna remise” is).
Een ding begrijp ik echter niet: als een teler zegt dat hij biologischer is dan biologisch, waarom vraagt hij dan geen SKAL-keurmerk aan?? Het lijkt me dan ook dat die teler onder ‘biologisch’ iets anders verstaat: milieuvriendelijkheid.

In de discussie stelde iemand dat al die keurmerken voor echt geïnteresseerden niet nodig zijn. Welnu, ik denk dat AMK, het lieveheerbeestje en al die andere keurmerken de consument weinig zeggen, simpelweg omdat ze te weinig differentiërend zijn. Biologisch is bij consumenten wel bekend. Niet altijd in positieve zin: appels met wurmen is zo’n beeld dat er mee wordt geassocieerd. Maar: geen kunstmest en onbespoten (dit laatste klopt overigens niet) dat is algemeen bekend. En ook dat koeien verplicht buiten moeten lopen is veelalbekend.

Is biologisch altijd milieuvriendelijker, nee (aardappels doodspuiten is misschein wel beter als loofbranden). Is bio altijd diervriendelijker, nee (Wouter Klootwijk noemde terecht dat bio-kippen vaak veel last van pikkerij hebben). Maar biologisch is wel duidelijk aangaande de uitgangspunten. Let wel: iedereen mag vinden wat hij wil aangaande biologische landbouw, ik neem het niemand kwalijk dat hij/zij daar niet enthousiast over is.

Er zijn voor de overheid een aantal redenen om biolandbouw te ondersteunen. Zo veroorzaakt bio geen uitspoeling van bestrijdingsmiddelen die vervolgens met hoge kosten uit het drinkwater moeten worden gehaald, biolandbouw leidt niet tot een aanvoer van veevoer uit verre landen incl de aanwezige mineralen en veroorzaakt geen landbouwoverschotten.

Is btw-verlaging een slecht middel om wat dan ook te bevorderen?
Wat zouden de reacties zijn geweest als deze maatregel was voorgesteld ter bevordering van het plan van Annechien Mellema-ten Have voor bevordering van vlees met hogere eisen. Het lijkt me sterk dat er dan ook van “6% flauwekul” gesproken zou zijn.

Huib, ik heb het niet over biologisch, maar over de handel in biologisch. Daarin zit zoveel marge, dat daar die BTW-verlaging wel uitkan, op voorwaarde dat die niet naar achteren wordt afgewenteld.

Als Annechien een dergelijke handelspositie zou opbouwen en om BTW-verlaging zou vragen, zou ze dezelfde kritiek te horen krijgen.

Ik hou het maar even bij zo’n korte reactie.

Een wedstrijdje: welk percentage stemmers is het eens met de stelling?

Ik ben tegen tijdelijke afschaffing van BTW op biologisch eten ter promotie. Waarschijnlijk eten de toeleveranciers zelf het prijsverschil op bij subsidie. Zie eerdere BTW-promoties. Verder werkt biologisch alleen als er een echte meerwaarde is. En het dus duurder is..

87,3 procent is tegen tijdelijke afschaffing. Niet allemaal na-apen!!!

DV: “Huib, ik heb het niet over biologisch, maar over de handel in biologisch.”

Neehoor, je kwam alweer met die anekdote over de “schone” tomatenteler, die trouwens elke keer fraaier wordt, en dan moet je niet verbaasd staan als iemand met meer verstand van biologisch dan jij daarop reageert. Dit is wat jij voortdurend doet: biologisch krijgt een flinke veeg uit de pan (terwijl regulier altijd wordt geprezen, ik heb het ooit een maand lang geturfd), maar als iemand daar met FEITEN en ARGUMENTEN tegenin gaat, geeft DV niet thuis. Het liefst verklaart met zijn hand op zijn hart dat er geen groter liefhebber van biologisch te vinden is dan hijzelf.

Fien, als je dan toch precies wilt zijn: persoonlijk ben ik meer voor biologisch-dynamisch. Zonder de religieuze kant. Maar ook dat wist je al.

Een andere invalshoek dan maar?
De vraag of de samenleving sturend op moet/mag treden is al interessant genoeg.
Een tijdje geleden was op de site van Boerderij het onderwerp actueel of de overheid aandacht mocht besteden aan ‘vleesverlaten’. Veel reacties hadden als strekking dat de overheid zich helemaal niet moest bemoeien met het aankoopgedrag van consumenten. Interessant genoeg speelde in dezelfde tijd dat er een stimuleringsprogramma voor schoolmelk moest komen. Gek genoeg(?) werd hetzelfde argument hier niet bij genoemd.
Bovenstaande alinea is ook om te draaien: als je “Boerderij-site” veranderd in site van willekeurige milieu/natuurclubje die tegen ‘Kip- het-meest-veelzijdige-stukje-vlees’reclame is en voor Bio-BTW-vrij is.
Mijn stelling is dat iedereen een mengsel van objectiviteit en subjectiviteit naar buiten brengt. Ook de mensen op Foodlog ontkomen daar niet aan (en één van hen ben ik). Het hebben van vooroordelen is niet ernstig, alleen het er aan vastklampen alsof het een reddingsboei is spreekt mij niet aan. Ik probeer mensen niet te beoordelen. Dat wil zeggen: ik beoordeel mensen wel, maar dan vooral op de manier waarop ze anderen beoordelen – en dan niet hun oordeel over de ‘winners’, nee hun oordeel over de ‘losers’ is met name interessant. Daarmee zeggen ze iets over zichzelf.

Stel de samenleving maakt de keuze dat bepaalde verschijnselen het verdienen om bevorderd of tegengegaan moet worden. Welke instrumenten daarvoor in te zetten?
Reclame, voorlichting uiteraard en financiële prikkels. Een ervaring uit de biologische landbouw. Jarenlang was er een omschakelingspremie om de overgangsjaren te overbruggen. Die was financieel interessant en met vrij goede marktresultaten groeide de oppervlakte bio jarenlang met 15 tot 20%. Op het moment dat de afzet afvlakte waren er opeens te veel omschakelaars met een aantal zeer slechte jaren als gevolg. Veel bedrijven, met name ook de grote kwamen in behoorlijke problemen. Vandaar ook mijn wantrouwen bij alle subsidies die de productie stimuleren. Inkomenssteun (ik heb het nu niet alleen over bio) geeft dan het effect dat er meer productie in stand blijft dan er afzet is.
Momenteel is er discussie over omzetten van inkomenssteun via ‘ontkoppeling’ naar flat-rate. Dat wil zeggen: iedere boer krijgt per ha een bedrag. Waanzin in mijn ogen: als ieder boer wereldwijd een bedrag krijgt is dat onzinnig en als de rijke boeren het wel krijgen maar de arme boeren niet is dat asociaal.
Mijn mening is dan ook dat – als er gestimuleerd gaat worden dit zo dicht mogelijk bij het consumentenniveau dient te gebeuren.

Huib, als man van de praktijk. Geef eens je mening:
1) de 6%-regeling ja of neen.
2) vind je dat er gestimuleerd dient te worden?
3) zo ja (2), doe eens een voorstel op maat van jou als boer en ons als consument

Dick: ik krijg geen cijfers over hoe wie wat verdient in die bioketen. Er wordt hier ook al eens uitgehaald naar gebrek aan transparantie in de fairtradeketen. Wat dat laatste betreft krijg jij (en dus wij) binnenkort alle antwoorden bij Max Havelaar. Maar waar halen we ondertussen de bewijzen van de aantijgingen naar de bioketen?

Huib, hoe denk jij over dit laatste? Heb jij daar zicht op?

Steven, in een van de links vind je indicaties van die cijfers. Er wordt onderzoek naar die cijfers gedaan. Zodra ze er zijn zullen we er hier uiteraard over communiceren.

Ook ik ontving een tijdje geleden de oproep om te tekenen voor Bio BTW-vrij. En ik heb ondertekend, hoewel niet uit volle overtuiging.
Vind ik dat er gestimuleerd moet worden?
Die vraag kun je vanuit drie kanten bezien. Vanuit de samenleving, vanuit de sector en vanuit de individuele boer.  Over de eerste - de samenleving als geheel - heb ik eerder al wat gezegd. Voordeel van bio is dat er minder input is en minder output. Beiden zijn gunstig in de huidige situatie naar mijn oordeel. het zou kunnen dat dit oordeel op termijn wat anders komt te liggen als de voedselproductiecapateit de vraag lang niet kan bijhouden.

Voor wat mijzelf betreft: stimulering van de productie kan zo maar verkeerd uitpakken. Het moet eerder andersom zijn: meer vraag waardoor het gevolg is dat er meer productie komt.
Als sector is het voordelig als er groei blijft in de afzet. Als het blijft hangen op enkele procenten dan wordt het op den duur niet meer serieus genomen.

Op welke manier moet er dan gestimuleerd worden? Die vraag komt op het gebied waar ik niet veel meer te zeggen heb dan ieder ander van jullie. Er zijn ongetwijfeld lezers die veel meer verstand van marketing en regelgeving hebben. Toch een ideetje dat ik heb: zou het wat zijn als producenten, retail en consumentenorganisaties een convenant opstellen en dat de overheid als beloning de BTW op bio verwijdert?
[ Kan dit mechanisme ook werken voor het plan van Annechien?]
Voordeel van deze voorwaardelijkheid is dat het niet heel vrijblijvend is en dat je niet krijgt wat Mark Lemmens in de 2e reactie meldde.

Wat moet er in dat convenant komen? Mijn doel zou zijn om te komen tot een situatie waarbij de torenhoge marges in de keten verminderen,waardoor de afzet versnelt. In landen als Oostenrijk is biologisch 30% van de productie.Het is mij niet bekend hoe de situatie omtrent de afzet daar is. Wie weet dat wel?

Maken supermarkten megawinsten met bio?
Enkele jaren geleden verbouwden we wel kool voor de snijderij, dwz van 2 tot 4 kg per stuk, groter dan die in de winkel liggen (max 1,5 kg) en kleiner dan die voor de industrie (tot wel 10 kg of meer). Mijn idee was: zou dat niet een belangrijke markt kunnen zijn. Immers, snijden en verpakken en transport is even duur als gangbaar. De afnemer hielp me snel uit de droom: het gaat om veel kleinere hoeveelheden, lagere omzetsnelheid,etc.
Enkele jaren geleden zijn Lidl en Aldi begonnen biologische peen te verkopen. Daarvoor is de gangbare peen uit het schap verdwenen. En het loopt heel goed. Hoe kan dat. Verklaring van mij (psychologie van de koude kas): consumenten hebben diverse overwegingen, ze willen wel bewust inkopen maar graag ook goedkoop. Dit geeft stress. Gevolg is zigzagbeleid: de ene keer bewust inkopen en de andere keer goedkoop. Of zelfs tegelijk: bio-zuivel naast de plofkip in de winkelwagen. Biologische groente geeft niet die stress. Het versterkt elkaar juist. “Toch bewust ingekocht en bij Lidl/Aldi dus dan zal het wel niet duur zijn”.
Dit effect zou bij het convenant moeten optreden. Waarom gebeurt dat nu al niet. Is het zo dat veel supermarkten bio-producten voeren omdat natuur/milieuorganisaties ze daartoe dwingen? Deze publiceren jaarlijks een lijst met het aantal bio-producten per supermarkt.
Misschien zouden ze het anders aan moeten pakken: publiceren hoe duur een basispakket biologisch kost.
[ Dit zelfde heb ik ook wel eens voorgesteld betreffende groentes in het algemeen: lijsten opstellen hoeveel marge supermarkten nemen. Daar zijn ze heel gevoelig voor. Er zal alleen niet optreden wat boeren hopen, nl dat zij een hogere uitbetaling krijgen. In plaats daarvan zullen de winkelprijzen van groente dalen en de omzet stijgen]

Misschien is het zo dat supermarkten biologisch te duur verkopen om er veel winst uit te halen. De omloopsnelheid daalt dan sterk.

Beste Dick, Van een goede vriend hoorde ik de oproep vooral tegen de actie bio btw vrij te zijn. Je schrijft: ‘“We hebben hier al eens duidelijk gemaakt dat het of een onnozele actie van goed bedoelende mensen is, of een geslepen truc van handige zakenlieden die nog een extra centje mee willen pikken van het goede gemoed van onwetende burgers"” Zo begin je je verhaal. Jammer, als je even de moeite zou heben genomen dan had je gewoon gereageerd in het gastenboek van biobtwvrij.Het gaat hier niet op een truc van geslepen zakenlieden. Ik ben een serieus ondernemer, heb maatschappelijk ondernemen hog in het vaandel staan en en en ik heb gen zin om mezelf egenover te verdedigen. Natuurlijk heb je gelijk als het gaat prijsopstuwende tussenhandel Heb je niet opgemerkt dat ik daar twee jaar gelden al mee begonnen heb Door maar google leo dijkgraaf tussenhandel.
De actie is precies zoals de wet het bedoeld: een burgerinitiatief die tracht een discussie op gang te brengen. Zonder 1 eurocent investering is het idee overgenomen door 57.000 mensen. Maak die mensen niet belachelijk. En natuurlijk onderschrijf ik het gevaar dat de 6% in de verkeerde zakken komt. Met alleen het btw verhaal zijn we er niet. Je ziet de zaken goed. Ga daar mee door en val een ander niet af. te simpel. Bel me en we leren van elkaar!

Leo, waarom ondersteunt Biologica je actie niet en waarom distantieerden zich hier de Veneca en, opmerkelijk, de Taskforce Biologische Landbouw zich van jouw initiatief?

En ook al vind je dat je je actie niet hoeft te rechtvaardigen, leg ons hier tenminste uit welke discussie je op gang probeert te brengen als die 6% eigenlijk nergens om gaat. Dat laatste zeg je de facto. Merkwaardig dat je mij verwijt die bijna 60.000 mensen niet serieus te nemen. Ik neem ze bloedserieus. Het werden nl. wel opvallend veel mailtjes en zelfs telefoontjes naar de redactie. Voor een goede marketeer tijd om zich af te vragen wat z’n actie oproept.

Ik weet dat je juist probeerde tussenhandel te elimineren. Daarom ben ik verbaasd dat jij achter dit initiatief blijkt te zitten. Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden waarom: de handelsstructuren zijn sterker dan je dacht. Daar gaat het me dus ook om. Waarom zou je dat verbloemen?

Als je de BTW naar nul brengt voor biologische producten dan neem je de verantwoordelijkheid bij de consument weg. Dat biologische producten duurder zijn moet de consument weten.

In de huidige tijd betaalt de consument maar weinig meer voor zijn voedselpakket. Voor een extra kwaliteit moet je ook extra betalen. Als dat mechanisme wordt afgekocht door de BTW naar nul te brengen, vervreemdt de consument nog meer. Zijn smaak vervaagt. Hij weet niet meer hoe de productie is/ hoe de dieren worden gehouden? Hoe wil je dan dat er voor die producten betaald wordt?

Voor mijn idee: “vlees met een plus” geldt dat ook. Maar in de beginfase om het idee in de markt te zetten, de eerste boeren in die productiewijze te krijgen, is het als de markt direct niet betaald, goed om als overheid het proces te faciliteren. Een groep consumenten, boeren, verwerkers en retailers willen dit vlees met een plus. Een soort sociaal contract. De overheid kan dan het proces tijdelijk faciliteren door tijdelijke stimulansen te geven.

Juist dat met elkaar willen is belangrijk. Door de BTW van bepaalde producten af te halen, maak je de consument willoos. De consument veegt zijn bordje schoon. Krijgt nog goedkopere producten. Verantwoordelijkheid nemen: ho, maar. De primaire producent moet geholpen worden en betaald krijgen voor zijn inspanning. Daar moeten we aan willen werken.

“De primaire producent moet geholpen worden en betaald krijgen voor zijn inspanning. Daar moeten we aan willen werken.”

Correct. Maar verwacht van de overheden niks. Buiten intitiatieven die passen in de brood-en-spelen-politiek.

ideetje: Huib, Leo en Annechien, steek de koppen eens bij mekaar. Mss kan Foodlog wel via een wiki-iets helpen. Werk eens een A4-document uit, waarin helder wordt geformuleerd waarom de stelling dat de primaire producent dient geholpen te worden, door wie en waarom.

En dan moet er samengewerkt worden om druk op de ketel te zetten. Wat een Partij voor de Dieren kan, moet ook hier mogelijk zijn. De vraag is dan wel: kan je het ijveren voor betere, gezondere, lekkere en betaalbare voeding overlaten aan de consument? Volgens mij niet, en daar loopt het ook in bovenstaande analyses mis. Jullie moeten het zelf gaan doen. (Vandaar dat ik ook uitkijk naar wat Willem en Drees voor mekaar gaan krijgen.)

Wanneer producenten en goedbedoelende handelaars de consument willen verleiden middels labels of andersoortige plakaatjes, dan zie ik wat ik zie: de winsten worden gemaakt door de tussenhandel, de markt beweegt nauwelijks of niet en alternatieve systemen verzanden in bureaucratie (waarbij de bureaucratie de voor de producent bedoelde/door de consument betaalde meerprijs opstrijkt).

Als je Leo’s gastenboek leest, zie je iets waar je blij van zou kunnen worden: velen vinden het niet nodig dat de BTW wordt afgeschaft. Ze kopen het product uit overtuiging en gunnen de verkoper en zijn leveranciers die ‘plus’ (hoe onterecht ook, maar zoveel ruimte is er dus kennelijk voor deze ongetwijfeld allemaal tot het segement ‘cultural creatives’ behorende ‘stemmers’). Ze zitten niet te wachten op goedkoper. Misschien wel op beter.

Beste Dick,
Gisteren vroeg je je af waarom Biologica de actie niet ondersteund ?
Welnu, ik had vandaag een heel pretig geprek met Peter Jens, directeur Biologica.
Zij steunen de actie met de volle 100%, maar geven wel een nuancering aan.
Hij heeft nav ons gesprek de volgende quote aan mij gestuurd die morgen geplaatst kan worden op onze site. Uiteindelijk zitten we dus allemaal op dezelfde lijn!
De quote mocht ik van Peter ook hier alvast vermelden:

Beste Leo, we weten dat de kopers van biologisch dat vooral vanwege gezondheids-, smaak-, dierenwelzijn- en milieuaspecten doen. De snelheid waarmee bijna zestigduizend handtekeningen verschijnen bewijst echter dat de kopers zich ook als betrokken burgers verenigen en in grote getale in beweging komen. En dat is een goed teken, het biologische systeem IS immers ook van de boer, burger (en soms van buitenlui). “Bio BTW-vrij” bekt best wel aardig, maar ik denk dat kopers meer geïnteresseerd in de eerdere door jou opgezette “geen procenten maar centen” actie.”

Ik hou jou en je lezers over de volgende stappen op de hoogte.  Links of rechts om komt de zaak in beweging. Het is eerder gebrek aan tijd dan gebrek aan argumenten dat ik niet nu hier verder op in gaan.
Wel heb ik weer even gestemd om door te gaan met de petitie en hoop dat nog velen volgen ! (kun jij ook ontdubbelen ? -:)

Leo, door m’n kritische houding ten aanzien van biologisch spreek ik Peter Jens weleens. Hij is een genuanceerd mens die niet in zwarten of witten alleen denkt, maar ook de grijzen toelaat. Ik durf te stellen dat je die 100% steun niet uit zijn mond hebt gehoord. In de quote krijg je die ook niet.

Ik lees in de quote dat Peter het een goed teken vindt dat mensen warm blijken te kunnen lopen voor biologisch en dat beschouwt als indicatie voor het feit dat eten en de manier waarop het gemaakt wordt hen niet indifferent laat. Voorts steunt hij, zoals ik ook lees, in jouw quote de gedachte dat er onnodig veel geld in de tussenhandel blijft hangen.
En daar blijft het dus scheef gaan: je actie verbloemt het probleem. Waarom wil je dat toch onder het tapijt hebben? Nu heb je tenminste je eigen doelstelling weer terug.

Ontdubbelen doet het systeem automatisch op IP niveau en naam (als het systeem die kent). Ik heb gezien dat een aantal mensen geprobeerd heeft dubbel (en zelfs meer) te stemmen.

NB Als ik ongelijk heb over die volle 100% moet Peter het maar zeggen.

Was inderdaad een prettig gesprek, Leo. Mijn quote kan je onverkort gebruiken. Maar daar zit inderdaad geen 100% steun voor specifiek je 6%btw verhaal in… De nuances in mijn commentaar spreken voor zich. Biologica’s 100% steun heb je ook niet nodig, het gaat toch fantastisch als ik de teller zie!

Vraag aan Annechien: De overheid kan dan het proces tijdelijk faciliteren door tijdelijke stimulansen te geven. Op welke manier wil je dat faliciteren? En waaruit bestaan die tijdelijke stimulansen (als die niet financieel zijn)?

Wat mij geregeld opvalt: supermarkten worden steeds weer gezien als organisaties die zoveel mogelijk in eigen zak willen steken en dat ten koste van zowel leveranciers als klanten. Geen vruchtbaar uitgangspunt moet ik zeggen.Is het een echo van het anti-kapitalisme uit de jaren zeventig die vond dat winst maken vies of tenminste uiterst verdacht was? En heb je tegenwoordig naast een links ook een rechts en een ‘niet-links, niet-rechts’ antikapitalisme?

Supermarkten zijn economische organisaties. Ze zijn daarmee niet onethisch, maar a-ethisch. dat wil zeggen dat ze ethiek niet of nauwelijks in hun overwegingen betrekken. Maar als de consumenten, de overheid of wat dan ook ethiek wel belangrijk vindt zijn ze er niet op tegen daar aan mee te werken, vooral als ze daar iets voor terug krijgen: beter image bij klanten of extra omzet of marge.
Dus als we bepaalde zaken willen promoten - bio, diervriendelijk vlees in drie categoriën, multi volumes - moeten we bij hen wezen.
Hoe komt het dat sommigen van jullie collega’s/concurrenten wel biologisch grootschalig oppakken en anderen dat alleen doen tegen een torenhoge marge? En: wij hebben de gedachte dat bio/diervriendelijk vlees,/multi-volumes wel een redelijk aandeel in omzet kan verwerven als het anders opgepakt wordt. Aan welke voorwaarden moet voldaan worden opdat jullie supermarkten dit wel als een kans gaan zien ? En hoe kan de overheid daarbij faliciteren?

Zijn er ook lezers met retailachtergrond die hier iets zinnigs over kunnen zeggen?
Dat het bij voorbaat onmogelijk is kan ik moeilijk geloven. Aldi en Lidl bewijzen dit met hun biologische peen.

Beste dubbel- en zelfs driedubbelstemmers: niet doen. Het systeem haalt dubbele stemmen eruit.

Huib, het laatste aspect wat je daar aan de orde stelt is hier al vaak besproken: Aldi en Lidl cross subsidiëren niet. Daarnaast zijn ze niet uit op margemaximalisering, maar op omzetmaximalisering. Daarom hoeft biologisch daar nauwelijks duurder te worden dan gangbaar.

Ik sprak gisteren met Leo Dijkgraaf. Vertelde hem stomverbaasd te zijn geweest toen ik ontdekte dat juist hij - die ageert tegen de onzinnige opslagen die bio duur maken - deze actie had opgezet. Daar kon hij inkomen. We konden elkaar vinden op de zin van de actie: eten brengt mensen in actie. Dat is goed nieuws.

Het geïnformeerde publiek van foodlog is het echter ook duidelijk. Inhoudelijk is de actie onzin. Symbolisch is’ie wel degelijk van belang.

Rond dit onderwerp waren Dijkgraaf en wat Nederlandse politici zondagavond te horen op de radio 1 in het programma Atlas:  http://player.omroep.nl/?aflID=10098014 (het interview begint ergens rond minuut 39 minuten en duurt circa 7 minuten).

NB: vanavond sprak ik een doorgefourneerde kenner van het grootkruideniersvak die het woord ‘crimineel’ in de mond nam om zijn gevoel weer te geven over het gebruik van biologisch als winstmaker.

Wellicht ben ik volkomen naïef, maar ik verdenk niemand van geslepenheid, indirecte diefstal, geld achterhouden, te grote marges of wat dan ook. In elk geval niet tot het tegendeel bewezen is. Dan maar liever naïef. Ik ga uit van vertrouwen en tegoedertrouw handelen. En ik word liever niet technocratisch. In simpele economische beginselen leidt een lagere prijs tot een betere concurrentiepositie en dus tot omzetvergroting. Ook geloof ik dat een kritische massa nodig is om tot structurele kostenverlaging te komen. Over het beperkte aanbod maak ik me geen zorgen. Het aanbod heeft zich in elke sector steeds trouw aangepast aan de vraag. Ik steun deze petitie in al mijn eenvoud dus graag.

Bruno, je bent vast een brave burger die een mening heeft, maar er niet noodzakelijk veel voor heeft gedaan om die te vormen. Als je de bovenstaande draad had gelezen dan had je kunnen constateren dat de gebruikelijk opslagmethodieken in de handel zorgen voor de ‘duurte’ van biologisch. Er wordt dus een oneigenlijke handelsmarge opgemaakt.
Juist Leo weet dat en komt niettemin met deze populistisch actie. Niks kwaads over Leo. Het is een schat. Ik sprak hem uitvoerig over deze draad en weet dat hij het heel goed bedoeld. Maar het argument is volslagen flauwekul.

Dit is de actie van een zachte heelmeester die stinkende wonden laat. Ik kan het helaas voor jou - en voor Leo - niet mooier en makkelijker maken. ‘Duurzaamheid’ is vooral een kwestie van complexiteiten doorgronden en niet zozeer van ff snel van de heup schieten. Dan kom je van de regen in de drup.