Dat vertelde mij vanmiddag Menno Wigtman, het hoofd inkoop vlees van Jumbo, naar aanleiding van het stof dat de onjuiste etikettering van rundvlees uit Ierland gisteren op Foodlog en vandaag in de media deed opwaaien.
"Vanmorgen om half acht kwamen alle betrokkenen in Veghel bijeen", vertelde Wigtman me. Tot ver in de middag hebben ze bij Jumbo nagedacht over maatregelen die ervoor moeten zorgen dat er voortaan geen verkeerde etiketten meer op het Ierse Rundvlees terecht komen.
De foute stickering was al een tijdje bekend. Jumbo reageerde aanvankelijk laconiek dat een medewerkster van de vleesafdeling een verkeerde code had ingevoerd en dat 'dat kan gebeuren'. Big deal, dachten sommigen. Voor Foodlog was het aanleiding om er wel aandacht aan te geven. Het betekent immers dat de 300 Jumbo-winkels met een slagerijafdeling foute etiketten op het vlees kunnen plakken. Ook bij de worst en de kipfilet. Het is zelfs denkbaar dat er een Beter Leven Ster op een kipfilet of speklap belandt die hem niet verdient. Niet met opzet, maar omdat er te gemakkelijk fouten gemaakt kunnen worden. De affaire maakt immers duidelijk dat het etiketteringssysteem foutgevoelig is en dat de centrale organisatie de fout niet serieus nam. Dat zorgde voor deze gevolgen in de media.
"We balen er ontzettend van"
Na de publicatie van foute Iers Vlees met Oorsprong etiketten op Foodlog reageerde Jumbo onmiddellijk. Ik vroeg Wigtman vanmiddag waarom het bedrijf het probleem niet eerder oppakte. Wigtman: "Ergens in de organisatie zijn signalen niet opgepikt, die wel door hadden moeten komen. Dat had nooit mogen gebeuren. Dat geven we ruiterlijk toe. Daar balen we ontzettend van. We hebben gisteren en vandaag alles uit de kast gehaald om onze fout te corrigeren." Er komen extra audits en er wordt gezocht naar een waterdicht systeem waarbij het onmogelijk wordt vlees fout te etiketteren. Tevens zal het bedrijf klanten en de slagers in de winkels extra sensibiliseren voor de identiteit van het aangeboden vlees zodat het maken van fouten verder wordt uitgesloten door de communicatie in de winkel. Hoe beide maatregelen er precies uit gaan zien kon Wigtman me vanmiddag nog niet vertellen omdat de details nog nader uitgewerkt moeten worden.
Advertentie in de Telegraaf
"Een aantal slagers reageerde boos op de aanscherping van procedures die we vanmorgen aankondigden", vertelt Wigtman. "Het zijn juist de mensen die geen fouten maken en zelf zorgen dat alles onder controle is, toch moeten we erkennen dat we als organisatie een probleem hebben dat we moeten oplossen." Daarom komt er morgen een forse advertentie in de Telegraaf waarmee het bedrijf naar het publiek zijn excuses maakt voor de gerezen onduidelijkheden. Het zal duidelijk maken dat het echt Iers vlees verkoopt en er vanaf hier alles aan zal doen om foutieve etikettering uit te sluiten. Omdat dat nog niet van vandaag op morgen te regelen is, zijn kleine foutjes niet uit te sluiten, zegt Wigtman eerlijk, "maar de klant kan er echt van uitgaan dat ons vlees Iers is."
Dierenbescherming
Naar de Dierenbescherming staat een vraag open. Als de stickering niet geborgd is, hoe weet je dan als consument dat vlees met een ster ook echt altijd vlees met een ster is? Wigtman en de Dierenbescherming die ik er vanmiddag ook over sprak moesten toegeven dat ze er nog geen antwoord op konden geven. De vraag ligt even gevoelig als de foutieve etikettering. De Dierenbescherming en Jumbo komen er komende week op terug. Dat onderdeel wordt dus vervolgd.
Voor de oningewijde kan het onderwerp klinken als een storm in een glas water. Toch is het geen onbelangrijk onderwerp. Nu het sterrenvlees ook in vleeswaar zijn opmars maakt, moet de consument kunnen vertrouwen op de labelling. Als snijden, verpakken en stickeren op de winkelvoer plaatsvinden, moet de vraag worden gesteld of de certificering van de werkprocessen voldoende geborgd is. Die vraag geldt niet alleen ten aanzien van Jumbo, maar mogelijk ook ten aanzien van andere supers met winkelslagerijen.
De door Jumbo met voortvarendheid aangepakte fout zou dan ook aanleiding moeten zijn voor de retail brancheorganisatie CBL om kritisch naar de borgingsprocessen in de winkel te kijken bij het labellen van producten met herkomst- of duurzaamheidsclaims. Mogelijk betaalt Jumbo het leergeld voor de hele sector.
Beperk dit soort acties tot de relevante
Tot slot. Het is goed te zien hoe snel een super kan reageren en dat het bedrijf zich open en kwetsbaar durft op te stellen. Ik vind dat een adequate reactie die lof verdient. Ik zou echter niet willen dat acties als de onze voortaan normaal worden gevonden en worden gebruikt om wensen af te dwingen via het publiek. In dit geval werd de actie wat mij betreft gelegitimeerd door de onachtzaamheid die de organisatie aanvankelijk toonde ten aanzien van zijn Ierse etikettenkwestie. Ik las in Distrifood dat ik gebriesd zou hebben. Foodlog calculeerde een zinvolle en gelegitimeerde actie - dat hoop ik tenminste. Dit soort ongein moet niemand meer willen na alle heisa die er al geweest is over voedselfraudes.
Fotocredits: Jumbo
Dit artikel afdrukken
De foute stickering was al een tijdje bekend. Jumbo reageerde aanvankelijk laconiek dat een medewerkster van de vleesafdeling een verkeerde code had ingevoerd en dat 'dat kan gebeuren'. Big deal, dachten sommigen. Voor Foodlog was het aanleiding om er wel aandacht aan te geven. Het betekent immers dat de 300 Jumbo-winkels met een slagerijafdeling foute etiketten op het vlees kunnen plakken. Ook bij de worst en de kipfilet. Het is zelfs denkbaar dat er een Beter Leven Ster op een kipfilet of speklap belandt die hem niet verdient. Niet met opzet, maar omdat er te gemakkelijk fouten gemaakt kunnen worden. De affaire maakt immers duidelijk dat het etiketteringssysteem foutgevoelig is en dat de centrale organisatie de fout niet serieus nam. Dat zorgde voor deze gevolgen in de media.
"We balen er ontzettend van"
Na de publicatie van foute Iers Vlees met Oorsprong etiketten op Foodlog reageerde Jumbo onmiddellijk. Ik vroeg Wigtman vanmiddag waarom het bedrijf het probleem niet eerder oppakte. Wigtman: "Ergens in de organisatie zijn signalen niet opgepikt, die wel door hadden moeten komen. Dat had nooit mogen gebeuren. Dat geven we ruiterlijk toe. Daar balen we ontzettend van. We hebben gisteren en vandaag alles uit de kast gehaald om onze fout te corrigeren." Er komen extra audits en er wordt gezocht naar een waterdicht systeem waarbij het onmogelijk wordt vlees fout te etiketteren. Tevens zal het bedrijf klanten en de slagers in de winkels extra sensibiliseren voor de identiteit van het aangeboden vlees zodat het maken van fouten verder wordt uitgesloten door de communicatie in de winkel. Hoe beide maatregelen er precies uit gaan zien kon Wigtman me vanmiddag nog niet vertellen omdat de details nog nader uitgewerkt moeten worden.
Advertentie in de Telegraaf
"Een aantal slagers reageerde boos op de aanscherping van procedures die we vanmorgen aankondigden", vertelt Wigtman. "Het zijn juist de mensen die geen fouten maken en zelf zorgen dat alles onder controle is, toch moeten we erkennen dat we als organisatie een probleem hebben dat we moeten oplossen." Daarom komt er morgen een forse advertentie in de Telegraaf waarmee het bedrijf naar het publiek zijn excuses maakt voor de gerezen onduidelijkheden. Het zal duidelijk maken dat het echt Iers vlees verkoopt en er vanaf hier alles aan zal doen om foutieve etikettering uit te sluiten. Omdat dat nog niet van vandaag op morgen te regelen is, zijn kleine foutjes niet uit te sluiten, zegt Wigtman eerlijk, "maar de klant kan er echt van uitgaan dat ons vlees Iers is."
Dierenbescherming
Naar de Dierenbescherming staat een vraag open. Als de stickering niet geborgd is, hoe weet je dan als consument dat vlees met een ster ook echt altijd vlees met een ster is? Wigtman en de Dierenbescherming die ik er vanmiddag ook over sprak moesten toegeven dat ze er nog geen antwoord op konden geven. De vraag ligt even gevoelig als de foutieve etikettering. De Dierenbescherming en Jumbo komen er komende week op terug. Dat onderdeel wordt dus vervolgd.
Voor de oningewijde kan het onderwerp klinken als een storm in een glas water. Toch is het geen onbelangrijk onderwerp. Nu het sterrenvlees ook in vleeswaar zijn opmars maakt, moet de consument kunnen vertrouwen op de labelling. Als snijden, verpakken en stickeren op de winkelvoer plaatsvinden, moet de vraag worden gesteld of de certificering van de werkprocessen voldoende geborgd is. Die vraag geldt niet alleen ten aanzien van Jumbo, maar mogelijk ook ten aanzien van andere supers met winkelslagerijen.
De door Jumbo met voortvarendheid aangepakte fout zou dan ook aanleiding moeten zijn voor de retail brancheorganisatie CBL om kritisch naar de borgingsprocessen in de winkel te kijken bij het labellen van producten met herkomst- of duurzaamheidsclaims. Mogelijk betaalt Jumbo het leergeld voor de hele sector.
Beperk dit soort acties tot de relevante
Tot slot. Het is goed te zien hoe snel een super kan reageren en dat het bedrijf zich open en kwetsbaar durft op te stellen. Ik vind dat een adequate reactie die lof verdient. Ik zou echter niet willen dat acties als de onze voortaan normaal worden gevonden en worden gebruikt om wensen af te dwingen via het publiek. In dit geval werd de actie wat mij betreft gelegitimeerd door de onachtzaamheid die de organisatie aanvankelijk toonde ten aanzien van zijn Ierse etikettenkwestie. Ik las in Distrifood dat ik gebriesd zou hebben. Foodlog calculeerde een zinvolle en gelegitimeerde actie - dat hoop ik tenminste. Dit soort ongein moet niemand meer willen na alle heisa die er al geweest is over voedselfraudes.
Fotocredits: Jumbo
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een mooi voorbeeld van volledig irrelevante informatie voorziening is de fles extra vergine olijfolie die voor mij staat. Naast de informatie over welke vetzuren er in deze Carbonell extra vergine olijfolie zitten staan nog de volgende gegevens op het etiket vermeld over stoffen die bij mijn weten nog nooit in extra vergine olijfolie hebben gezeten:
Eiwitten. 0%
Koolhydraten. 0%
Waarvan suikers: 0%
Cholesterol: 0%
Vezels: 0%
Natrium: 0%
Vitamine E. : 20 mg
Ik heb jarenlang met olijfolie gewerkt en ik weet dat er ook nog polyphenolen en squaleen in olijfolie zitten, namelijk. 0,25%. en. 0,5%. Over deze twee zeer gezonde ingrediënten staat helemaal niets vermeld, terwijl allerlei onzinnige informatie staat over 6 producten die nog nooit in olijfolie gezeten hebben. Waarom?
Daarvoor zijn twee redenen. Bij de productie van de extra vergine olijfolie heeft men de squaleen eruit gehaald en duur verkocht aan de cosmetische industrie. Dat wil men natuurlijk niet bekend hebben. Dus er is geen enkele firma meer die nog op het etiket vermeld hoeveel squaleen er nog in olijfolie zit, terwijl dit juist een van de gezondste componenten is.
Waarom dan wel vermelden dat ervan cholesterol 0% in zit. Dit is een beslissing van de verantwoordelijke business unit manager, die van mening is dat deze en de andere onzinnige mededelingen een gezond imago aan extra vergine olijfolie geven.
Probeer maar eens per E-mail navraag te doen. Je krijgt dan of geen antwoord of een verkeerd antwoord.
Zo worden we keer op keer gefopt door de grote firma's. Ik kan u ook een dergelijk verhaal over kosher vertellen dat ook kosher niet geheel kosher is.
Waarschijnlijk zal er over enige tijd ook nog aan het onzinnige rijtje worden toegevoegd:
Vet. 0%. Deze mededeling schijnt aan producten ook een zeer gezond imago te geven.
#18 Richard ik wil je vraag wel beantwoorden wat de informatievoorziening moet zijn op meervoudige of enkelvoudige dan wel samengestelde (vers)producten. Voor mij persoonlijk kan dit heel anders zijn dan voor mijn buurman. Je koopt voedsel in de basis omdat je het dagelijks nodig hebt en je kunt dit uitbreiden naar beleving. Smaak, uit eten lekker kokkerellen enz.
Redenen om wel of niet te kiezen voor een product is voor iedere consument verschillend. Prijs, kwaliteit -of de beleving daarvan- wat is kwaliteit tenslotte? Het kunnen religieuze motieven zijn; kosher, halal, hindoe of maatschappelijke -eerlijke handel, dierenwelzijn en zelfs politieke. Bijvoorbeeld wel of geen producten uit bepaalde landen.
Iemand kan goede redenen voor zichzelf hebben om te kiezen voor producten van eigen bodem of zelfs streek. Maar ook gezondheidsredenen voor mensen die een dieet volgen of allergieën hebben. Goede informatie kan dan zelfs van levensbelang zijn.
Wat veilig is voor de één kan levensbedreigend zijn voor de ander. Ingrediëntendeclaraties zijn dan ook verplicht. Weet wat je eet!
Dit kun je dus uitbreiden. En dit is al gaande; er zijn al diverse initiatieven ontplooid die verder gaan. Consumenten hebben recht om te weten waar, wanneer, door wie en op welke wijze het is geproduceerd. En die behoefte is er ook. Een product wordt op deze wijze 'democratisch' - de voltooiing van het consumentisme. Met het wel of niet kiezen kun je wat veranderen in de wereld. In ieder geval beïnvloeden.
Niet alles kan en hoeft op een etiket. Wel het meest noodzakelijke. Maar als ik meer wil weten moet dit ook kunnen. Dat kan straks door je mobiel over een barcode te zwaaien of deze in te voeren op je computer thuis. Transparantie moet verplicht worden ook op andere gebieden dan alleen ingrediënten. Er zijn geen legitieme redenen dit niet te doen.
Maar dan komen bij een belangrijk punt; welke instantie gaat dit bepalen? De producent, importeur, de nVWA. Misschien Lloyds zoals bij de Fyra? We hebben het tenslotte ook over auto’s, dan pak ik de trein erbij :-) Je begrijpt dit wordt een lastige discussie. Als je bijvoorbeeld vlees neemt kan er een EKO-keurmerk opstaan, een Kenmerk van de Dierenbescherming en de nVWA moet het vlees hebben gekeurd. De ISO-certificering binnne de voedselproducerende bedrijven kunnen er legio zijn. De instantie die certificeert moet deskundig, onafhankelijk en betrouwbaar zijn. En breed worden gedragen. Ander schiet je er nog weinig mee op.
Het gaat niet om ethiek. Het gaat om vertrouwen.
Jammer. Ik had een interessant rapport gevonden - dat onderscheid maakt tussen het ethische model en de ethiek van Smith. In het laatste ben ik niet echt geïnteresseerd, in het eerste wel. Misschien dat het daarom niet wat wordt.
Nee, helaas, dat heb je niet. Het voelt in ieder geval voor mij niet zo. Maar ik geef het lekker op als je toch niet na wilt denken over wat Smith bedoeld kan hebben. Ik denk dat daar de crux zit voor het kunnen hebben van vertrouwen. Let wel, het kunnen hebben, met de nadruk op dat vermogen (= kunnen) en niet het resultaat (=vertrouwen).
Jack, ook ik had zo'n ervaring met dat merk. Twee dagen oud en hij deed niets meer. Garage erbij. Weer verholpen. Twee dagen later zelfde probleem. En toen pakten ze het aan. Ze corrigeerden de fout fundamenteel. Daarom hield ik vertrouwen in het merk. Nu ik jou hoor ga ik twijfelen ;-)