Maar de Reclame Code Commissie dacht daar anders over. Van haar mocht AH rustig over zijn Australian Homemade bonbons beweren dat "wat je ver haalt lekker is", ook al kwamen die bonbons in werkelijkheid uit Amsterdam. De reden: Australië staat niet bekend om de (goede) kwaliteit van zijn chocolade en Australian Homemade bonbons worden al een aantal jaren in Nederland verkocht. Daarom "zal de uiting bij de gemiddelde consument niet de indruk achterlaten dat de aangeprezen bonbons in Australië gemaakt worden".
Met die uitspraak kon Foodlog, dat de zaak bij de RCC aanhangig had gemaakt, het doen. Onbegrip alom. Zelfs goed geïnformeerde en bovengemiddeld geletterde lezers hadden namelijk wel degelijk de indruk gehad dat de bonbons uit Australië kwamen, en dat beeld werd bevestigd door een bliksemenquête door studenten Commerciële Economie van de Hogeschool Windesheim.
Einde zaak. Hoger beroep was geen optie, omdat er geen beroepsinstantie is. Alleen een bezwaar tegen de uitspraak is mogelijk, waarna de RCC een nieuwe groep van wijze mannen samenstelt. Einde oefening dus. Of niet?
Dat het van de RCC allemaal maar mag, betekent nog niet dat e.e.a. ook conform de regelgeving is. De wordnapping van AH is tenslotte tot nog toe alleen getoetst aan de reclame-ethiek. Je komt, op zoek naar totaal andere zaken, soms ineens leuke dingen tegen. Bijvoorbeeld in een EU-brochure over voedseletikettering. Daarin wordt precies verteld wat er moet en niet moet op het vlak van herkomstvermelding:
Herkomst:
geeft het land of de regio van herkomst aan en is verplicht voor bepaalde categorieën producten, zoals vlees, fruit en groenten. Ook is deze vermelding verplicht indien de merknaam of andere elementen op de etiketten (zoals een tekening, een vlag of een verwijzing naar een plaats) de consument een verkeerd beeld zouden kunnen geven van de werkelijke herkomst van het product.
Dat is duidelijke taal. "Verplicht" staat er, en het lijkt wel duidelijk dat het "Australian" in de merknaam de consument wel degelijk een verkeerd beeld zou kunnen geven van de werkelijke herkomst van het product. Een goed moment om eens te investeren in zo'n doosje schandalig dure Australian Homemade bonbons (77 cent per stuk) om het thuis eens aan alle kanten te bestuderen. Nergens een herkomstbenaming, ook niet in de allerkleinste lettertjes. Hooguit een opdruk "Albert Heijn Zaandam". Maar dat kan. De wervende tekst meldt tenslotte "Deze selectie van exclusieve bonbons met natuurlijke ingrediënten zijn (sic!) speciaal voor Albert Heijn geselecteerd en geproduceerd". Geen twijfel: dit is tegen de regels.
Maar Europese regelgeving vermag hier geen gewicht in de schaal te leggen. Bij de VWA zien ze het probleem niet. "Welk belang heeft de producent erbij te doen of dit product uit Australië komt? Australië staat niet bekend om zijn goede chocolade. Als het nu kaas of wijn was, was het iets heel anders". Kortom: een doorslagje van de visie van de RCC. Waar een formele klacht kan worden ingediend? De VWA heeft geen idee. Als zo'n klacht bij de VWA zou binnenkomen, zou hij terzijde worden geschoven omdat de voedselveiligheid niet in het geding is. "Maar een klacht over Emmentaler kaas die zonder dat dit vermeld wordt uit Frankrijk komt, die wordt wel in behandeling genomen?". Dat wel, maar "met kaas en wijn ligt dat heel anders. Dat zijn beschermde herkomstbenamingen". Dat ook daar de voedselveiligheid niet in het geding is, is geen punt van overweging. Sommige producten blijken gelijker dan andere.
De Nederlandse wetgeving werd er nog even bij gehaald. Daarin staat dat vermelding van de herkomst verplicht is indien weglating daarvan de consument zou kunnen misleiden. "Maar dat is hier niet het geval, want iedereen weet dat die bonbons niet uit Australië komen". Je begint je af te vragen wie dit mantra, dat duidelijk niet strookt met de realiteit, de wereld in heeft gebracht. En, daarover gesproken, met welk belang.
Intussen is daar wel die brochure, met zijn "verplicht". En Europese regelgeving heeft voorrang op nationale regelgeving. De vraag blijft vooralsnog: waar moet die klacht naartoe? Wie heeft een idee?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Hallo "wetenschappers", onderzoekt en gij zult het antwoord vinden op www.australianhomemade.com. Australian Homemade is de merknaam en heeft een historie. En ja, ik ben gek op deze bonbons. Van de website:
1972
Onze ijsrecepten kennen hun oorsprong op het platteland van Australië. Omdat ijs kopen in de stad door de lange reisafstand onmogelijk was, begon een oudtante van de oprichter haar eigen ijs te maken. Dat deed zij met de aanwezige verse ingrediënten van haar boerderij zoals room, eieren en fruit uit eigen teelt. Alleen de allerbeste ingrediënten waren goed genoeg voor haar versgemaakte ijs.
1989
Met de geheime recepten voor het ijs van zijn oudtante op zak, startte de Belg Frederick van Isacker in 1989 de eerste Australian ijswinkel in Knokke.
1997
Om het assortiment, in het bijzonder voor in de winterperiode, verder uit te breiden vindt de introductie van Australian Homemade chocolade plaats. Dit met de ambitie om in de zomer het beste verse ijs te verkopen en in de winter de beste handgemaakte chocolade. In een klein atelier op de Kostverlorenkade in Amsterdam start de bereiding van Dreamers, handgemaakte bonbons bereid met de beste natuurzuivere ingrediënten.
Dit lijkt me een prachtige voorbereiding van de bij RCC in behandeling zijnde Sourcy Vitaminwater-case. Natuurlijk weet iedere Nederlander dat chocolade alleen uit Belgie komt en dat Australische dus een grapje is (+ ironie-teken).
De uitspraken van de VWA zijn spannend. Sourcy is mineraalwater. Dat weet iedere Nederlander, al zullen er zijn die denken dat het uit een bron in de Ardennen komt terwijl het uit Bunnik komt. Dat maakt geen fluit uit. Sourcy Vitaminwater dus ook. Het is zelfs nog gezonder water. Dat begrijpt ook iedere nono, want het heet niet voor niks 'vitaminwater'. Maar het is suikerwater. Dakennie mogen van de VWA, want het is wel degelijk misleiding.
Dus, RCC, als de Vitaminwater-case afwijst, moest hij maar naar de VWA. En zou die 'm afwijzen, naar geinteresseerde volksvertegenwoordigers die toch niet met droge ogen langs de kant kunnen blijven staan.
Gerrit-Jan beschrijft hier de wereld van Kafka. Wat logisch lijkt is het niet. Wat dan wel logisch is, is voor een normaal begaafd mens niet meer te vatten.
Maar Annick, dat is pas echt geinig: Albert Heijn en de Reclame Code Commissie beweerden nou juist dat heel Nederland weet dat oudtante Sinterklaas heet. Ze bestaat niet, zeggen RCC en AH. Australian komt gewoon uit Amsterdam, al deed AH of het uit Australie kwam. Toen het puntje bij het paaltje kwam zei AH dat hij dat juist niet zei omdat iedereen wel wist dat het maar een geintje was.
Ik weet niet meer hoe de oude site eruit zag en of het stukje tekst dat Annick noemt er toen al opstond. Iemand?
@Dick.
Dit stond er in augustus 2007 te lezen op de site van American Express:
"De producten van Australian Homemade zijn gebaseerd op oude recepten uit Australië, die in Belgie en Nederland zijn verfijnd tot lekkernijen van de hoogste kwaliteit".
Als je die zin in Google intikt, kom je deze tekst nog veel vaker tegen. Het lijkt wel een reclamezin ;-)
Nou je het zegt, dat herinner ik me ook, want daar komen de - ik vind ze prachtig - motieven op de pralines vandaan. Dat verhaal vertelde Australian altijd al. Die oudtante herinner ik me alleen niet, heb de indruk dat ze - haha - 'nieuw' is.
Ik vind het overigens prachtig gevonden, die aboriginalachtige kunst op de chocolade.