Ik hoorde het gistermiddag in de auto op Business Nieuws Radio en moest grinniken.
Marianne Thieme zou in de jongste HP De Tijd vertellen dat zij Maarten 't Hart de PvdD wil uitzetten omdat hij haar geloofsrichting als 'luguber' heeft omschreven en vindt dat Thieme terug moet treden. Ook Zibb.nl dacht dat het zo in elkaar zat.
Maar nee, eenmaal thuisgekomen lees ik op trouw.nl dat het toch anders zit. 't Hart is een hardnekkige fantast waar Thieme heel wat mee te stellen heeft. Maar royeren? Nee hoor, want zo'n partij is de PvdD niet.
Ik snap er niks van: is Maarten 't Hart dan nog steeds lid?!?!?
Klinkt grappig. Is ook zo bedoeld, want het gaat nu wel erg op een soap lijken.
Daarom even serieus, voor de Maartens: de PvdD is er helemaal niet voor de dieren, maar voor de mensen die niet willen zien waar hun eten vandaan komt. Deze partij zorgt voor misstanden. Vooral in het buitenland waar ze de vleesproductie heen jagen. Maar ook in Nederland waar ze maatregelen afdwingt die uiterst dieronvriendelijk zijn, zoals het castreren van varkens na die ook eerst nog eens de stress van een verdoving te hebben bezorgd. Terwijl de hele castratie niet nodig is.
Rond paardenvlees bazuinde de Partij onlangs de meest baarlijke nonsens rond. Dieren hebben rechten en wij hebben navenante plichten. Maar de PvdD is een kwalijke organisatie. Dat heeft niets te maken met de geloofsovertuigingen van Thieme of de PvdD, maar alles met de 'urban' onnozelheid en ongeinformeerdheid van de mensen daarachter.
Inmiddels bindt Thieme volgens HP De Tijd wel degelijk de strijd aan met wat zij de 'seculiere inquisitie' van Van 't Hart (en Rudy Kousbroek) noemt.
Zullen we het maar bij dierenwelzijn en de echte feitelijkheden daaromtrent houden en de propaganda meteen de kop indrukken?
Dit artikel afdrukken
Marianne Thieme zou in de jongste HP De Tijd vertellen dat zij Maarten 't Hart de PvdD wil uitzetten omdat hij haar geloofsrichting als 'luguber' heeft omschreven en vindt dat Thieme terug moet treden. Ook Zibb.nl dacht dat het zo in elkaar zat.
Maar nee, eenmaal thuisgekomen lees ik op trouw.nl dat het toch anders zit. 't Hart is een hardnekkige fantast waar Thieme heel wat mee te stellen heeft. Maar royeren? Nee hoor, want zo'n partij is de PvdD niet.
Ik snap er niks van: is Maarten 't Hart dan nog steeds lid?!?!?
Klinkt grappig. Is ook zo bedoeld, want het gaat nu wel erg op een soap lijken.
Daarom even serieus, voor de Maartens: de PvdD is er helemaal niet voor de dieren, maar voor de mensen die niet willen zien waar hun eten vandaan komt. Deze partij zorgt voor misstanden. Vooral in het buitenland waar ze de vleesproductie heen jagen. Maar ook in Nederland waar ze maatregelen afdwingt die uiterst dieronvriendelijk zijn, zoals het castreren van varkens na die ook eerst nog eens de stress van een verdoving te hebben bezorgd. Terwijl de hele castratie niet nodig is.
Rond paardenvlees bazuinde de Partij onlangs de meest baarlijke nonsens rond. Dieren hebben rechten en wij hebben navenante plichten. Maar de PvdD is een kwalijke organisatie. Dat heeft niets te maken met de geloofsovertuigingen van Thieme of de PvdD, maar alles met de 'urban' onnozelheid en ongeinformeerdheid van de mensen daarachter.
Inmiddels bindt Thieme volgens HP De Tijd wel degelijk de strijd aan met wat zij de 'seculiere inquisitie' van Van 't Hart (en Rudy Kousbroek) noemt.
Zullen we het maar bij dierenwelzijn en de echte feitelijkheden daaromtrent houden en de propaganda meteen de kop indrukken?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick,
Échte feitelijkheden, daar ben ik zeker voor. Maar ook die zijn rekbaar. Wat bijvoorbeeld te denken van het initiatief van een dierenarts die via zijn stichting Welzijn, Waarheid en Wetenschap tegenwicht biedt aan het dierenactivisme? Zie: http://vk.tv/video/?id=8860
Is dat objectief? Het zijn échte feitelijkheden, maar zijn ze het allemaal?
Ik denk dat tegenwicht hier overigens het juiste woord is!
Ik bedenk me ineens: Stel je hebt recht op iets, maar ten eerste kan je nooit duidelijk maken het recht te willen gebruiken, ten tweede kom je nooit te weten dat je het recht hebt en ten derde er is geen enkele mogelijkheid dat je dat recht kan opeisen. Heb je dat recht dan eigenlijk wel?
Dat doet me beseffen dat dieren helemaal geen rechten kunnen hebben. Wij hebben de plicht goed voor onze dieren te zorgen. Dat is alles wat mogelijk is.
't Is allemaal niet eenvoudig, zo'n species barrier
>> Terwijl de hele castratie niet nodig is.
Rond paardenvlees bazuinde de Partij onlangs de meest baarlijke nonsens rond. <<
Ahum... volgens mij was dat Wakker Dier.
Organisaties die vinden dat de huisvesting van dieren het welzijn van dieren niet te veel in de weg mag staan en de slacht van dieren zorgvuldig en zonder wreedheid moet geschieden kunnen op mijn sympathie rekenen.
Daaronder valt niet de parij voor dieren. Dit is een enge sekte waarin uiteenlopende stromingen vertegenwoordigd zijn. Je weet nooit welke drakenkop hieruit plotseling de kop opsteekt.
Ik moet nog steeds met huiver terugdenken aan de VVD staatssecretaris van der Ploeg op landbouw.
Deze ex militair die in zijn hele politieke carriere nog nooit betrapt heeft kunnen worden op enige zorg voor het welzijn van dieren, bestond het ineens om een verbod uit te vaardigen op het ritueel slachten van vee voor de export omdat het wreed zou zijn. (Het verbod is na protest ingetrokken.)Vergeleken met het doden van vee met een schietmasker is het ritueel doden van vee niet wreder. Bovendien is door het antisemitische in veel landen de joden daar verboden om vee ritueel te slachten waardoor deze zijn aangewezen op de import van ritueel geslacht vee. Economisch gezien is die export voor ons land aanzienlijk. Toch merkwaardig dat een VVD staatssecretaris dat om zeep wou brengen alleen om zijn verkeerd begrepen zorg om dierenwelzijn. Of waren er toch andere motieven in het spel?
Het is niet gegarandeerd dat dergelijk stromingen ook in de partij van dieren vertegenwoordigd zijn. Ik heb hierover wel eens met bestuursleden van die partij van gedachten gewisseld. Ik werd er niet door gerustgesteld.