De Nederlandse biologische belangenvereniging Bionext is woedend. De EU wil beslist geen met gifresiduen vervuilde biologische producten toestaan. Logisch? Volgens Bionext is het 'heilloos'.
Bionext is de spreekbuis van de Nederlandse biologische tuinders, telers, akkerbouwers en dierenhouders. In een bericht zegt de organisatie iets dat voor gewone mensen niet meer te bevatten is. Bionext is woedend op de EU en EU landbouwcommissaris Hogan omdat die alleen puur natuur in biologische producten wil. Zodra een biologisch product gifresiduen bevat, moet het als biologisch worden afgekeurd.
'Heilloos'
Dat klinkt volstrekt logisch, maar niet voor Bionext. Onder de heftige titel EU strompelt verder op weg naar heilloze nieuwe biologische wetgeving schrijft de spreekbuis: Bionext vindt de afkeuringsgrens op residuen de omgekeerde wereld: biologische boeren worden hierdoor verantwoordelijk voor de vervuiling van de gangbare landbouw.
Biologisch staat voor een integrale werkwijze waarbij de kringloop centraal staat, niet om residuvrij product alleen. Bavo van den Idsert, directeur Bionext: "De biologische landbouw gebruikt geen chemisch-synthetische middelen. Daarom wordt ook in meer dan 80% van de biologische producten geen residuen aangetroffen. In een kleine 20% van de biologische grondstoffen worden minieme resten van chemisch-synthetische middelen aangetroffen door achtergrondvervuiling. En die druk neemt toe, bijvoorbeeld door het excessief gebruik van glyfosaat in de gangbare landbouw. Het is terecht dat de overgrote meerderheid hier een rode streep heeft getrokken ten gunste van de biologische boer, die niet verantwoordelijk gesteld mag worden voor vervuiling die hij zelf niet veroorzaakt."
Biologisch pleit dus voor nep. Dat is raar. Wie biologisch koopt, verwacht een zuiver product. Biologisch zelf vindt niet-zo-biologisch echter meer dan logisch omdat je anders niet biologisch kunt telen.
Je kunt dat forse probleem ook anders oplossen:
- vergeet de naam biologisch en vermeld duidelijk wat de reststoffen in ieder product zijn
- ga juist voor echt biologisch zoals Hogan het wil, want dan krijgt de consument wat hij dacht te kopen
Potje boos
Ga je voor echt biologisch, dan heeft dat ook echte meerwaarde voor mensen die echt geen gif willen. Hogan houdt niet van neppers. Bionext maakt er een potje van. Verkeerde verwachtingen scheppen en dan nog heel erg boos zijn ook. Toch zeiden ze het echt zo: goed, beter, bio. Het is hooguit beter.
Uiteraard, als overal om je heen wordt gespoten, zit je er als biologische teler ook een beetje mee. Maar is dat een reden om zo hard te pleiten voor biologisch als natuurlijk óók giftig? Ook een excellente wijndruivenboer is afhankelijk van zijn bijzondere plekje. Heeft hij dat niet en is hij wel een goede wijnmaker, dan heeft hij gewoon een beetje pech of moet hij als ondernemer op zoek naar een betere plek voor zijn bedrijf. Als ik biologisch wil, wil ik echt biologisch. Dankzij Bionext weet ik nu daar niet van op aan te kunnen. Dom van die lui, want ze hadden het beter stil kunnen houden
Tot overmaat van ramp bleek deze week dat Nefyto, de belangenvereniging van producenten van landbouwgif, blij is met de lijst in de biologische sector toegestane bestrijdingsmiddelen. Een ongeluk komt zelden alleen.
Dit artikel afdrukken
'Heilloos'
Dat klinkt volstrekt logisch, maar niet voor Bionext. Onder de heftige titel EU strompelt verder op weg naar heilloze nieuwe biologische wetgeving schrijft de spreekbuis: Bionext vindt de afkeuringsgrens op residuen de omgekeerde wereld: biologische boeren worden hierdoor verantwoordelijk voor de vervuiling van de gangbare landbouw.
Biologisch staat voor een integrale werkwijze waarbij de kringloop centraal staat, niet om residuvrij product alleen. Bavo van den Idsert, directeur Bionext: "De biologische landbouw gebruikt geen chemisch-synthetische middelen. Daarom wordt ook in meer dan 80% van de biologische producten geen residuen aangetroffen. In een kleine 20% van de biologische grondstoffen worden minieme resten van chemisch-synthetische middelen aangetroffen door achtergrondvervuiling. En die druk neemt toe, bijvoorbeeld door het excessief gebruik van glyfosaat in de gangbare landbouw. Het is terecht dat de overgrote meerderheid hier een rode streep heeft getrokken ten gunste van de biologische boer, die niet verantwoordelijk gesteld mag worden voor vervuiling die hij zelf niet veroorzaakt."
Biologisch pleit dus voor nep. Dat is raar. Wie biologisch koopt, verwacht een zuiver product. Biologisch zelf vindt niet-zo-biologisch echter meer dan logisch omdat je anders niet biologisch kunt telen.
Je kunt dat forse probleem ook anders oplossen:
- vergeet de naam biologisch en vermeld duidelijk wat de reststoffen in ieder product zijn
- ga juist voor echt biologisch zoals Hogan het wil, want dan krijgt de consument wat hij dacht te kopen
Potje boos
Ga je voor echt biologisch, dan heeft dat ook echte meerwaarde voor mensen die echt geen gif willen. Hogan houdt niet van neppers. Bionext maakt er een potje van. Verkeerde verwachtingen scheppen en dan nog heel erg boos zijn ook. Toch zeiden ze het echt zo: goed, beter, bio. Het is hooguit beter.
Uiteraard, als overal om je heen wordt gespoten, zit je er als biologische teler ook een beetje mee. Maar is dat een reden om zo hard te pleiten voor biologisch als natuurlijk óók giftig? Ook een excellente wijndruivenboer is afhankelijk van zijn bijzondere plekje. Heeft hij dat niet en is hij wel een goede wijnmaker, dan heeft hij gewoon een beetje pech of moet hij als ondernemer op zoek naar een betere plek voor zijn bedrijf. Als ik biologisch wil, wil ik echt biologisch. Dankzij Bionext weet ik nu daar niet van op aan te kunnen. Dom van die lui, want ze hadden het beter stil kunnen houden
Tot overmaat van ramp bleek deze week dat Nefyto, de belangenvereniging van producenten van landbouwgif, blij is met de lijst in de biologische sector toegestane bestrijdingsmiddelen. Een ongeluk komt zelden alleen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#36 Henk dat is wel erg cynisch. Als de gangbare landbouw niet beter wordt dan moeten we toch in elk geval hopen dat de betere landbouw gangbaar wordt. Maar volgens mij is dat hetzelfde.
Henk #36 We leven in een tijd waarin we juist de contradictio's in terminis moeten oplossen. Mooie uitdaging.
#33 Betere gangbare landbouw is een contradictio in terminis
Het grootste probleem is dat de biologische sector nog niet zonder de gangbare kàn. Zolang consumentenmest niet verwerkt wordt tot biologische meststof heeft de biosector meststoffen nodig uit de gangbare sector. In de biologische sector is er een tekort omdat er via producten (vlees, zuivel, groente etc.) mineralen afgevoerd worden, maar er nauwelijks aanvoer van mineralen is. Daarom is het gebruik van maximaal 1/3 deel gangbare mest ook toegestaan Maar daarmee komen ook gangbare residuen mee op het bedrijf. En nog erger: Alle stro voor de stallen mag afkomstig zijn uit de gangbare sector. En laat nou net veel Europese boeren vlak voor de oogst de tarwe doodspuiten om zo de afrijping van de graankorrel te bevorderen...
Gustaaf #28, ik veins niet. Ik zeg de facto dit: wat heeft biologisch toch een armzalige marketing bedreven om nu dit te moeten oogsten.
En het erge is: ze gaan er gewoon mee door. De Nederlandse tak althans, want de rest van Europa is wat rustiger in zijn oordeel.
Biologisch zorgt voor minder omgevingsvervuiling. Prima claim. Geen problemen mee als het klopt.