€6,95 kosten die bonbons!!! En dan wordt je nog genept ook!!! Belachelijk!!! Hetzelfde als Bertolli!! Zie het volgende wat ze op de site zetten:

Bertolli ontstond in 1865 in Toscane. In het kleine stadje Lucca maakten Francesco en Caterina Bertolli de eerste fles Bertolli olijfolie. In de jaren daarop groeide Bertolli uit tot een internationaal merk. Het is nu wereldwijd het grootste merk in olijfolie. En natuurlijk zijn er heel wat Bertolli producten bijgekomen.

Hoe hard Bertolli ook is gegroeid, een aantal dingen zijn hetzelfde gebleven. Al 140 jaar worden onze producten met evenveel trots gemaakt. En nog steeds is de Italiaanse levensstijl ons voorbeeld. Alles draait om genieten van de kleine dingen in het leven. En lekker en puur eten speelt hierbij een belangrijke rol.

Eric, dank!!! Spijker op z'n kop.

Lizet, laten we het onderwerp strak houden.

Bij wie dien je dan een klacht tegen het functioneren van de RCC in? Ministerie? Of via Consumentenbond?
Overigens; nu ik het nog eens herlees, is dat flirten met niet-gemaakte eetmeters voor een product in deze tijden van MVO niet nog on-ethischer dan het simpel neppen van de klant met een foute benaming?

Nog even in herinnering roepend waar het ook alweer over ging:
De advertentietekst luidde:
"Wat je van ver haalt is lekker. En wat je van heel ver haalt is nóg lekkerder. Dat bewijzen onze Australian Homemade-bonbons. Ja, die zijn nu bij Albert Heijn te koop!"

Dick besloot daarop het functioneren van de RCC te beproeven. En lees maar na: niet zozeer omdat AH nu een loopje nam met de waarheid, maar omdat je voor een testcase nu eenmaal een case nodig hebt. En dat werd in dit geval AH, waarschijnlijk omdat het er in dit geval duimendik bovenop lag: de reclame-uiting is in strijd met bepalingen 5 en 7, aldus Dick in zijn aanklacht.

Ondanks dat Dick de RCC al voorzag van munitie om AH te bestraffen voor deze reclame-uiting (het noemen van de artikelen), besloot het RCC anders.
Dat frustreert, dat is inmiddels wel duidelijk, gezien het grote aantal reacties.
Maar frustratie en vast gaan bijten in deze ene case lijkt (mij althans) niet de manier om het werkelijke probleem aan te pakken: het functioneren van de RCC.

Want waarom moet een fabrikant wél met bewijzen aankomen dat zijn product 'goed is voor de darmwerking', en hoeft AH niet aan te tonen dat de 'van ver gehaalde' Australische bonbons inderdaad uit Australië komen. Erger nog, de RCC wéét dat de bonbons niet uit Australië komen. Op voedingsgebied is de consument kennelijk vogelvrij, want de RCC ontpopt zich op dat gebied als de 'horen, zien en zwijgen-aapjes'.

Tijd dus om het functioneren van de RCC zelf aan de kaak te stellen. En dan niet door middel van een afleidende case als die van AH.

Dit is inmiddels een onleesbare thread tussen-een-paar-mensen-die-het-nog-kunnen-volgen, maar vooruit.

Wouter vindt het niet erg dat reclame misleidt. Het is alleen erg als het mensen schade berokkent.

Wouter, wanneer berokkent reclame mensen schade?

Ik vermoed dat jij een 'distorted cow perception' (paarse ipv echte koeien) en een 'distorted chocolate origin perception' (wat maakt het uit, Belgisch of Australisch klinkt toch leuk?) geen schade vindt. Vers als vers 'vers ontdooid' betekent vind je weer wel een probleem. Daar snap ik niks van: ik word daar toch niet ziek van ofzo? Terwijl mijn kinderen van die paarse koeien nou juist wel ziek worden: ze krijgen er een verdraaid beeld van de werkelijkheid van. Van die Australische chocolade gaat hun wereld zelfs op de kop staan.