1 min
Terwijl de uitgever van het beroemde medische vakblad The Lancet zich druk maakt over de onpersoonlijkheid van moderne vakbladen, lanceert TV-gigant Warner Bros een oproep aan het publiek: stuur ons je huis-, tuin- en keukenmiddelen tegen kwalen. Hoe belangrijk vinden we wetenschap nog als het aankomt op onze gezondheid?
Coen van der Kroon, oprichter van de Academy of Ayurvedic Studies (AAS), deelt op Facebook de volgende oproep:
Hierbij een oproep voor een TV programma van omroep MAX voor a.s. jaar. Ik hoop dat velen van jullie die met Ayurveda werken en/of leven, zullen reageren! Stuur ook even een CC'tje aan mij als je een antwoord stuurt naar Carolien Rozema:
"WarnerBros is voor een nieuw tv-programma van Omroep Max op zoek naar mensen die een huis-tuin- en keukenmiddel hebben gevonden tegen een kwaal. Van allergieën, tot hoofdpijn, haarverlies tot oorsuizen, wratjes tot verkoudheid, het maakt niet uit. Middelen kunnen zijn kruiden, voeding, urine (tegen bijvoorbeeld kwallenbeten, of ducttape (gebruikt tegen wratten).
In het programma zullen deze mensen hun oplossing delen met ruimdenkende huisartsen. Huisartsen die sowieso al open staan voor het gebruik van bijvoorbeeld goede voeding i.p.v. het voorschrijven van een medicijn.
Sommige oplossingen kunnen vervolgens worden onderzocht. Soms kan het gebruik van iets worden afgeraden omdat het gevaarlijk is (denk dan aan wisselwerking met andere medicijnen, of bijwerkingen) en soms kan een oplossing zo’n eye opener zijn dat heel veel mensen erbij gebaat kunnen zijn. Alle ideeën en remedies worden met respect behandeld.
Graag zouden wij ook iets van de ayurveda willen laten zien. Dus als u een remedie zelf met succes heeft gebruikt en dit graag zou willen delen met de rest van Nederland, neem dan (vrijblijvend) contact op met Carolien Rozema: email, carolien.rozema@warnerbros.com of tel, 020-6661801.
Waarom kiezen mensen voor alternatief?
Gelukkig worden de huismiddeltjes dus nog wel getest; of dat afdoende kan, gaat Warner vanzelf ontdekken met 'ruimdenkende huisartsen' waar de Vereniging tegen de Kwakzalverij vervolgens ongetwijfeld tegen in het geweer zal komen. Want als ze effectief zijn, waarom gebruikt ook de 'gewone' dokter ze dan niet? Of omgekeerd: als ze niet effectief zijn of zelfs schadelijk, waarom gebruiken mensen ze dan toch?
Wij hebben de indruk dat een groeiende groep mensen op zoek is naar alternatieve behandelmethoden. Warner maakt geen trend, maar volgt en vergroot die vermoedelijk.
We zouden graag willen weten: zien onze lezers dat ook zo en zo ja, waarom kiezen mensen daar voor?
Dit artikel afdrukken
Hierbij een oproep voor een TV programma van omroep MAX voor a.s. jaar. Ik hoop dat velen van jullie die met Ayurveda werken en/of leven, zullen reageren! Stuur ook even een CC'tje aan mij als je een antwoord stuurt naar Carolien Rozema:
"WarnerBros is voor een nieuw tv-programma van Omroep Max op zoek naar mensen die een huis-tuin- en keukenmiddel hebben gevonden tegen een kwaal. Van allergieën, tot hoofdpijn, haarverlies tot oorsuizen, wratjes tot verkoudheid, het maakt niet uit. Middelen kunnen zijn kruiden, voeding, urine (tegen bijvoorbeeld kwallenbeten, of ducttape (gebruikt tegen wratten).
In het programma zullen deze mensen hun oplossing delen met ruimdenkende huisartsen. Huisartsen die sowieso al open staan voor het gebruik van bijvoorbeeld goede voeding i.p.v. het voorschrijven van een medicijn.
Sommige oplossingen kunnen vervolgens worden onderzocht. Soms kan het gebruik van iets worden afgeraden omdat het gevaarlijk is (denk dan aan wisselwerking met andere medicijnen, of bijwerkingen) en soms kan een oplossing zo’n eye opener zijn dat heel veel mensen erbij gebaat kunnen zijn. Alle ideeën en remedies worden met respect behandeld.
Graag zouden wij ook iets van de ayurveda willen laten zien. Dus als u een remedie zelf met succes heeft gebruikt en dit graag zou willen delen met de rest van Nederland, neem dan (vrijblijvend) contact op met Carolien Rozema: email, carolien.rozema@warnerbros.com of tel, 020-6661801.
Waarom kiezen mensen voor alternatief?
Gelukkig worden de huismiddeltjes dus nog wel getest; of dat afdoende kan, gaat Warner vanzelf ontdekken met 'ruimdenkende huisartsen' waar de Vereniging tegen de Kwakzalverij vervolgens ongetwijfeld tegen in het geweer zal komen. Want als ze effectief zijn, waarom gebruikt ook de 'gewone' dokter ze dan niet? Of omgekeerd: als ze niet effectief zijn of zelfs schadelijk, waarom gebruiken mensen ze dan toch?
Wij hebben de indruk dat een groeiende groep mensen op zoek is naar alternatieve behandelmethoden. Warner maakt geen trend, maar volgt en vergroot die vermoedelijk.
We zouden graag willen weten: zien onze lezers dat ook zo en zo ja, waarom kiezen mensen daar voor?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik ga het gesprek gewoon aan, vanuit mijzelf.
Mijn gewrichten: in het verleden hebben zij het vaak laten afweten( doorzakken knieen/enkels/polsen etc.); . Veel (te veel?) lenigheid in spieren toen wel.
Specifieke training zou een duidelijke mogelijkheid geweest zijn, maar die info had ik toen niet. Noch werd het mij aangeboden. Regelmatig zakte ik door gewrichten, wat soms bijzonder pijnlijk en beschamend was (sprintje naar de tram en daarbij soms 'flat on the face').
Dus bij last at ik veel (meer) groente. Dat hielp. En ik ondersteunde dan de gewrichten ook door een bepaald verband wat o.h.a. niet onderschreven wordt.
En, als er i.h.a. iets mis met mij is, ga ik vaak voor de kippensoep. Comfort voor geest & lichaam.
Ik maak het vnl. zelf en heb het bijna altijd in de diepvries liggen (in bijv. zelfgemaakte bouillonblokjes-vorm).
Als 2 mensen, zoals Astrid en Theo allebei iets zeker weten, maar het daarover niet met elkaar eens zijn hebben zij volgens mij samen een probleem.
Ik denk dat de discussie begint bij de waarde van EBM (evidence Based Medicine).
Daarbinnen geldt statistische significantie als de hoogste waarheid. een essentieel punt is daarbij dat je zoekt naar een werkingseffect dat voor de grootste groep onder de deelnemers aan de trial geldt. Dat je daarbij ook kunt eindigen met een product met een NNT van boven de 200 dat toch als regulier bewezen aan de lopende band wordt voorgeschreven laat ik even buiten beschouwing. Wat wel blijft is dat een product dat voor 10% van de lijders aan een bepaalde kwaal wel hardstikke goed werkt toch niet als regulier medicijn geaccepteerd zou kunnen worden. Maar de 10% voor wie het wel helpt zal er heel blij mee zijn en tegen iedereen roepen dat ze er veel baat bij hebben en die hebben dan gelijk.
Voor de mensen die denken dat goede zorg uiteindelijk individueel zal zijn maakt het niet uit of een product voor 99 of 1 % van de mensen geldt, zolang je maar kunt screenen in welke groep je zit. Een dergelijke oplossing gaat de statistiek never vinden en die statistiek is daarmee bezig snel ouderwets te worden, zolang je die subgroepen niet in kaart hebt. Als het project van Warner er toe gaat leiden dat we zicht krijgen op dergelijke subgroepen en zij met behulp van de Watson van IBM kunnen gaan voorspellen in welke subgroep iemand zit, maken we mogelijk een grote stap vooruit. En dat zou wel winst zijn, lijkt me.
IK meen het, maar jullie ook. Wat jammer.
Ik begin er niet meer aan om mijn uitleg hiervan te geven, er zijn al ellenlange discussies hier op foodlog geweest over welke 'voedingsdeskundige' het wel of niet snapt en dan krijg je weer welles/nietes discussies of ze nu wel of geen gelijk hebben in plaats van een mening te respecteren en het aan lezers over te laten de ene of andere mening verder na te pluizen op internet en laten geloven wat zij willen.
Niet zo doorzuigen nou, je weet dondersgoed wat wij bedoelen.