Ze staan broederlijk naast elkaar in de schappen: de gewone melk en de biologische melk. Alleen de prijs verschilt. Wie echter voor de beste melk gaat, komt met dat onderscheid bedrogen uit.
Mensen hebben verschillende redenen om voor biologisch te kiezen. Ze houden van koeien in de wei, willen geen antibiotica of extra hormonen in hun melk of vinden het beter voor het milieu. Er zijn echter ook mensen die geloven dat biologische melk beter is voor hun gezondheid omdat er meer voedingsstoffen in zouden zitten. Een grote vergelijkende studie laat zien dat hun geloof niet met feiten gestaafd kan worden.
Andere factoren: voer, ras, het weer...
Onderzoekers van de Nieuw-Zeelandse Auckland University voerden een meta-analyse uit op bijna 200 onderzoeken die gangbare en biologische melk vergeleken. Ze concluderen dat het vooral andere factoren zijn die de verschillen tussen biologische en gangbare melk bepalen. Voedingskundig is biologisch geen bepalende factor. Voor iedere studie die het ene stofje naar voren schoof, was er wel weer een andere die het tegendeel aantoonde.
De samenstelling van de melk blijkt te worden bepaald door wat de koeien eten, het ras, de fase in de lactatie, de nationale regels die voorschrijven hoe biologische dieren moeten worden gehouden en gevoerd. Daarnaast speelt het weer een belangrijke rol. Dat schrijft Inside Science.
Denkfoutje
Het nieuwe onderzoek verscheen in The Journal of Dairy Science. Wetenschapper Donald Otter zegt over het niet te constateren verschil in voedingsstoffen tussen gangbare en biologische melk dat we een koe moeten zien "als een melk-producerende fabriek - wat je er in stopt, bepaalt wat je er aan de andere kant uitkrijgt."
Wat de koe eet en haar genetische aanleg bepalen samen welke verhouding tussen de vetzuren omega-3 en omega-6 de melk heeft. Uit het onderzoek bleek dat koeien die veel en vaak in de wei lopen en dus meer gras eten, een nutrtioneel als gezonder beschouwde omega-3/omega-6 verhouding in hun melk hebben dan koeien die binnen staan en krachtvoer krijgen.
Niet biologische, maar buitenmelk is gezonder. Daar zit dus een denkfoutje, want consumenten nemen vrijwel voetstoots aan dat 'biologisch' ook betekent dat de koeien meer in de wei lopen. Maar dat is lang niet altijd waar.
Parttime in de wei
Je kunt prima gangbaar werken en je koeien toch veel gras voeren. De meeste koeien in Nederland lopen ook maar parttime in de wei. Een koe die in een warm klimaat leeft, kan waarschijnlijk bijna het hele jaar buiten grazen, terwijl een koe in Noord-Amerika (of bij ons in Nederland) toch echt in de koude wintermaanden naar binnen moet. In een te warm klimaat kan droogte de boer overigens nopen tot bijvoeren, maar nooit met gras. Dat hebben ze immers niet voldoende.
Otter en zijn team vonden, kortom, geen significante verschillen in het totale vetgehalte, eiwitconcentratie, lactoseconcentratie, calciumgehalte en van nature voorkomende hormonen tussen gangbare en biologische melk; antibiotica en groeihormonen werden in de onderzoeksopzet niet meegenomen omdat het ging om de natuurlijke voedingsstoffen in de melk.
Wel troffen ze verschillen aan in de concentraties jodium en selenium. Die verschillen bleken echter geografisch verklaard te kunnen worden. Tenslotte vonden de onderzoekers ook nog eens geen verschillen in smaak tussen biologische en niet biologische melk.
"Het verschil tussen biologische en gangbare melk zit 'm vooral in het buiten zijn - grasgevoerd versus graangevoerd", zegt Otter. "Het is geen verschil tussen biologisch en gangbaar. Het is een verschil in houderijsysteem."
Fotocredits: 'grazing cow', Cedar Summit Farm
Dit artikel afdrukken
Mensen hebben verschillende redenen om voor biologisch te kiezen. Ze houden van koeien in de wei, willen geen antibiotica of extra hormonen in hun melk of vinden het beter voor het milieu. Er zijn echter ook mensen die geloven dat biologische melk beter is voor hun gezondheid omdat er meer voedingsstoffen in zouden zitten. Een grote vergelijkende studie laat zien dat hun geloof niet met feiten gestaafd kan worden.
Andere factoren: voer, ras, het weer...
Onderzoekers van de Nieuw-Zeelandse Auckland University voerden een meta-analyse uit op bijna 200 onderzoeken die gangbare en biologische melk vergeleken. Ze concluderen dat het vooral andere factoren zijn die de verschillen tussen biologische en gangbare melk bepalen. Voedingskundig is biologisch geen bepalende factor. Voor iedere studie die het ene stofje naar voren schoof, was er wel weer een andere die het tegendeel aantoonde.
De samenstelling van de melk blijkt te worden bepaald door wat de koeien eten, het ras, de fase in de lactatie, de nationale regels die voorschrijven hoe biologische dieren moeten worden gehouden en gevoerd. Daarnaast speelt het weer een belangrijke rol. Dat schrijft Inside Science.
Denkfoutje
Het nieuwe onderzoek verscheen in The Journal of Dairy Science. Wetenschapper Donald Otter zegt over het niet te constateren verschil in voedingsstoffen tussen gangbare en biologische melk dat we een koe moeten zien "als een melk-producerende fabriek - wat je er in stopt, bepaalt wat je er aan de andere kant uitkrijgt."
Wat de koe eet en haar genetische aanleg bepalen samen welke verhouding tussen de vetzuren omega-3 en omega-6 de melk heeft. Uit het onderzoek bleek dat koeien die veel en vaak in de wei lopen en dus meer gras eten, een nutrtioneel als gezonder beschouwde omega-3/omega-6 verhouding in hun melk hebben dan koeien die binnen staan en krachtvoer krijgen.
Niet biologische, maar buitenmelk is gezonder. Daar zit dus een denkfoutje, want consumenten nemen vrijwel voetstoots aan dat 'biologisch' ook betekent dat de koeien meer in de wei lopen. Maar dat is lang niet altijd waar.
Parttime in de wei
Je kunt prima gangbaar werken en je koeien toch veel gras voeren. De meeste koeien in Nederland lopen ook maar parttime in de wei. Een koe die in een warm klimaat leeft, kan waarschijnlijk bijna het hele jaar buiten grazen, terwijl een koe in Noord-Amerika (of bij ons in Nederland) toch echt in de koude wintermaanden naar binnen moet. In een te warm klimaat kan droogte de boer overigens nopen tot bijvoeren, maar nooit met gras. Dat hebben ze immers niet voldoende.
Otter en zijn team vonden, kortom, geen significante verschillen in het totale vetgehalte, eiwitconcentratie, lactoseconcentratie, calciumgehalte en van nature voorkomende hormonen tussen gangbare en biologische melk; antibiotica en groeihormonen werden in de onderzoeksopzet niet meegenomen omdat het ging om de natuurlijke voedingsstoffen in de melk.
Wel troffen ze verschillen aan in de concentraties jodium en selenium. Die verschillen bleken echter geografisch verklaard te kunnen worden. Tenslotte vonden de onderzoekers ook nog eens geen verschillen in smaak tussen biologische en niet biologische melk.
"Het verschil tussen biologische en gangbare melk zit 'm vooral in het buiten zijn - grasgevoerd versus graangevoerd", zegt Otter. "Het is geen verschil tussen biologisch en gangbaar. Het is een verschil in houderijsysteem."
Fotocredits: 'grazing cow', Cedar Summit Farm
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat is dat toch dat zelfs hier het idee word gewekt dat biologisch per definitie zonder antibiotica en hormonen is. Dit is niet zo! Lees maar even op de site van SKAL . Er zijn tegenwoordig genoeg boeren die niet biologisch zijn en er bewust voor kiezen om geen antibiotica te gebruiken. Ook hier zit het dus volgens mij niet in het keurmerk maar in de keuzes die de ondernemer maakt. Daar draait het volgens mij veel meer om. Zie ook mijn TEDtalk "Our valuable food"
Kwaliteit vlees wordt bepaald door gras. Wist ik al in 1990.
Ester, de hormonen die toegediend worden bij bepaalde dierziektes zijn wat anders dan hormonen die de groei bevorderen. Je moet eerder denken aan ontstekingsremmers zoals corticosteroïden.
Over de keuzes die de ondernemer maakt: ik heb meer dan 20 jaar geleden keuzes gemaakt. Ons vlees is 100% grasgebonden, heeft tot en met Nederland geleverd 30% minder emissies in combinatie met maximaal dierwelzijn en het schijnt verdomde lekker te zijn. Het wordt nauwelijks verkocht in Nederland want de consument (op die paar na die actief zijn op Foodlog) heeft alleen interesse in de hoogste kwaliteit voor de laagste prijs. Kiest de consument verkeerd of de ondernemer ?
Ester #1, je focust op een détail. Gelukkig is biologisch inderdaad niet antibioticavrij. Het zou nl. betekenen dat dieren moeten lijden als ze het echt nodig hebben.
Om het voor de lezer echt helder te maken: biologisch gebruikt alleen antibiotica als een dier ziek is en niet als preventief of groeibevorderend middel. Daar zit het verschil, om in de sfeer van bovenstaand artikel te blijven.
Mensen die 'antiobioticavrij' willen eten, zouden eigenlijk moeten vragen om een nieuw merk. Daar is alle reden toe, omdat verreweg de meeste biologische dieren wél antibioticavrij zijn. Het beperkte aantal dat ziek is geweest, kan als een lagere kwaliteit worden verkocht. Hoe is een boeiend marketing vraagstuk dat alles met 'neppen' te maken heeft: als 'gewoon' biologisch of anders?
Komt biologisch-dynamisch misschien meer in de buurt?
Otto, nee. Gras, ras en geografie zijn de bepalende factoren volgens de onderzoekers. BD garandeert netzomin iets 'meer' dan biologisch.
Wel kan het een margefactor zijn, als je er graag in wilt geloven. Dan moet je dus eerst weten hoeveel gras er in de melk zit, waar dat groeide en door de magen van welk ras koe dat ging om vervolgens in haar uier te komen én in welke fase van de lactatie zij was.