Jaap, Fikkie en de anderen - zucht!
Een verhelderend bericht gisteren en dat in een gratis krantje. Volkskrant, Trouw en NRC kunnen nog wat leren van Metro. Onze commerciële dieetcorrespondente Karine Hoenderdos sprak met een aantal Bewuste Keuze mensen over de uitwassen van Ik Kies Bewust en hoe het dan wel moet of waarom het dan toch niet zo slecht is als een weldenkend mens zou denken. Het wetenschappelijk geweten van het Grote Bewuste Kiezen, Jaap Seidell, laat weten dat hij niet blij is met Ik Kies Bewust op IKB ijstaarten en frisdranken. Ongezouten geeft hij dan ook zijn commentaar op de wartaal van een vrolijke wijsneus van het Voedingscentrum die kennelijk niet weet dat ook zijn organisatie de wet op de gezondheids- en voedingsclaims niet mag overtreden. Noch naar de letter, noch naar de geest.
Seidell maakt er korte metten mee:
“Wie kiest voor producten met het ‘Ik Kies Bewust’-logo, eet gezond”, beweert Roy van der Ploeg, voorlichter van het Voedingscentrum. [...]
“Nonsens”, zegt professor Jaap Seidell, voorzitter van de wetenschappelijke adviescommissie. “Het ‘Ik Kies Bewust’-logo is geen garantie voor gezond eten. De basis is en blijft de Schijf van Vijf, met veel basisproducten als volkorenbrood, groenten, fruit.
We lezen verder:
Annelieke Dijkstra, woordvoerder van ‘Ik Kies Bewust’ moet even zuchten [als ze wordt geconfronteerd met de ijstaarten en andere feestartikelen die je van IKB tegenwoordig iedere dag mag eten]. “Kritiek is gemakkelijk, maar het is te prijzen dat de fabrikanten de handschoen oppakken en hun producten gezonder maken. Door de invoering van het logo zijn inmiddels tonnen aan suiker, vet en zout in producten uitgespaard. Het systeem is bovendien voortdurend in ontwikkeling.” Seidell beaamt dat: “We maken de eisen steeds strenger, zodra dat technologisch haalbaar is. Ook willen we ervoor zorgen dat steeds meer basisproducten zoals groenten, fruit en vis het logo krijgen. Daarbij mag de prijs geen obstakel zijn. Ook de buurtgroenteman verdient het logo.”
Bravo. Aan de ene kant tonnen suiker en zout eruit. Aaan de andere mogen we nu iedere dag ijstaart en krijgen hardlopers als waterfrisdranken er scheppen vol bij. Volgens professor Jaap moet het logo nu op producten waarvan zelfs de simpelste ziel weet dat er niks mis mee is.
Wat hij bedoelt? Dat het dan niet meer opvalt dat het op meuk zit? Ik weet het natuurlijk niet, maar kan het raden.
Hij voelt zich belazerd maar heeft nog zin om te vechten binnen het kamp van de vijand om die te bekeren. Tot de maat vol is en hij het voor gezien moet gaan houden om nog met fatsoen over straat te kunnen. Hetzelfde geldt voor z'n collega's in de wetenschappelijke raad voor het Bewuste Feestje, dat moet maskeren dat er iets nogal mis is, maar we niet bereid zijn de dingen bij hun naam te noemen. Hoewel. Het 'nonsens' van Seidell klinkt natuurlijk heel gezond en helder.
IKB kan terug naar de Fikkies van de Dijkstra's en vrolijke Van der Ploeg's. Gehersenspoelde woordvoerders zonder verstand van eten en gezondheid. Ingehuurd om meuk zelfregulerend gezonder te maken. Waarschijnlijk geloven ze nog echt wat ze zeggen ook.
Ik wens Jaap sterkte en bewonder zijn polderend geduld, maar kijk uit naar het moment waarop hij de handdoek in de ring gooit en zegt wat wij allang weten. De Kies Bewuste Keizer draagt geen kleren. Iedere wetenschapper die zich ermee inlaat en zich troost met de gedachte aan de Schijf van Vijf maakt zich compleet belachtelijk. Volgens professor Seidell's Wageningse collega Van Trijp zijn meuklogo's voor minder slechte meuk het beste wat haalbaar is. Mensen, zo zegt Van Trijp, eten geen Schijf van Vijf spullen meer, hooguit een beetje als garnering. Als sussertjes voor het geweten, want mensen weten best wat gezond is, maar ze zijn verslaafd geraakt en dat - zo leerde ik van Van Trijp - moet je niet willen veranderen.
Nee, IKB met taart en suikerwater. Daar smullen ze van en het mag van de regering. Ben benieuwd hoe Seidell er volgend jaar tegenaan kijkt.
Reacties (23)
Mooi stukje met stevige uitspraken.
Hoenderdos schrijft indirect: “Hij voelt zich belazerd maar heeft nog zin om te vechten binnen het kamp van de vijand om die te bekeren. Tot de maat vol is en hij het voor gezien moet gaan houden om nog met fatsoen over straat te kunnen.”
Heeft Seidel inderdaad gezegd: “Ik voel mij belazerd, maar verdomme ik blijf binnen de club vechten tegen de commerciële krachten tot ik erbij neerval.”? En heeft Hoenderdos hem ook voorgeworpen dat de professor zich volgens haar compleet belachelijk maakt? Het is nogal wat.
Als groentewinkels en bakkers gratis het IKB-logo krijgen, wordt het logo een soort “hier koopt men spullen uit de schijf van vijf"-logo. Het zwaartepunt op onverfabriceerd eten. maakt het relatief gezonde van de kerngroep van Ik Kies Bewust nog lastiger te begrijpen. Waarom dan toch niet twee logo’s? Eén groene die zegt"bekend uit de Schijf van vijf, u weet wel” en één blauw-oranje die zegt: “relatief beter dan vergelijkbare producten”.
“Hoenderdos schrijft indirect ...” - dat heb ik niet geschreven, zomin als die andere punten en vragen die je Seidell en Hoenderdos nu in de mond legt. Het raden is voor mijn rekening. Als ik me vergis, wil ik dat graag horen.
Hoenderdos verklaarde hier gisteravond dat ze nav de interviews van mening is dat waakzaamheid geboden blijft.
Als je schrijft “Hij voelt zich belazerd”, dan moet dat hij gezegd of anderszins geuit hebben, door een diepe zucht bijvoorbeeld. Hoenderdos legt dingen in mond en zou graag willen weten waar eea op gebaseerd is.
1) KH: “Iedere wetenschapper die zich [met IKB] inlaat (...) maakt zich compleet belachelijk. “
2) Seidell is een wetenschapper die zich met IKB inlaat
3) Dus KH zegt dat Seidel zich compleet belachelijk maakt
Het is glasharde logica.
“Hoenderdos verklaarde hier gisteravond dat ze nav de interviews van mening is dat waakzaamheid geboden blijft.”
Zit ze ondergedoken?
“dat heb ik niet geschreven”
Heb jij nou de rechterkolom geschreven of Karine, of jullie samen?
Ik schreef ‘ik kan het raden’. Ondergedoken? Ik refereerde aan haar commentaar van gisteravond: “Kritisch blijven, hier op Foodlog, maar ook rechtstreeks naar IKB en naar bijvoorbeeld de reclamecodecommissie, blijft noodzakelijk.”
O jee, ik schreef het te plechtstatig. Je moet niet alle toon die ik gebruik serieus nemen. De inhoud wel. Die meen ik.
Ow, je snapt niet wat citaten zijn en wat niet. Alle cursieve tekst is van Karine. De minder parlementaire rest komt geheel en al voor mijn rekening.
Heeeee, Seidell zei meer:
“(...) Maar hoe zit het dan met ijs of taart met het logo? ‘Tja, dat soort voorbeelden worden steeds genoemd door critici’, zegt Seidell. ‘Natuurlijk zijn er grensgevallen. Wij hopen ook dat producenten dit soort producten niet te sterk als ‘gezond’ promoten. Maar onderzoek wijst uit dat mensen niet meer taart en snacks gaan eten omdat het logo erop staat.’ “
Censuur! Ook hier weer het punt dat de consument helemaal niet tonnen met taart gaat eten door het logo of het als zodanig opvat. Toch een punt om rekening mee te houden wanneer je steeds op dat voorbeeld hamert.
O ja? Pak de folders van de ijstaarten en suikerwaters er nog maar eens bij: die zijn er voor iedere dag en het suikerwater moet het gewone water verdringen in een positie tussen water en frisdrank (het schappenplan staat hier ergens online). ‘We hopen’ zegt de wetenschappelijke cie. Jazeker, op stenen die omhoog vallen.
Kennelijk kunnen ze niet meer DOEN, dan hopen.
Vandaar mijn uit de slof geschoten commentaar. Dank dat je het nog even zo mooi op de stip legt.
Dominiek Franken, voorzitter van de communicatiecommissie van Ik Kies Bewust zegt dat hij dit jaar voor een grote uitdaging staat. Op agf.nl valt te lezen: “Nog niet iedereen weet waarvoor het logo precies staat: dat het een gezondere keuze is binnen een bepaalde productgroep. DiÂe boodschap willen we nu echt helder en duidelijk neer gaan zetten. Via commercials, de website en alle andere communicatie-uitingen die we kunnen benutten”, aldus Franken.
Als ik het goed begrijp gaat Franken nu eindelijk vertellen dat het logo niet gezond is, maar alleen minder slecht. Geweldig en knotsgek tegelijk, want het is een rare boodschap.
Goddank wordt taart wordt weer taart. Geweldig en er is vast al een briefje onderweg met woordvoerdersinstructies naar die meneer van het Voedingscentrum.
Maarre ... als taart weer taart wordt, wat moet ik dan nog met zo’n sticker? Of denken ze daar nou echt dat de consument op z’n achterhoofd is gevallen?
Ik moet trouwens schateren om communicatieman Franken. IKB was bedoeld om simpel en eenvoudig te zijn. Het blijkt dus uiterst complex. Soms is het gezond en gezonder (zoals op de groenten) en soms alleen maar minder slecht. Je moet als consument zelf weten dat taart slecht is en dan de minst slechte nemen. Maar als taart niet gezond is, heeft het weer helemaal geen sticker nodig. Niemand is in verwarring over groenten, maar toch moet er een sticker op. Zo direct zit dus overal een sticker en moet je als consument van al die 3500 producten waar een sticker op zit weten waarom ook alweer. Niemand die het je leert, al is een inburgeringscursus er niks bij. Misschien is het zelfs al een hele klus voor de gemiddelde gymnasiumleerling.
‘Geef ze maar touw, dan hangen ze zichzelf op’ zegt een spreekwoord. Idd, het hele ‘eenvoudige in 1 oogopslagsysteem’ loopt in de soep. Van de hele en halve communicatiemissers.
Nou, ik duik inderdaad maar eens onder. Heb ik hard nodig na deze spoedcursus vrije interpretatie van mijnheer Veerman en de introductieles indirect schrijven en in de mond leggerij van Van der Land.
Karine
Vertel Karine, wat heb ik stilistisch uitvergroot dat als argumentatief beeld niet klopt op basis van de gedane uitspraken? Als je werkelijk wilt onderduiken, ook goed uiteraard. Maar wel jammer.
Nee joh ik duik niet onder, maar vind wel dat je erg vrolijk fantaseert bij mijn artikel in Metro.
‘Hij voelt zich belazerd maar heeft nog zin om te vechten binnen het kamp van de vijand om die te bekeren. Tot de maat vol is en hij het voor gezien moet gaan houden om nog met fatsoen over straat te kunnen.’
voor de goede orde en alle duidelijkheid: dat heeft Seidell dus allemaal NIET gezegd.
Karine
Daar ben ik blij om!
Enne ... ik beweerde zeker niet dat Seidell dat allemaal gezegd zou hebben of dat jij het opgeschreven zou hebben (Van der Land las het scheef en ik corrrigeerde hem minstens een keer of twee). Ikke en ikke alleen fantaseerde bij jouw tekst wat ik ‘s ochtends bij het scheren zou voelen als ik hem was.
Voor de goede en jolige orde: Van Trijp heeft mij dat allemaal wel gezegd. Er is geen woord van gelogen. Al gaf ik er een heel kleine stilistische draai aan, dat verklaar ik bij deze plechtig.
Ik las verkeerd omdat Veerman leek in lijn met Hoenderdos te spreken/interpreteren. Lood om oud ijzer zo leek het. Blijkbaar niet zo. Hoenderdos trekt heel weinig uit IKB/Seidell en Veerman herhaalt zijn oude stoktaartjes.
Seidell zegt hetzelfde als IKB. IKB zegt hetzelfde als Seidell. Zorgelijk misschien. Maar misschien moeten we de kleermaker van de keizer ook maar eens serieus nemen.
“We maken de eisen steeds strenger, zodra dat technologisch haalbaar is. “
Dat is ook een onheilspellende uitspraak. We worden verkocht.
Wouter! Kom op. Karine tekende dat prachtige ‘Nonsens’ op. Mijn gestokte taartjes stokken niet bij Seidell die een reeel mens is, ook al houdt hij van polderen en is - wmb - die tijd voorbij.
Het zijn toch nog steeds soundbites, geen commitments.Trekt Seidell zijn handen nu af van Ik Kies Bewust? Wat is waarheid?
Het is altijd zo leuk als Van der Land zich weer eens op de ene plek heel, heel druk maakt om de waarheid, terwijl hij elders als reclamemens vindt dat hij de waarheid zo ver mag buigen tot-ie bijna maar toch net niet helemaal barst.
Nee, Wouter, geen handen af van IKB, maar wel van de onzinnig gezonde uitspraken over IKB van het VC.
Help, ik heb een probleem!
Wellicht kunnen jullie mij helpen met het volgende: ik was vanmiddag even bij de C1000. Even de laatste meuk-boodschapjes ophalen, voor het weekend. Bij het groentevak viel me de enorme overdaad aan IKB-logo’s op. Wonderlijk, want verse groenten hoeven toch geen bevestiging van hun bewustzijn? Maar goed, dat is niet de reden tot mijn vraag.
Onderin het schap zag ik een bakje champignons. C1000 merk. Met IKB-logo. Daarnaast een bakje biologische champignons. Ook C1000 merk. Maar zonder logo.
Ik sta nu in dubio: kies ik bewust voor mijn eigen gezondheid, en pak ik de gewone paddestoelen, of kies ik voor het milieu, en daarmee voor de gezondheid van ons allen, door de biologische te kiezen?
Ik wil wel bewust kiezen, maar kan het niet. Help!
(Even serieus: de zinloosheid van het IKB logo is hiermee (weer) aangetoond, toch?. Absurd geval, dat logo....)
