Seidell maakt er korte metten mee:
“Wie kiest voor producten met het ‘Ik Kies Bewust’-logo, eet gezond”, beweert Roy van der Ploeg, voorlichter van het Voedingscentrum. [...]
“Nonsens”, zegt professor Jaap Seidell, voorzitter van de wetenschappelijke adviescommissie. “Het ‘Ik Kies Bewust’-logo is geen garantie voor gezond eten. De basis is en blijft de Schijf van Vijf, met veel basisproducten als volkorenbrood, groenten, fruit.
We lezen verder:
Annelieke Dijkstra, woordvoerder van ‘Ik Kies Bewust’ moet even zuchten [als ze wordt geconfronteerd met de ijstaarten en andere feestartikelen die je van IKB tegenwoordig iedere dag mag eten]. “Kritiek is gemakkelijk, maar het is te prijzen dat de fabrikanten de handschoen oppakken en hun producten gezonder maken. Door de invoering van het logo zijn inmiddels tonnen aan suiker, vet en zout in producten uitgespaard. Het systeem is bovendien voortdurend in ontwikkeling.” Seidell beaamt dat: “We maken de eisen steeds strenger, zodra dat technologisch haalbaar is. Ook willen we ervoor zorgen dat steeds meer basisproducten zoals groenten, fruit en vis het logo krijgen. Daarbij mag de prijs geen obstakel zijn. Ook de buurtgroenteman verdient het logo.”
Bravo. Aan de ene kant tonnen suiker en zout eruit. Aaan de andere mogen we nu iedere dag ijstaart en krijgen hardlopers als waterfrisdranken er scheppen vol bij. Volgens professor Jaap moet het logo nu op producten waarvan zelfs de simpelste ziel weet dat er niks mis mee is.
Wat hij bedoelt? Dat het dan niet meer opvalt dat het op meuk zit? Ik weet het natuurlijk niet, maar kan het raden.
IKB kan terug naar de Fikkies van de Dijkstra's en vrolijke Van der Ploeg's. Gehersenspoelde woordvoerders zonder verstand van eten en gezondheid. Ingehuurd om meuk zelfregulerend gezonder te maken. Waarschijnlijk geloven ze nog echt wat ze zeggen ook.
Ik wens Jaap sterkte en bewonder zijn polderend geduld, maar kijk uit naar het moment waarop hij de handdoek in de ring gooit en zegt wat wij allang weten. De Kies Bewuste Keizer draagt geen kleren. Iedere wetenschapper die zich ermee inlaat en zich troost met de gedachte aan de Schijf van Vijf maakt zich compleet belachtelijk. Volgens professor Seidell's Wageningse collega Van Trijp zijn meuklogo's voor minder slechte meuk het beste wat haalbaar is. Mensen, zo zegt Van Trijp, eten geen Schijf van Vijf spullen meer, hooguit een beetje als garnering. Als sussertjes voor het geweten, want mensen weten best wat gezond is, maar ze zijn verslaafd geraakt en dat - zo leerde ik van Van Trijp - moet je niet willen veranderen.
Nee, IKB met taart en suikerwater. Daar smullen ze van en het mag van de regering. Ben benieuwd hoe Seidell er volgend jaar tegenaan kijkt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Mooi stukje met stevige uitspraken.
Hoenderdos schrijft indirect: "Hij voelt zich belazerd maar heeft nog zin om te vechten binnen het kamp van de vijand om die te bekeren. Tot de maat vol is en hij het voor gezien moet gaan houden om nog met fatsoen over straat te kunnen."
Heeft Seidel inderdaad gezegd: "Ik voel mij belazerd, maar verdomme ik blijf binnen de club vechten tegen de commerciële krachten tot ik erbij neerval."? En heeft Hoenderdos hem ook voorgeworpen dat de professor zich volgens haar compleet belachelijk maakt? Het is nogal wat.
Als groentewinkels en bakkers gratis het IKB-logo krijgen, wordt het logo een soort "hier koopt men spullen uit de schijf van vijf"-logo. Het zwaartepunt op onverfabriceerd eten. maakt het relatief gezonde van de kerngroep van Ik Kies Bewust nog lastiger te begrijpen. Waarom dan toch niet twee logo's? Eén groene die zegt"bekend uit de Schijf van vijf, u weet wel" en één blauw-oranje die zegt: "relatief beter dan vergelijkbare producten".
"Hoenderdos schrijft indirect ..." - dat heb ik niet geschreven, zomin als die andere punten en vragen die je Seidell en Hoenderdos nu in de mond legt. Het raden is voor mijn rekening. Als ik me vergis, wil ik dat graag horen.
Hoenderdos verklaarde hier gisteravond dat ze nav de interviews van mening is dat waakzaamheid geboden blijft.
Als je schrijft "Hij voelt zich belazerd", dan moet dat hij gezegd of anderszins geuit hebben, door een diepe zucht bijvoorbeeld. Hoenderdos legt dingen in mond en zou graag willen weten waar eea op gebaseerd is.
1) KH: "Iedere wetenschapper die zich [met IKB] inlaat (...) maakt zich compleet belachelijk. "
2) Seidell is een wetenschapper die zich met IKB inlaat
3) Dus KH zegt dat Seidel zich compleet belachelijk maakt
Het is glasharde logica.
"Hoenderdos verklaarde hier gisteravond dat ze nav de interviews van mening is dat waakzaamheid geboden blijft."
Zit ze ondergedoken?
"dat heb ik niet geschreven"
Heb jij nou de rechterkolom geschreven of Karine, of jullie samen?
Ik schreef 'ik kan het raden'. Ondergedoken? Ik refereerde aan haar commentaar van gisteravond: "Kritisch blijven, hier op Foodlog, maar ook rechtstreeks naar IKB en naar bijvoorbeeld de reclamecodecommissie, blijft noodzakelijk."
O jee, ik schreef het te plechtstatig. Je moet niet alle toon die ik gebruik serieus nemen. De inhoud wel. Die meen ik.