Er waren nog wat wat mensen die dachten dat hij een grapje maakte toen hij een soortgelijke boodschap in de Rode Hoed liet horen.
Luister wat hij zegt en hoe hij het zegt:
Biologisch eten is hip. Dat moet u als dierenvriend als muziek in de oren klinken.
Ik sta er dubbelhartig tegenover. Het is prachtig dat er meer biologisch eten wordt verkocht en dat er daardoor aardiger tegen dieren wordt gedaan. Maar de omschakeling naar biologisch eten is achteruitgang. Het heeft niet de toekomst. We kunnen onmogelijk alle mensen van de wereld op biologische wijze van eten voorzien. Daarvoor kost de biolandbouw teveel inspanning en geld.
Dus we zitten elkaar voor de gek te houden? Biologisch eten wordt immers enorm gestimuleerd.
Biolandbouw is een soort luxe, die ons helpt ons schuldgevoel te delven. Dat eet namelijk niet lekker, schuldgevoel. Maar een biologisch gehouden koe staat nog steeds gras te eten dat hij zelf heeft ondergescheten en wordt uiteindelijk gewoon geslacht en in stukken gehakt. Dat is een belachelijke manier van voedsel produceren. De boeren, die door de historie allerlei rechten en belangen hebben, hebben een enorme rem op de ontwikkeling van écht modern voedsel gezet. Als we nou een tiende van alle EU-subsidies voor de landbouw zouden gebruiken voor onderzoek naar moderne, duurzame manieren van voedselproductie, zijn we over tien jaar van de bio-industrie af. Dat zou pas een stap zijn.
Ik hoop dat in de toekomst 90 procent van het voedsel 'biologisch' is en uit een moderne fabriek komt. Als bioloog kijk ik niet alleen naar dieren, maar ook naar andere organismen. En voedingstechnologen kunnen met schimmels of bacteriën nu al het heerlijkste voedsel van de wereld maken. Maar ja, dat is niet gewild. Overigens kan de andere tien procent dan uit de biologische landbouw komen, al was het maar om ons mooie cultuurlandschap te behouden.Als het geen toekomst heeft, waarom gaan winkeliers dan mee in de trend van biologisch eten?
Winkeliers zijn trendvolgers, geen trendsetters. Die nemen de trend, de wens om meer biologisch voedsel te eten, gewoon over. Maar als dit over tien jaar uit de mode is, breken ze al die kraampjes net zo snel weer af. Biologisch eten is geen wezenlijke verandering of verbetering. Het kan alleen gemaakt worden met meer energie en meer geld. Dat is tegen de stroom in.
Koopt u ondanks uw scepsis toch biologisch eten?
Ja, mits voorhanden. Ik woon niet in de grote stad, en daarbuiten is het soms lastig verkrijgbaar. Dat biologisch eten hip en goed is, is een gedachte van stedelingen. Zulke mensen zijn bovendien erg aan mode onderhevig. Ga maar eens in Appelscha of in Weert kijken, daar heeft niemand het over biologisch eten. Omdat het er niet te krijgen is.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Of Midas wel of niet gelijk heeft is waarschijnlijk minder belangrijk dan het feit dat de huidige manier van voedsel produktie op zijn laatste benen loopt.Hopen we.. We beginnen nu te maken te krijgen met verschillende vormen van antibiotica resistente bacterien. En dat wordt in de komende tijd alleen maar erger.
Gebruik van Antimicrobial Drugs and Drug Classes goed gekeurd door de FDA in FoodProducing Animals :Aminocoumarins Novobiocin Aminoglycosides Apramycin
Dihydostreptomycin Efrotomycin Gentamicin Hygromycin B
Neomycin Spectinomycin Streptomycin Amphenicols
Florfenicol Cephalosporins Ceftiofur Cephapirin
Diaminopyrimidines Ormetoprim Fluoroquinolones Danofloxacin
Enrofloxacin Glycolipids Bambermycin Ionophores
Laidlomycin Lasalocid Monensin Narasin
Salinomycin Semduramicin Lincosamides Lincomycin
Pirlimycin Macrolides Carbomycin Erythromycin
Oleandomycin Tilmicosin Tulathromycin Tylosin
Penicillins Amoxicillin Ampicillin Cloxacillin
Hetacillin Penicillin Pleuromutilins Tiamulin
Polypeptides Bacitracin Polymixin B Quinoxalines
Carbadox Streptogramins Virginiamycin Sulfas
Sulfachlorpyridazine Sulfadimethoxine Sulfamerazine Sulfamethazine
Sulfaquinoxaline Sulfathiazole Tetracyclines Chlortetracycline Oxytetracycline Tetracycline
Totaal gebruik in 2009 in de USA, in kg.:
Aminoglycosides 339,678
Cephalosporins 41,328
Ionophores 3,740,627
Lincosamides 115,837
Macrolides 861,985
Penicillins 610,514
Sulfas 517,873
Tetracyclines 4,611,892
NIR 2,227,366 (NIR = van alles en nog wat, minder bekende merken)
Appelscha: heerlijk eten bij herberg Het Volle Leven. Biologisch :)
De amoraliteit van een concern als Cargill weegt uiteindelijk niet op tegen dat wat regeringen beslissen. De vraag is: waar zijn er nog regeringen, die beleid voeren?
Onderschat niet hoe hoog het ook in het bedrijfsleven zit, dat politici een überklasse zijn geworden, met zeer veel macht... die hen tot niks dwingt ook maar iets aan toekomstvisie te ontwikkelen en in beleid omzetten. Landen als Taiwan en Singapore zijn de uitzondering op de regel.
Het zal je mss verrassen, maar zelfs Cargill (idd geen liefdadigheidsinstelling, maar geloven we daar überhaupt nog in?) onderkent openlijk de noodzaak tot... fair trade: Cargill calls for harmonized fair trade cocoa schemes[/ulr]. Een zeer breed platform buigt zich sinds enkele jaren over het verduurzamen van de cacaotraffiek. (onze organisatie neemt er een prominente plaats in, btw) In 2008/2009 viel de cacao-oogst nog eens 40% terug. Door het gebrek aan bonen en door een aanzwengelende consumptie, begrepen een aantal zeer grote spelers dat er veranderingen nodig zijn, willen we over tien jaar nog betaalbare chocolade hebben. __De regering van Ivoorkust is heel erg tegen dat verduurzamen (waarom, daar leer je nu iets over door het nieuws te volgen). Ook de regeringen in het Westen worden er gek van (help, gaat de samenleving zich samen organiseren? wat moeten we nu met onze WTO, G8 en andere clubs?).__Om dan terug bij Midas uit te komen. Dat uitgerekend in Nederland iemand de landbouw synoniem wil maken voor fabriek is toch totaal zot. Om het hongerprobleem aan te pakken moet je het echt niet doen. Zuivel en vlees op rantsoen (niks te taxen) en zelfs 9 miljard monden goed en gezond voeden, is niet onmogelijk. PUNT. Misschien wil Midas wel iets vertellen over transitie, maar Holland kent echt knappere koppen om daar serieuze dingen over te vertellen.__Neem maar Herman Wijfels. [url=http://www.peopleplanetprofit.be/beelden/duurzame100~2010.pdf]De meest duurzame Nederlander. Ooit topman van de Rabobank, voorzitter van de Sociaal Economische Raad en directeur van de Wereldbank. Nu hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht:
quote: “Ik ben als eerste van honderd mensen gekozen, maar ik zal pas echt tevreden zijn als op deze plaats een ondernemer staat als Paul Polman van Unilever. Daar is behoefte aan,aan een groot voorbeeld, een figurehead. Het was ook veel beter geweest als hier de minister-president had gestaan, als toonbeeld van duurzaamheid. Maar dat is niet het geval. Ikzelf ben meer een boer en ik weet dat gewas gezaaid moet worden, om ons te kunnen voeden. Dat moet je tijd geven. Daarom zoek ik het in die richting: het kweken van bewustzijn van onderop, het ontwikkelen van actiepraktijken. Dat is wat ons te doen staat. We hebben nu een
retrokabinet gekregen. Daar moeten we het niet al te veel van hebben. De
toekomst van goed bestuur ligt in de Triple P-benadering: People Planet
Profit. Tot die tijd moeten wij denken aan resilience, aan het bouwen van
weerbaarheid, zodat we gereed zijn voor de toekomst, opdat we er als voorhoede in slagen de zaak verder te brengen.”
Excuses voor de lange interventie, ik ben bezig met een ronde tafel voor te bereiden en dit stond nu toevallig in mijn kladboek.
Ik twijfel er helemaal niet aan dat er heel wat levensmiddelen uiteindelijk hun oorsprong zullen hebben in een reageerbuis.
Wat er allemaal mogelijk is, is en zal altijd wel in flux blijven, wat echter vast staat als een huis is dat bij massa produktie fouten worden gemaakt die massale en catastrofale gevolgen kunnen hebben.
Pfizer had in 2009 sales van 27.8 billion, Merck 19.8, Astra-Zeneca 18.3.
De RCT's die deze heren runnen om hun drugs goed gekeurd te krijgen, worden allemaal onder eigen toezicht gedaan. We weten nu dat lang niet alle tests openbaar gemaakt worden en dat vele tests die niet het beoogde resultaat hebben gewoon terzijde gelegd worden, met alle schadelijke gevolgen van dien. Maar zoals iemand van Pfizer opmerkte na de zoveelste veroordeling tot het betalen van een grote boete en het settelen van een golf aan schade claims: It's the price we pay. Settling een claim can 1 billion is voor hun de price they pay (gladly). The patient however may pay with his/her life. Is that the price we are going to pay too with Midas Dekker's New World? We zullen moeten rekening houden met de volkomen a-moraliteit van zo'n levens middelen concern. Wie de Invisible Giant van Brewster Kneen heeft gelezen weet dat voor een concern als Cargill voedsel van ondergeschikt belang is. Het is een bijprodukt van het zaken doen.
Ben nu onderweg naar NL (nee, ik zal niet over al die EU landschappen met eindeloze mogelijkheden beginnen, wel heel mooi trouwens, nu in besneeuwd Beieren) en dacht nog na over Midas z'n visioenen.
Eigenlijk zegt ie niet zo heel veel nieuws op het gebied van productietechnologie, hij brengt het vooral shockerend. Zoiets als de champignonteelt is eigenlijk ook een soort schimmelfabriek en dat zijn toch nog gewoon (?) boeren. Wat eigenlik veel interessanter is dat m.n. algen de nieuwe eiwitbron zou kunnen worden. Juist voor Europa is dat een mogelijkheid om mineralenkringlopen sluitender te maken (gokje, ik heb Smil nog niet gelezen). Met de huidige "trend" naar duurzaamheid zal de commercialisatie van algen dus optimaler worden? - naar Huib z'n redenering.
Verder denk ik dat het visioen van Midas zoiets wordt als tuinbouw; de algen- of schimmelboer, haha, naast regulier, naast high tech, naast bio. Dat idee heb ik in ieder geval nodig om niet in opstand te komen.
Ik denk overigens ook dat met alle verdere technologisering er een noodzaak (maar zeker ook vraag) voor biologische landbouw blijft. Juist door biologische landbouw verkrijg je kennis van natuurlijke processen en kringlopen, van waaruit men een technologie kan ontwikkelen. Als straks blijkt dat we een op een verkeerde weg zitten moeten we terug naar bio en een andere kant op evolueren (ik sprak's een jongen, toevallig ook een Hongaar, die instructiefimpjes van alle ambachtelijke beroepen op internet wilde zetten omdat ie bang was dat we over 100 jaar niet meer weten hoe we een schoen met de hand moeten maken). Ook in de discussie over GM zaden speelt dat een rol - zo weten we wel wat we aan genen inbouwen, maar is lang niet altijd duidelijk welke informatie/effecten verloren gaat door het verbreken van bestaande genetische verbindingen. Bio-boeren zijn straks mogelijk de enigen die zonder Smil nog weten hoe het zit.