Bijzonder Nederlands onderzoek is deze week in Australië op een congres gepresenteerd: mixen van energie drank en alcohol zorgt niet voor meer alcohol inname onder studenten, in tegenstelling tot de aanname vooraf. Het onderzoek werd mede gefinancierd door Red Bull.
Vorig jaar juni werd de totale Utrechtse studentenpopulatie (70.000 universiteits- en hogeschoolstudenten) aangeschreven of ze mee wilden doen aan een online onderzoek naar hun drankgebruik. Lydia de Haan, verbonden aan de faculteit Farmaceutische Wetenschappen van de Universiteit van Utrecht en opsteller van het onderzoek, wilde een voldoende grote onderzoekspopulatie verkrijgen teneinde onder meer de volgende hypotheses te kunnen onderbouwen:
- er is geen verschil in de totale frequentie en hoeveelheid van alcoholconsumptie en alcohol gerelateerde negatieve gevolgen wanneer alcohol alleen of gemengd met energie dranken genuttigd wordt
- de mate van risicovol gedrag houdt verband met de frequentie en kwantiteit van alcohol consumptie
Het onderzoek leverde een representatieve onderzoeksgroep van 6002 studenten op, waarvan 1239 studenten rapporteerden wel eens energiedrank te mixen met alcohol
Binnen deze 1239 studenten werden avonden vergeleken waarop alleen alcohol werd genuttigd (Alcohol only; AO) met avonden waarop daadwerkelijk energie dranken samen met alcohol werden gedronken (Alcohol Mixed with Energy Drinks; AMED) met als doel retrospectief de effecten van energie dranken op de frequentie en kwantiteit van alcohol inname te onderzoeken.
Zo vonden de onderzoekers dat de AMED-drinkers op avonden dat ze daadwerkelijk alcohol met energiedrank nuttigden significant minder alcohol nuttigden dan op de avonden dat zij alleen alcohol nuttigden: 5,4 versus 6.0 alcoholische consumpties. Ook hadden de AMED-drinkers de voorgaande maand op minder dagen AMED gedronken dan alleen alcohol (1,4 versus 9,2 dagen), waren ze minder dagen dronken geweest door AMED consumptie dan door AO consumptie (0,5 versus 1,9) en hadden ze veel minder vaak meer dan 4 (vrouwen) of 5 (mannen) alcoholische consumpties gedronken tijdens AMED-avonden dan tijdens AO-avonden: 0,9 versus 4.7 keer. Drinkgelagen van AMED-avonden duurden korter (4 uur) dan die van AO-avonden (6 uur) en het maximum aantal alcoholische consumpties (4,5) lag bij AMED aanzienlijk lager dan bij AO (10,7). Ook rapporteerden de AMED studenten minder negatieve gevolgen van hun drinkgedrag (minder katers) wanneer zij alcohol samen dronken met energie dranken dan wanneer zij alleen alcohol gedronken hadden.
De onderzoekers komen tot de in eerste instantie onverwachte conclusie dat het mixen van alcohol met energiedranken het algehele niveau van alcoholconsumptie doet afnemen. De hypothese was immers dat er geen verschil zou zijn tussen de hoeveelheid en frequentie van AMED en AO alcoholconsumptie. De onderzoekers opperen voorzichtig dat het in energiedranken aanwezige taurine een mogelijke verklaring zou kunnen zijn: bij laboratoriumratten is aangetoond dat zij uit zichzelf minder ethanol (alcohol) nuttigen als ze taurine toegediend krijgen.
Een andere mogelijke verklaring is te vinden in het individuele drinkgedrag: sterke drank (shots) en energiedranken zijn over het algemeen duurder dan wijn en bier. Dan is het dus grotendeels het studentenbudget dat bepaalt wat er gedronken wordt. Maar ook individuele persoonlijkheidskenmerken spelen een niet te onderschatten rol; daarover heeft de Utrecht Student Survey nog veel meer interessants boven water gehaald.
Eerstvolgende stap nu is het onderzoek in Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te gaan herhalen. Vanwege het marktpotentieel en het maatschappelijke probleem van dronkenschap en hersenschade als gevolg van overmatig alcoholgebruik onder jongeren, zal financiering vanuit producenten van energiedranken vast geen probleem zijn.
Fotocredits: Captured Writer
Dit artikel afdrukken
- er is geen verschil in de totale frequentie en hoeveelheid van alcoholconsumptie en alcohol gerelateerde negatieve gevolgen wanneer alcohol alleen of gemengd met energie dranken genuttigd wordt
- de mate van risicovol gedrag houdt verband met de frequentie en kwantiteit van alcohol consumptie
Het onderzoek leverde een representatieve onderzoeksgroep van 6002 studenten op, waarvan 1239 studenten rapporteerden wel eens energiedrank te mixen met alcohol
Binnen deze 1239 studenten werden avonden vergeleken waarop alleen alcohol werd genuttigd (Alcohol only; AO) met avonden waarop daadwerkelijk energie dranken samen met alcohol werden gedronken (Alcohol Mixed with Energy Drinks; AMED) met als doel retrospectief de effecten van energie dranken op de frequentie en kwantiteit van alcohol inname te onderzoeken.
Zo vonden de onderzoekers dat de AMED-drinkers op avonden dat ze daadwerkelijk alcohol met energiedrank nuttigden significant minder alcohol nuttigden dan op de avonden dat zij alleen alcohol nuttigden: 5,4 versus 6.0 alcoholische consumpties. Ook hadden de AMED-drinkers de voorgaande maand op minder dagen AMED gedronken dan alleen alcohol (1,4 versus 9,2 dagen), waren ze minder dagen dronken geweest door AMED consumptie dan door AO consumptie (0,5 versus 1,9) en hadden ze veel minder vaak meer dan 4 (vrouwen) of 5 (mannen) alcoholische consumpties gedronken tijdens AMED-avonden dan tijdens AO-avonden: 0,9 versus 4.7 keer. Drinkgelagen van AMED-avonden duurden korter (4 uur) dan die van AO-avonden (6 uur) en het maximum aantal alcoholische consumpties (4,5) lag bij AMED aanzienlijk lager dan bij AO (10,7). Ook rapporteerden de AMED studenten minder negatieve gevolgen van hun drinkgedrag (minder katers) wanneer zij alcohol samen dronken met energie dranken dan wanneer zij alleen alcohol gedronken hadden.
De onderzoekers komen tot de in eerste instantie onverwachte conclusie dat het mixen van alcohol met energiedranken het algehele niveau van alcoholconsumptie doet afnemen. De hypothese was immers dat er geen verschil zou zijn tussen de hoeveelheid en frequentie van AMED en AO alcoholconsumptie. De onderzoekers opperen voorzichtig dat het in energiedranken aanwezige taurine een mogelijke verklaring zou kunnen zijn: bij laboratoriumratten is aangetoond dat zij uit zichzelf minder ethanol (alcohol) nuttigen als ze taurine toegediend krijgen.
Een andere mogelijke verklaring is te vinden in het individuele drinkgedrag: sterke drank (shots) en energiedranken zijn over het algemeen duurder dan wijn en bier. Dan is het dus grotendeels het studentenbudget dat bepaalt wat er gedronken wordt. Maar ook individuele persoonlijkheidskenmerken spelen een niet te onderschatten rol; daarover heeft de Utrecht Student Survey nog veel meer interessants boven water gehaald.
Eerstvolgende stap nu is het onderzoek in Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te gaan herhalen. Vanwege het marktpotentieel en het maatschappelijke probleem van dronkenschap en hersenschade als gevolg van overmatig alcoholgebruik onder jongeren, zal financiering vanuit producenten van energiedranken vast geen probleem zijn.
Fotocredits: Captured Writer
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Kan iemand dan die aanname vooraf ergens mee aantonen.. is dat ergens onderzocht? Anders is het toch een heel slim trucje om rode stier in een positiever daglicht te brengen...
Natuurlijk is het leuk dat onderzoekers onderzoek doen, immers daar ben je onderzoeker voor, niet waar?
Dit zijn nog jonge onderzoekers die nog heel veel kunnen leren, observeren en redeneren.
Immers we leren vandaag, en hup passen het morgen toe, tenminste dat hoop je met wetenschappers, dus er is nog een hele toekomst voor hen, gelukkig maar toch?
On topic snap ik niet dat er vooraf een hypothese is zoals,
==> er is GEEN verschil in de totale frequentie en hoeveelheid van alcoholconsumptie en alcohol gerelateerde negatieve gevolgen wanneer alcohol alleen of gemengd met energie dranken genuttigd wordt <==
En waarom zo een nadruk ligt op de conclusie,
==> De onderzoekers komen tot de in eerste instantie onverwachte conclusie dat het mixen van alcohol met energiedranken het algehele niveau van alcoholconsumptie doet afnemen. <==
Zo raar is dat toch niet?
Vraag het 100 mensen en ik denk dat 99 zegt, ja dat is logisch.
Immers wat is de tijd dat men meet? 4 uurtjes even als vb?
Wel als ik in 4 uur meet hoeveel alcohol ik binnen krijg als ik,
-1th 4 uur lang alcohol vrij bier ga drinken?
-2th 4 uur kort bier van 4% alcohol ga drinken?
-3th 4 uurtjes bier van 12 % ga drinken?
Vraag? Wanneer krijg ik het meeste alcohol binnen?
En wanneer heb ik de beste trance, oeps sorry, ik bedoel roes?
Immers die van 4% gaat niet 3 keer zo snel in 4 uur drinken en komt aan de 12% toch?
En ik denk dat in 4 uur, als het tempo ongeveer hetzelfde is, het dus logisch is dat alles wat gemixed wordt, en ongeveer met hetzelfde tempo naar binnen wordt gewerkt, minder alcohol inname zal opleveren in tijd.
Tuurlijk heeft Red Bull geen enkele invloed gehad op de uitslag.
Als ik CEO was bij RB en men komt met deze testcase, die men netjes uitlegd, in wat men gaat doen.
En ik vertaal al die woorden in dat ze gaan doen als volgend ==> 1 + 1 = ?
En stuur ze weg en zeg, ik ben benieuwt naar de uitslag, en wij zullen geen invloed hebben op de uitslag hoor!
Als de deur dicht is zeg ik tegen mijn team, 1 +1 = ? En in koor roepen ze 2, en een enkel wijze zegt 3.
En naar 2 weken komen de wetenschappers vol verwachtingen en melden de uitslag ==>ja, tegen alle verwachting in was 1 + 1 hup ==>2!
Dus wat hebben we vandaag geleerd?
Ik heb nieuwe woorden geleerd als AMED, AO etc, wat dan mooi meegenomen is.
Ik hoop dat deze Utrechtse wetenschappers leren wat echte top wetenschappers als Lousie Fresco en de plant science kids bij de WUR ook al geleerd hebben.
Immers zij hebben visie, en hebben ontdekt dat als je 3 maand onderzoek doet, ==> je de hele toekomst kan voorspellen voor 10, 100 en 1000 jaar!
Dat zijn nog een top wetenschappers, die de nobel prijs van de vrede en compassie hopenlijk ooit gaan krijgen.
Quote, "The reason that neither our government food protection agencies, nor independent scientists, can properly investigate the long term impact of genetically modified food is because scientific research into food safety, and its effect on public health, has been hijacked and corporatized. What little scientific research exists is largely industry-funded, therefore data is manipulated and evidence unsavory to the corporations is suppressed. GM foods are given an automatic GRAS (generally recognized as safe) approval from the FDA, which relies on the very companies that create GMO's to evaluate their safety for human consumption.
The FDA stated in 1992 that GM foods weren't significantly different than their conventionally grown counterparts, and therefore were considered safe without any safety testing required. However Jeffrey Smith, CEO of the Institute for Responsible Technology, cites internal memos revealing this assessment to be fraudulent, as FDA insiders were ordered by the White House to promote GMO."
http://www.huffingtonpost.com/jonathan-greenberg/ten-grassroots-lessons-fr_b_2114553.html
hey waar zijn de eerdere reacties...
Henk, die staan in de door deze gerectificeerde 'foute draad'. Deze verwijst daar niet naar. Dit is immers een correcte weergave van de onderzoeksresultaten die goed laat zien dat dezelfde individuen in verschillende contexten een ander drinkgedrag vertonen.
O,o,o Patrick. Wat heb je toch een hekel aan onderzoekers! Om het even wat ze onderzoeken, van welke universiteit ze zijn en of ze nou GMO's, alcoholgebruik of ijsberen op de Noordpool onderzoeken: het is één groot complot.
@Dick, valt best meee hoor.
Je conclusie is te kort door de bocht.
Als ik observeer zit het probleem vaak in wat jij nu ook voorbarig doet, conclusies maken.
Volgens mij is wetenschap observeren ipv conclusies maken.
Observeren is tijd en ruimte gebonden, dus in tijd veranderlijk.
En de waarde van een observatie is een waarde in zijn eigen dimensie, immers de hoek van de observer is bepalend.
De waarde van een conclusie is ook een waarde, maar wel afhankelijk.
Afhankelijk van de observer, maar ook afhankelijk van relatie tussen heel veel andere factoren in een werkelijkheid. (dus meer als 1 rechtlijnige relatie).
Als je een conclusie zou willen maken, dan zou ik problemen hebben met lineaire conclusies of zwart-wit conclusies .
Mentale en lineaire wetenschappers, die niet eens tijd en ruimte factoren van een realiteit beseffen.
Ook zou ik problemen hebben met hele slechte observators.
Koppen van een artikel kun je ook zien als wetenschap, is ook niet altijd een eenduidige weergave van de werkelijkheid :)
Ik zit nu trouwens een N=1 testcase uit te voeren, immers ik denk dat als ik rode wijn drink dat dat relaxt is, en mij een prima gevoel gevoel geeft en gezond is voor mijn cellen.
Ik zit te twijfelen of is een boterham met becel er bij ga nemen, twijfel, twijfel, denken, voelen.... mmm lastig hoor.......
Wetenschappelijk wel verantwoord trouwens.
Tja, wat nu?
Nope, ik ga 72% pure organic chocloda eten, veel beter qua observatie.
Mocht dat wetenschappelijk niet zo onderbouwd zijn, dan is het simpel, dan kan de wetenschap gewoon niet meten, of een verschil meten, of ze denken te veel, of denken dat ze alles weten.
Wat als wetenschappers maar 3% van de werkelijkheid weten, dat zou nog eens een mooie conclusie zijn toch?
Wel jammer dat ze 100 % conclusies maken aan de hand van 3% waardevolle wetenschappelijke onderzoeken.