Een organisatie die er verstand van hoort te hebben, Milieu Centraal, deed onderzoek naar de CO2-uitstoot van Nederlandse kassteelt en biologische waar en constateerde dat je het beste spul uit een warm klimaat kunt eten. De uitstoot van het vervoer weegt nl. niet op tegen de stookkosten van onze kassen. Het productschap Tuinbouw is boos. Het wijst erop dat je niet blind moet staren op CO2 uitstoot alleen, maar ook moet begrijpen dat er onder de blote lucht meer gespoten wordt. Van biologisch zijde is nog niets vernomen. Ook zij zullen wel boos zijn, want biologisch is nu eenmaal een lifestyle die niets met CO2-vriendelijkheid te maken heeft maar met integraal milieubeheer en zelfs biodiversiteit. Met dat laatste houdt het Productschap weer geen rekening en toch is het heel belangrijk. Zonder biodiversiteit gaan we nl. uiteindelijk dood. Dus dan maar liever meer CO2 uitstoot. Dat is helemaal geen heilige maat.
Ik las gisteravond een tweet van Jenneke van Pijpen. Ze is GroenLinks geörienteerd en wil weten hoe het zit. Welke criteria moeten we nou hanteren? Ze heeft haar partij gevraagd het tot op de bodem uit te zoeken.
Het Landbouw Economisch Instituut gaf alvast antwoord: ‘Local for local produceren is een idee dat we hebben losgelaten.' Het kan elders goedkoper en met een lagere CO2 uitstoot. Helder dus: weg ermee. Maar zo zit het niet. Dat krijg je nou als je het allemaal lekker makkelijk wilt maken voor consumenten.
Ik ben benieuwd welke antwoorden Jenneke van haar partij gaat krijgen.
Een schot voor de boeg maar vast. Als we overgaan van een maatschappij die op olie draait naar een elektrische, dan speelt CO2-uitstoot geen enkele rol meer. Nee, dat klopt, dat hebben we morgen niet voor elkaar. Maar wist u dat we al jaren geleden energie-neutrale kassen hadden kunnen hebben, die niet alleen zichzelf maar zelfs onze huizen voor bijna nop van licht, warmte en volledig milieuneutrale energie kunnen voorzien? Dat lukt alleen niet omdat kastelers geen fluit verdienen en daarom de centen niet hebben om ervoor te zorgen en als klap op de verdwaalde vuurpijl dit soort praat over zich heen krijgen. Geen Milieu Centraal of LEI dat daar op wijst.
Wist u dat daarginder de armsten van hun land gejaagd worden voor onze lol en en er uitsluitend een paar grote bedrijven goed van leven? Niet zo mensvriendelijk dus. Geen Milieu Centraal of LEI dat daarover nadenkt.
Wist u dat eten misschien in de toekomst wel wat schaars wordt omdat anderen het graag voor onze neus wegkopen en de toekomstige wereld niet noodzakelijk erg in eerlijk delen gelooft? Is het dan niet handiger om de productie hier te houden? Geen LEI of Milieu Centraal dat daarover nadenkt.
En wist u dat het wegsluizen van productie leidt tot nog meer van hetzelfde dat in nog grotere aantallen gemaakt wordt? Moet ik dat leuk vinden?
U wist natuurlijk al dat biologisch de wereld niet kan voeden, al helemaal niet vanuit Afrika. Ook daar denken Milieu Centraal en het LEI niet over na.
Natuurlijk denken Milieu Centraal en het LEI niet na. Dat wordt niet van ze gevraagd. Ze moeten rekenen aan CO2 en niks meer. Dat is op deze manier dus een lachertje. CO2-uitstoot heeft op deze manier niks met duurzaamheid te maken, al blijken zelfs onze knappe koppen en hun opdrachtgevers dat per ongeluk te zijn gaan denken.
Nu graag een serieus oordeel. Als je zulke bureaus geen sturing geeft, komt er uit wat je erin stopt. Bedrijfsadviseurs hebben daar een mooie uitdrukking voor: als je er bagger in stopt, krijg je er ook bagger uit ('garbage in, garbage out').
Wat willen we? Dat is de vraag. Wie zorgt ervoor dat we dat te weten komen en wie maakt de keuze? Daarna kunnen we de klerken er weer aan laten rekenen om samenhang te krijgen tussen al te excentrieke keuzen op deelgebieden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Heel mooi stuk Dick. Nogmaals een illustratie, dat het complexer in elkaar zit, en dat 'lekker' versimpelen geen zin heeft. Als zesde argument kan je nog zeggen dat CO2 uit de lange cyclus slecht is, maar uit de korte cyclus niet. Zowel opdrachtgevers als opdrachtnemers zijn het spoor kwijt lijkt het wel. Ook in het volkskrant artikel kwam ik 'andere' argumenten niet echt tegen.
Mijn persoonlijke mening: behoud volle gronds en teelt in kassen in Nederland. Wel verder verduurzamen. De rest van onze economie, voedselproducenten, logistiek, machinebouwers zijn close verbonden met de primaire sector.
En water vanuit afrika naar nederland transporteren vind ik ook amoreel.
Niets mis met het artikel, het beschrijft tekortkomingen van organisaties, niet tekortkomingen van teeltmethoden, maar de kop is weer typisch VK. Denk dat de verslaggeefster (met een rechten- en criminologieexpertise volgens linkedin) nooit zo'n ongenuanceerde kop en subkop gekozen zou hebben. Verder heb ik het gevoel, Dick, dat jij met jouw bovenstaande artikel nu werk zit te doen dat de VK redactiechef had moeten organiseren, en had moeten financieren. Die loopt nu vast schaterlachend naar de bank...
En inderdaad, het wordt hoogtijd dat die onbeholpen en uit de hand gelopen CO2-discussie eens beslecht gaat worden door wilskeuzen van leiderschap. Wilskeuzen die in ieder geval, en zeker niet toevallig wel door verduurzamende (w.o. biologische-) boeren, kwekers en telers dagelijks genomen worden.
Je maait me enig gras voor de voeten weg, want een vervolg in deze zin op mijn stukje van zaterdag had ik ook nog in de pen zitten. Hoewel er in het (overigens op diverse punten ernstig rammelende) stuk in de Volkskrant geen precieze cijers zijn gegeven, vermoed ik namelijk dat de situatie vwb de Nederlandse milieu-effecten aanzienlijk minder negatief zou kunnen zijn dan Ana van Es in de Volkskrant heeft doen uitschijnen, nog los van het feit dat ze nog veel beter zou zijn als kastelers financieel niet zo werden uitgeknepen.
Overigens zeer eens met deze afwijzing van de roofbouw die er op Afrika wordt gepleegd die die in hetzelfde stuk als de ideale situatie wordt gepresenteerd. Niet alleen nutriënten, maar ook areaal, mankracht en schaarse know-how wordt gebruikt voor de op korte termijn marginaal winstgevender is dan teelt van gewassen voor gebruik van de eigen bevolking.
@peter, je hebt hebt gelijk het zijn de tekortkomingen van organisaties (incluis de volkskrant zelf). Door de mogelijke kamervragen, krijgen diezelfde organisaties weer werk/opdrachten :-( Ik hoop dat groenlinks (en de andere partijen) verstandig genoeg zijn om hier doorheen te prikken,