In een tweeluik geven we vandaag aan hoe er gereageerd wordt op het sluitstuk van de nieuwe spelregels voor de Nederlandse melkveehouderij. Frits van der Schans gaf een zakelijke evaluatie van het toegenomen risico van de Nederlandse melkveehouderij. Hier alle reacties en de politieke barometer van Wouter van der Weijden.
Gisteren en vandaag reageerden boerenkoepels LTO, NMV, NAJK en zuivelwerkerskoepel NZO positief op de fosfaatrechtenregeling als aanvulling op de nieuwe Melkveewet. De politiek reageert sceptisch tot negatief. Boerderij noteert vanmiddag de meningen van CDA, VVD, PvdA en SGP. "Dit is waanzin. We maken boeren het werk onmogelijk en laten de kans om juist grondstoffen terug te winnen uit dierlijke mest liggen. Ik snap niet waarom de staatssecretaris voor deze koers kiest", zegt VVD-Kamerlid Helma Lodders.
NGO's: van optimistisch tot zeer negatief
NGO Milieudefensie reageert sterk negatief en schrijft dat staatssecretaris Dijksma de kans mist om de melkveehouderij uit de stront te trekken.
De enige NGO die zich positief toont is Natuur & Milieu. Bij monde van Sijas Akkerman laat de organisatie op Boerderij weten: "Een mestquotum zorgt voor minder koeien in Nederland. Dat is beter voor de natuur en voor het milieu. Nu moet het wetsvoorstel nog verder worden uitgewerkt om ervoor te zorgen dat de mestproductie voldoende wordt begrensd."
Reeds jaren geleden wees Wouter van der Weijden, oprichter van CLM en thans vrijdenker daarbuiten, op de noodzaak van een visie op de melkveehouderij na het wegvallen van het melkquotum. Hij vertelt ons het volgende:
Dat Dijksma ingrijpt was onvermijdelijk, maar van de manier waarop ze dat doet word ik niet vrolijk.
Dijksma had hier één van haar laatste kansen om het verschil te maken, maar die heeft ze niet gegrepen. Ze gaat gewoon door met het beleid van haar voorgangers: geen duidelijke visie op de sector, louter stoplappen en brandblussers. De nieuwste stoplap: verhandelbare fosfaatrechten.
Vooral met die verhandelbaarheid zet Dijksma de deur verder open naar intensivering en industrialisering van de melkveehouderij. Weliswaar gaat ook de door de Kamer afgedwongen AMvB grondgebonden groei melkveehouderij in januari in, maar dat was een halve maatregel die nog altijd ruimte biedt voor een forse intensivering. Naast de varkens- en de pluimveehouderij dreigen we er een derde bio-industrie bij te krijgen: de intensieve melkveehouderij.
Mogelijk wil Dijksma hen ontzien als ze straks rechten gaat afromen bij verhandeling van rechten, maar dat is nog allerminst duidelijk.
Dit kan de doodsteek zijn voor de meerderheid van deze bedrijven. Het kan ook leiden tot een tweedeling in de sector tussen extensief/grondgebonden en intensief/industrieel. Maar ook bij een tweedeling gaat het imago van de hele sector onvermijdelijk afbladderen. En ik sluit ook niet uit dat de hele zuivel daar op de markt last van gaat krijgen.
Wat me daarnaast opvalt is de smalle basis van Dijksma’s besluit:
- Ze presenteert geen enkel onderzoeksrapport waarop ze haar maatregelen baseert, laat staan zoiets als een milieu-effectrapportage.
- De brief is niet mede ondertekend door de staatssecretaris van Milieu.
- Ze heeft weinig gedaan met de inbreng van de milieubeweging.
- Ook negeert ze grotendeels de brandbrieven waarin de drie Noordelijke en drie Westelijke provincies vroegen om extensieve bedrijven te ontzien.
Dijksma wekt de indruk dat ze de stem van de zuivelindustrie veruit het zwaarst heeft laten wegen. Kortom: 2 juli was niet alleen een hete, maar ook een bloedlinke dag voor de melkveehouderij.
Er zijn nog enkele open einden, en Natuur en Milieu denkt die te kunnen benutten. We zullen zien. De Tweede Kamer is op reces, reparatie zal op z’n vroegst in september plaatsvinden.
Tenslotte: ik schreef in april al dat het groene poldermodel heeft gefaald, en dat lijkt nu weer het geval. Ik krijg niet de indruk dat de milieubeweging serieuze punten heeft binnengehaald. Milieudefensie heeft dan ook zware kritiek op het besluit. Het veel kleinere Natuur en Milieu houdt weliswaar meer afstand dan de vorige keer, maar blijft wel aan tafel zitten. Als dat opnieuw weinig oplevert, is het hoog tijd voor een ander model.
Fotocredits: Koeien, Roel van Deursen
Dit artikel afdrukken
De details ontbreken nog en de duivel zit 'm bij dit soort regels juist in de details."In korte tijd zijn er meer melkkoeien bij gekomen. Dit veroorzaakt problemen omdat de mest die zij produceren niet kan worden verwerkt. Dat zorgt voor stankoverlast en schade aan het milieu. Ik ben daarom tevreden dat de staatssecretaris het aantal koeien wettelijk aan banden gaat leggen. Tegelijkertijd moeten we verdere intensivering van de landbouw tegengaan door de ruimte die er nog is om te groeien ten goede te late komen van die boeren die hun koeien in de wei hebben", zegt Sjoera Dikkers van de PvdA. "In de brief staat eigenlijk maar één ding: we gaan de melkveehouderij beperken. De details ontbreken nog en de duivel zit 'm bij dit soort regels juist in de details. Ik ben erg benieuwd hoe de extensieve bedrijven worden behandeld ten opzichte van intensieve grootschalige bedrijven", zegt Jaco Geurts van het CDA. "Bedrijven die voldoende grond hebben en uit willen breiden, worden nu de dupe. Hier moet wat aan gebeuren", vindt SGP'er Elbert Dijkgraaf.
NGO's: van optimistisch tot zeer negatief
NGO Milieudefensie reageert sterk negatief en schrijft dat staatssecretaris Dijksma de kans mist om de melkveehouderij uit de stront te trekken.
De enige NGO die zich positief toont is Natuur & Milieu. Bij monde van Sijas Akkerman laat de organisatie op Boerderij weten: "Een mestquotum zorgt voor minder koeien in Nederland. Dat is beter voor de natuur en voor het milieu. Nu moet het wetsvoorstel nog verder worden uitgewerkt om ervoor te zorgen dat de mestproductie voldoende wordt begrensd."
Reeds jaren geleden wees Wouter van der Weijden, oprichter van CLM en thans vrijdenker daarbuiten, op de noodzaak van een visie op de melkveehouderij na het wegvallen van het melkquotum. Hij vertelt ons het volgende:
Dat Dijksma ingrijpt was onvermijdelijk, maar van de manier waarop ze dat doet word ik niet vrolijk.
Dijksma had hier één van haar laatste kansen om het verschil te maken, maar die heeft ze niet gegrepen. Ze gaat gewoon door met het beleid van haar voorgangers: geen duidelijke visie op de sector, louter stoplappen en brandblussers. De nieuwste stoplap: verhandelbare fosfaatrechten.
Vooral met die verhandelbaarheid zet Dijksma de deur verder open naar intensivering en industrialisering van de melkveehouderij. Weliswaar gaat ook de door de Kamer afgedwongen AMvB grondgebonden groei melkveehouderij in januari in, maar dat was een halve maatregel die nog altijd ruimte biedt voor een forse intensivering. Naast de varkens- en de pluimveehouderij dreigen we er een derde bio-industrie bij te krijgen: de intensieve melkveehouderij.
Wat me daarnaast opvalt is de smalle basis van Dijksma’s besluitVoor de extensieve bedrijven doet Dijksma weinig. Dat zijn de bedrijven die geen mestoverschot hebben en meestal wel de koeien in de wei. Ook de biologische bedrijven behoren hier toe en de bedrijven die bezig zijn met agrarisch natuurbeheer, vooral weidevogelbeheer. Kortom, de bedrijven die maatschappelijk het hoogst worden gewaardeerd. Ook zij moeten rechten opkopen als ze willen groeien, en ook zij moeten de Kringloopwijzer gaan bijhouden. Dat zorgt voor extra financiële en administratieve lasten.
Mogelijk wil Dijksma hen ontzien als ze straks rechten gaat afromen bij verhandeling van rechten, maar dat is nog allerminst duidelijk.
Dit kan de doodsteek zijn voor de meerderheid van deze bedrijven. Het kan ook leiden tot een tweedeling in de sector tussen extensief/grondgebonden en intensief/industrieel. Maar ook bij een tweedeling gaat het imago van de hele sector onvermijdelijk afbladderen. En ik sluit ook niet uit dat de hele zuivel daar op de markt last van gaat krijgen.
Wat me daarnaast opvalt is de smalle basis van Dijksma’s besluit:
- Ze presenteert geen enkel onderzoeksrapport waarop ze haar maatregelen baseert, laat staan zoiets als een milieu-effectrapportage.
- De brief is niet mede ondertekend door de staatssecretaris van Milieu.
- Ze heeft weinig gedaan met de inbreng van de milieubeweging.
- Ook negeert ze grotendeels de brandbrieven waarin de drie Noordelijke en drie Westelijke provincies vroegen om extensieve bedrijven te ontzien.
Dijksma wekt de indruk dat ze de stem van de zuivelindustrie veruit het zwaarst heeft laten wegen. Kortom: 2 juli was niet alleen een hete, maar ook een bloedlinke dag voor de melkveehouderij.
Er zijn nog enkele open einden, en Natuur en Milieu denkt die te kunnen benutten. We zullen zien. De Tweede Kamer is op reces, reparatie zal op z’n vroegst in september plaatsvinden.
Tenslotte: ik schreef in april al dat het groene poldermodel heeft gefaald, en dat lijkt nu weer het geval. Ik krijg niet de indruk dat de milieubeweging serieuze punten heeft binnengehaald. Milieudefensie heeft dan ook zware kritiek op het besluit. Het veel kleinere Natuur en Milieu houdt weliswaar meer afstand dan de vorige keer, maar blijft wel aan tafel zitten. Als dat opnieuw weinig oplevert, is het hoog tijd voor een ander model.
Fotocredits: Koeien, Roel van Deursen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ook vóór 1 april 2015, ten tijde van30 jaar quotering zijn bedrijven gegroeid in omvang en geïntensiveerd. De laatste15 jaar van gemiddeld 50 koeien naar gemiddeld85 per bedrijf.
Ik denk dat de extensievere bedrijven serieus moeten overwegen biologisch te worden. De groep bedrijven die haar eigen mest kan plaatsen betreft slechts 1 kwart van de bedrijven. Volgens Wouter juist maatschappelijk gewenste bedrijven. Maar hebben die maatschappelijk gewenste bedrijven wel een financiële toekomst? Als ze al een sterke uitgangspositie bezitten door geen voer te hoeven kopen, geen mest af te hoeven zetten, niet gedwongen worden om bij elke uitbreiding in dieren ook grond te verwerven nu ook nog ontzien moeten worden door een vrijstelling oid. op de per gisteren noodzakelijke fosfaatrechten?
En dat Wouter als oprichter van het CLM welke de mineralenbalans heeft ontwikkeld ( is praktisch hetzelfde als de kringloopwijzer) die de milieubelasting van de veehouderij enorm heeft teruggedrongen nu ook nog de kringloopwijzer voor extensievere bedrijven als 'last' ziet verbaasd mij enorm. Ook een grondgebonden bedrijf kan door beperking van de uitstoot van de koeien 10 tot 20% in omvang groeien dankzij de fosfaatrechtensystematiek. Dus wat is dan het probleem? Wouter wil toch niet de extensieven de route van intensivering laten kiezen?
Zeg Jos houd je er ook rekening mee dat de kleinere bedrijven zijn afgevallen zodat het gemiddelde bedrijf in omvang is gegroeid? Het nadeel is dat als je overschakeld naar Biologische landbouw je 2 jaar wel hogere kosten hebt maar dat je nog niet SKAL gecertifiseerd bent dus nog geen hogere melkprijs krijgt. Maar als je nog biologisch boer wil worden, mijn buurman staat tekoop is biologisch maar je moet wel een bedrag van meer dan 2 miljoen mee nemen. Dat kun je nooit terug verdienen. En hoeft een Biologisch bedrijf geen voer aantekopen? Vertrouw mij als je geen krachtvoer voert dan ook geen melk.
Ik doe al 4 jaar aan de kringloopwijzer (ik ben extensief dus vrijwillig) en vraagt niet zoveel extra werk als je aan de BEX doet alleen de kuilen opmeten per 1 januari.
Persoonlijk had ik dierrechten gehad omdat je dan gewoon staarten kunt tellen en de mest heeft vaste gehaltes die niet politirek variabel zijn.
Fosfatair heeft de mest bij mij 4,2 % fosfaat maar realistis heb ik maar 2,1% fosfaat in de mest.
Nu moet er een blik ambtenaren worden open getrokken om ieder bedrijf een fosfaat quotum geeft.
Het is makkelijker gewoon de mei-telling te nemen dat kan ik zelf berekenen of ik moet inkrimpen of niet.
Jos, ik had je gisteren een duim gegeven voor #0. Niet omdat ik het met je eens was (integendeel) maar omdat je op je bekende heldere wijze cruciale punten aankaart.
Vervolgens schreef ik een uitvoerige reactie, maar die kwam er niet door vanwege een technische storing bij foodlog. Bij een tweede poging gebeurde hetzelfde en toen heb ik het maar opgegeven. Voordeel voor jou is dat de foodloglezers een dag lang hebben kunnen denken dat je 100% gelijk hebt. Daarom maar snel een derde poging, waarbij ik me voor de zekerheid even beperk tot 1 punt. Als dat lukt, volgt er meer.
Er is best iets te zeggen voor een systeem van fosfaatrechten, maar het heeft al bij voorbaat een fors nadeel: het beperkt (als het al werkt) alleen fosfaat, niet nitraat, ammoniak en broeikasgassen. Die emissies zullen eerder groter worden. Daarmee stapt ook deze maatregel in een klassieke valkuil: los 1 probleem op, ontkent de neveneffecten of roep dat het met de andere probleem "niet zo'n vaart zal lopen". Als dat toch gebeurt, verzinnen we daar weer een andere stoplap voor. En vervolgens gaan we klagen dat de regeldruk en administratieve lasten zo hoog worden.
Wat de sector broodnodig heeft is integraal beleid. Dat zie ik nog steeds niet bij de sector, noch bij EZ. De Duurzame Zuivelketen was een serieuze poging, maar gaat dit jaar op alle milieukengetallen achteruit boeren. Was allemaal te voorzien, maar het zou zo'n vaart niet lopen...
Wouter, die storing teistert helaas Foodlog al een tijdje (heeft te maken met interferentie tussen een technische oplossing die het CMS dat we gebruiken heeft gekozen voor de cookiewetgeving en de beveiliging tegen spammers). SLA ALTIJD je reactie OP (onder je rechtermuisknop) VOOR je op PLAATS REACTIE klikt. Dan kun je die altijd zonder moeite en woede meteen weer plaatsen als het systeem je even uit je inlog heeft gegooid.
Onstuimig denkt een manier gevonden hebben om het op te lossen. Dat gaat na komende week gebeuren. Wij denken er zelfs over om een week te sluiten.