Het netwerkinitiatief Kening fan ‘e Greide presenteert een nieuwe debatavond in het atrium van Natuurmuseum. Op woensdag 23 april komt aan het woord hoogleraar landbouwecologie Pablo Tittonell.
De spreker tijdens de avond is Pablo Tittonell (41), één van de bekendste experts op het gebied van landbouw en ecologie. Sinds ruim een jaar is de geboren Argentijn hoogleraar Landbouwecologie aan de Wageningen University. Tittonell staat garant voor scherpe stellingen. Zo zou Nederland volgens hem met succes volledig op biologische landbouw kunnen overschakelen.
“Conventionele landbouw en veeteelt niet toereikend”
Net zo gewaagd waren Tittonell’s uitspraken tijdens zijn inaugurele rede, vorig jaar in Wageningen. Daarin stelde hij dat de conventionele wijze van landbouw en veeteelt niet in staat is de wereldbevolking te voeden. Zij is niet duurzaam, vervuilt het milieu, is verantwoordelijk voor verlies aan biodiversiteit en heeft een schadelijke invloed op de gezondheid van de mens, aldus de hoogleraar. Intensivering van agrarische productie is weliswaar dringend gewenst om in 2050 negen miljard mensen voedselzekerheid te garanderen. Maar die moet dan wel ecologisch verantwoord zijn, waarbij intensief en slim gebruik wordt gemaakt van de natuurlijke functies van het ecosysteem, aldus Tittonell.
“Ecologische intensivering in ontwikkelingslanden”
Tittonell stelt dat er voldoende speelruimte is om de wereldvoedselproductie te verhogen en dat tegelijkertijd duurzaam te doen met, wat hij noemt, ‘ecologische intensivering’. Daarbij moet de landbouw en veeteelt intensief en op slimme wijze gebruik maken van de natuurlijke functies die het ecosysteem maar ook het landschap biedt. De ecologische intensivering zou volgens de hoogleraar vooral moeten plaatsvinden in het Zuiden, in ontwikkelingslanden, waar kleine boeren nog altijd verantwoordelijk zijn voor de helft van de wereldvoedselproductie.
“Extensivering in het Noorden”
Het ontwikkelde Noorden (Europa) moet volgens Tittonell juist haar landbouw en veeteelt 'extensiveren', waarbij zij minder beslag legt op schaarse hulpbronnen, zoals fossiele brandstoffen, en toch de voedselzekerheid niet in gevaar brengt. Stevige stellingnames die uitnodigen tot een interessant debat.
Om 19.30 uur gaan de deuren van het atrium open. Om 20.00 uur zal Tittonell meer vertellen over zijn expertise, waarna er ruimte is voor debat onder leiding van Catharinus Wierda. Tussendoor is er muziek van de Friese euforische post-folk-rockformatie Cosmic U. De debatavond wordt mede mogelijk gemaakt door It Fryske Gea, is gratis toegankelijk en duurt tot 22.00 uur.
Aanmelden kan via deze link.
Dit artikel afdrukken
“Conventionele landbouw en veeteelt niet toereikend”
Net zo gewaagd waren Tittonell’s uitspraken tijdens zijn inaugurele rede, vorig jaar in Wageningen. Daarin stelde hij dat de conventionele wijze van landbouw en veeteelt niet in staat is de wereldbevolking te voeden. Zij is niet duurzaam, vervuilt het milieu, is verantwoordelijk voor verlies aan biodiversiteit en heeft een schadelijke invloed op de gezondheid van de mens, aldus de hoogleraar. Intensivering van agrarische productie is weliswaar dringend gewenst om in 2050 negen miljard mensen voedselzekerheid te garanderen. Maar die moet dan wel ecologisch verantwoord zijn, waarbij intensief en slim gebruik wordt gemaakt van de natuurlijke functies van het ecosysteem, aldus Tittonell.
“Ecologische intensivering in ontwikkelingslanden”
Tittonell stelt dat er voldoende speelruimte is om de wereldvoedselproductie te verhogen en dat tegelijkertijd duurzaam te doen met, wat hij noemt, ‘ecologische intensivering’. Daarbij moet de landbouw en veeteelt intensief en op slimme wijze gebruik maken van de natuurlijke functies die het ecosysteem maar ook het landschap biedt. De ecologische intensivering zou volgens de hoogleraar vooral moeten plaatsvinden in het Zuiden, in ontwikkelingslanden, waar kleine boeren nog altijd verantwoordelijk zijn voor de helft van de wereldvoedselproductie.
“Extensivering in het Noorden”
Het ontwikkelde Noorden (Europa) moet volgens Tittonell juist haar landbouw en veeteelt 'extensiveren', waarbij zij minder beslag legt op schaarse hulpbronnen, zoals fossiele brandstoffen, en toch de voedselzekerheid niet in gevaar brengt. Stevige stellingnames die uitnodigen tot een interessant debat.
Om 19.30 uur gaan de deuren van het atrium open. Om 20.00 uur zal Tittonell meer vertellen over zijn expertise, waarna er ruimte is voor debat onder leiding van Catharinus Wierda. Tussendoor is er muziek van de Friese euforische post-folk-rockformatie Cosmic U. De debatavond wordt mede mogelijk gemaakt door It Fryske Gea, is gratis toegankelijk en duurt tot 22.00 uur.
Aanmelden kan via deze link.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik heb mijn kritiek wat samen gevat:
Tittonell talks about a non reality based believe system.
Had ik het niet gedacht. Vanmorgen in de Volkskrant: Another non reality based believe system. Van de Gronden van het WNF: "Je kunt niet tegen de ecologie in blijven boeren. (Ja daar zijn we het volledig eens. Dat is de reden dat ik mijn licht heb opgestoken bij ecologen. Resultaat: De meesten weten geen bal van landbouw.) Zonder kunstmest en met natuurlijke bestrijdingsmiddelen kan het ook, veel biologische boeren bewijzen dat. (Volstrekte kul natuurlijk, er is geen enkel onderzoek die de input uit gangbaar in haar beschouwingen meeneemt. Zonder die gangbare input zou de productie van biologisch in elkaar klappen tot het niveau van voor de introductie van kunstmest, of zelfs nog lager.) De enorme hoeveelheid onderzoeksgeld die nu naar de intensieve landbouw gaat, moet je stoppen in productieverhoging in de biologische landbouw." Nu had ik dit verhaal al luisterend naar de onzin van Tittonell natuurlijk al verwacht. Bio kan niet leveren. Punt. En nu verder Tittonell, van de Gronden en co? Veerman kom eindelijk eens met die beloofde grafiek en de bijbehorende uitleg.
Hendrik, welke grafiek? Ik kan me niet heugen waar op welk moment dan ook een grafiek van de mensen die je hebt genoemd te zullen verdedigen.
Als het te linken is: hang m er zelf even aan, ajb.
Zal ik ook eens een scherpe stelling doen? Een scheldpartij op de inherent onduurzame gangbare landbouw gaat niet helpen om de heilige graal van bio op te poetsen. Bio is voor 7 miljard en meer haast nog onduurzamer dan gangbaar.
Met nog een beetje onderzoek er bij en bio kan leveren (nu al 80% van het niveau van gangbaar) beweert de heer Tittonell. Zou het? De historische data spreken hem tegen. Zie als illustratie de grafiek van het Broadbalk experiment. Ik besef terdege dat de onderste lijn geen bio is. Maar het geeft naar mijn stellige overtuiging wel de richting aan en de genoteerde opbrengsten zijn dezelfde als genoteerd in de periodes voor de introductie van kunstmest.
Meerdere bronnen bij de WUR kwamen met onderstaande publicaties als bewijs dat die 80% mogelijk is. (ook de heer Tittonell)
1. Seufert V, Ramankutty N, Foley JA. Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature [Internet]. Nature Publishing Group; 2012 Apr 18;485(7397):229–32. (Seufert wenst niet over dit heikele punt te discussiëren.)
2. de Ponti T, Rijk B, van Ittersum MK. The crop yield gap between organic and conventional agriculture. Agricultural Systems. 2012 Apr;108:1–9. (van Ittersum onderschrijft nu mijn stellingname op systeemniveau)
In beide bijdragen vergeet men de input (van nutriënten middels biomassa) en het kortstondig boeren van bio op de akkers van je gangbare voorganger, vruchtbare poldergrond, etc., mee te tellen. Vraag wat zijn de genoemde percentages dan nog waard?
Volgens de stichting BVOR, (zie PDF op hun site) die de compostbelangen bundelt, is er een groot tekort aan compost van bio origine. (Zie pag. 9) Daarom gebruikt biologisch ook veel compost van niet bio oorsprong. De ideologen van o.a. Louis Bolk wilden op de biologische bedrijven uitsluitend compost van eigen origine gebruiken, maar kregen uiteindelijk niet hun zin. Mij lijkt dat moet ook wel, immers theoretisch is te verwachten dat indien zij hun zin hadden gekregen de productie dramatisch zou zijn gaan dalen. Met zo'n grote gangbare input kun je je zelfs afvragen of organic in dit land überhaupt wel bestaat. Maar dat ter zijde.
Meer to the point dan bovengenoemde bijdragen is de volgende://
"Goulding K, Trewavas A, Giller K. Feeding the world: a contribution to the debate. World Agriculture. 2011 May 9;2 (1):32–8." Zie pagina 34: Another crucial point to note from the Broadbalk and other long-term experiments at Rothamsted, is that they were started in the mid-19th century BECAUSE THERE WAS INSUFFICIENT MANURE, even then, to provide nutrients for crop growth. To provide 35 tonnes of manure/ha requires 3.5 adult cattle ha-1. There are about 4 million adult cattle in the UK and 4 million ha of arable farmland. (Respective figures in the USA are 100 and 200 million). Thus to provide sufficient manure for high wheat and other crop yields would necessitate increasing the numbers of cattle about 3.5 fold (7 fold in the USA). Their winter consumption of corn and wheat would increase by the same amount and the land devoted to food crops would have to decline. Methane production, a potent greenhouse gas, would also increase.
Giller, medeauteur van dit stuk is momenteel bezig om met fix wat miljoenen van de Bill en Melinda Gates de heilige graal van bio opnieuw op te poetsen. Zou hem dat lukken dan vindt de rest van de ecologie dat waarschijnlijk helemaal niet leuk. Immers het maakt niet uit waar die benodigde enorme hoeveelheid stikstof vandaan komt. Via fossiele bronnen of via opgepepte stikstofproducerende planten, voor de omringende ecologie is het desastreuze effect hetzelfde. Waar de andere elementen, zoals fosfor en kali eveneens noodzakelijk voor de zo zeer gewenste hoge opbrengsten tevens vandaan zouden moeten komen is me een raadsel. Maar je weet maar nooit misschien heeft de heer Tittonell e.a. het paradijs met de heilige graal stiekem toch gevonden.
Inmiddels heb ik hem twee keer aangehoord. In het beschrijven van die paradijselijke mogelijkheden is hij wel heel goed, maar ik zou het op prijs stellen wanneer hij de concrete stappen wat duidelijker zou beschrijven en niet zo van de hak op de tak overal overheen vliegt.
Oh, ja amnesie is ongeneselijk, maar voor jou Dick is er nog hoop.
Hendrik, het is goed dat er figuren als Tittonell in wageningen zijn, studenten aantrekken en onderzoek doen aan ecologische landbouw systemen , nog niet zo lang geleden huisden de zgn. alternatieve landbouwers in houten keten op het terrein van de officiele agronomie leerstoelen (en dat was al een vooruitgang tov eerdere volledige negering), je moet het niet zien als een of-of, maar als aanvulling en verrijking van gangbaar, met name voor 3de wereldlanden, waar vaak genoeg maar wat aangeklungeld wordt met kunstmest en gevaarlijke gifstoffen, die nog veel geld kosten ook. de groep bouwt ook voort op de productie- ecologieschool van CT de Wit, dus met modellering van teeltinteracties, landschapsfactoren en sociale feedback. De samenwerking van wageningen met het Louis Bolk instituut is ook iets waar ik wel verwachtingen van heb, met name waar het gaat om diervriendelijker houderijsystemen.