Het werd me de afgelopen dagen door verschillende mensen gevraagd. Waarom schrijft foodlog.nl niet meer over die foute cijfers van Varkens in Nood die nu kennelijk ook door het ministerie van LNV voor zoete koek worden geslikt? Nota bene nadat zowel Trouw als later foodlog.nl dankzij MrOoijer's wiskundige blik lieten zien dat de cijfers niets laten zien. De feitelijke aantallen zijn geconstrueerd op basis van praktijkrekenregels. De kadaverwaarnemingen blijken volgens de tabellen van Rendac en Agrovision gebaseerd op waarnemingen die geen exacte weergave van de werkelijkheid mogen heten.

Vanmorgen stuurde foodloglezer Hans Rutten van het Innovatie-Netwerk me een berekening, die weer een variatie is op de mijne, waarin ik liet zien dat het aantal dode dieren af- in plaats van toeneemt. Hij vond dat ik het aantal dode dieren niet mocht relateren aan het aantal levende. Het aantal dode dieren stijgt procentueel wel degelijk. Ik relateerde ze in mijn berekeningen aan het totaal aantal dieren. Dan blijkt dat er juist meer blijven leven dan er doodgaan. Hans vond dat ik dat niet had mogen zeggen onder de noemer '% groei dode dieren'. Dat klopt. Aan het punt doet het echter niets af: het totaal aantal dieren neemt toe en het aantal dode daarbinnen neemt af.
Dat is nogal wiedes ook. Varkenshouders willen zelf niet meer dode dieren op het totale aantal dat zij produceren, maar juist meer gezonde. Varkenshouders zijn niet gek en hebben juist daarom ook niets te verbergen, al schijnen zowel Varkens in Nood als inmiddels het ministerie van LNV te denken dat ze het liefst geld, en dus dode biggen, over de balk willen smijten. Natuurlijk niet!

Hans schreef het me zo: De percentagegroei volgens de cijfers van ViN laat zien dat de echte groei in het aantal gezonde dieren in de periode 2004/6 2006/8 lag op 1,90% en 3,83%. In dezelfde periode lag de procentuele groei in echte uitval in relatie tot die van het voorgaande jaar op 2,89% en 3,97%. Als ik veehouder was zou ik die 3,97 graag zo laag mogelijk willen hebben, in elk geval lager dan de 3,83!Maar deze cijfers zijn uiteindelijk inderdaad veel te kunstmatig om werkelijk iets te laten zien van wat er in de praktijk gebeurt. Ik vind dat er twee hamvragen (...) aan zitten die door deze cijfers nooit adequaat geadresseerd kunnen worden :
1) wat doet de sector om de uitval te verminderen? (dit is 100% eigenbelang, dus waarom daar terughoudend in zijn - laat inderdaad zien wat je succes in dezen is)
2) snappen burgers dat dieren dood kunnen gaan voordat ze de slachtlijn binnentreden, en snappen ze dat als er héél veel dieren gehouden voor het vlees er dus ook heel veel dieren 'voortijdig' dood kunnen gaan? Mensen die wel eens een nestje katjes of puppies hebben snappen dat wel, anderen niet.
Mijn probleem met deze Varkens in Nood-campagne is dat ze niet inzien dat het ook in hun belang is om burgers te confronteren met onontkoombare neveneffecten van veehouderij.

Journalist Stef Stevert van het Agrarisch Dagblad legt in onderstaand filmpje uit hoe het komt dat varkenshouders zich naar de slachtbank laten leiden. Hij wist toen nog niet dat het ministerie er inmiddels in mee gaat.

Krijgt de affaire een staart? Dat is aan LNV en de varkenshouders. Hoe langer ze hun mond houden, hoe erger het wordt.

Stef Severt over de berichtgeving van Varkens in Nood from Co Scholten on Vimeo




image
Dit artikel afdrukken