Da's andere taal dan we hier van anti-gentechies horen.
SKEPP ontving een oproep van een aantal wetenschappers, die op 29 mei een actie organiseren om genetische veldproeven te beschermen tegen vernietiging door tegenstanders van dit soort proeven. Meer uitleg in de tekst hieronder en de poster in bijlage.
Recent werd in Wetteren door onderzoekers van UGent, Hogeschool Gent, VIB en ILVO een veldproef aangelegd met genetisch gemodificeerde aardappelen. Deze aardappelen zijn met behulp van natuurlijke resistentiefactoren bestand gemaakt tegen de aardappelplaag, die veroorzaakt wordt door infectie met Phytophthora infestans. Momenteel wordt in de aardappelteelt bijna wekelijks met fungiciden gespoten om deze infectie tegen te gaan.
Wellicht zal met deze nieuwe genetisch gemodificeerde aardappelvariëteiten de fungicidenbehandeling drastisch kunnen teruggeschroefd worden of helemaal vermeden worden. Dit zal onmiskenbaar voordelen voor het milieu, de boer en de consument met zich meebrengen.
De proef wil nagaan welke combinaties van resistentiefactoren onder Belgische condities goed werken, en zo bijdragen tot de ontwikkeling van duurzaam resistente aardappelen voor de Belgische landbouwer. De resistentiegenen die in deze nieuwe lijnen geïntroduceerd worden, zijn van andere (wilde) aardappelsoorten afkomstig. De praktijk om nuttige genen uit verwante (wilde) soorten te introduceren in landbouwgewassen gebeurt reeds eeuwenlang, zij het niet via gentechnologie, maar via het maken van kruisingen.
De gentechnologie heeft, in vergelijking met het maken van kruisingen, vaak grote voordelen, omdat ze preciezer en sneller is (in het geval van aardappel: veel sneller: jaren i.p.v. decennia). Veldproeven met genetisch gemodificeerde planten moeten vergund worden. De veldproef in Wetteren heeft vanzelfsprekend de nodige vergunning gekregen (deze wordt slechts wordt toegekend na grondige wetenschappelijk evaluatie).
De organisatie ‘Field Liberation Movement’ heeft aangekondigd deze wetenschappelijke veldproef te willen vernietigen op zondag 29 mei.
Wij (een groep wetenschappers van UGent, KULeuven en de Vrije Universiteit Brussel die niet bij de veldproef betrokken zijn) vinden dit onaanvaardbaar; het vernietigen van wetenschappelijke experimenten kan niet in een democratisch land in de 21ste eeuw.
Daarom hebben we het initiatief genomen om als antwoord op de actie van FLM een ‘Veldproeffeest’ te organiseren onder het motto ‘Save our Science’. Hiermee willen we in eerste instantie een pleidooi houden voor de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek. Verder willen we het engagement van wetenschappers onderlijnen om via innovatief onderzoek bij te dragen tot milieuvriendelijke en duurzame landbouw.
Meer info: zie skepp.be
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Bij de borrel na Foodlog Cafe Live vroegen twee dames me : "wat vind u van GMO?". Mijn antwoord is dat je NIETS van een technologie platform kan vinden. Technologie platformen zet je om in technologie (techniek of machine) en technologie kan je gebruiken om applicaties (=toepassingen) te maken. Een discussie over een toepassing is WEL mogelijk.
Overigens vind ik een ander punt interessant om te benoemen. Stel dat een universiteit onderzoek doet naar GMO piepers, van wie is het 'eigendom' van deze GMO-piepers? Is dat dat van de universiteit en wordt deze 'gratis' beschikbaargesteld aan aardappelboeren? Of gaat het om eigendom van een 'Monsanto', wordt een zaadveredelaar er dus beter van en is een consortium 'gratis' aan het werk op kosten van de staat.
Tenslotte hoop ik dat deze Vlaamse onderzoekers intensief samenwerken met de onderzoekers in NL. Er worden tientallen miljoenen gestopt in Phytophthora onderzoek.
Ben het met Wouter eens. Je kunt niet principieel tegen een technologieplatform zijn.
In de medische industrie gelden 2 criteria voor het toelaten van een nieuw medicijn: 1) het moet veilig zijn en 2) de werking moet zijn aangetoond. In die volgorde.
Geldt mijns inziens ook voor het toelaten van een technologie als GMO die potentieel grote impact heeft op dier- en plantgezondheid, biodiversiteit en volksgezondheid. Discussies over mogelijk gunstige toepassingen van deze technologie doen niet terzake zolang niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het veilig kan (let op mijn woordkeuze 'aannemelijk', want onomstotelijk bewijzen dat iets veilig kan, kan niet).
Er zijn teveel onderzoeken die er op wijzen dat met de huidige stand van de technologie de veiligheid ernstig in het geding is. Huidig onderzoek zou zich dan ook slechts moeten richten op de veiligheidsaspecten. Daar passen vrees ik geen openbare veldproeven in.
Voor een grondige, misschien wel al wat verouderde opsomming van de gedocumenteerde risico's van GMO zie het boek Genetic Roulette van Jeffrey Smith (en online zijn enigszins activistische maar wel inhoudelijk sterke Institute for Responsible Technology)
Veldproeven zou je wat mij betreft in gesloten omgevingen kunnen (of zelfs moeten doen). Onderzoek naar de veiligheidsaspecten lijkt me overigens iets voor de 'belanghebbende' (= zaadveredelaar), die mag dat financieren en een 'dossier' indienen voor toelating. En dat dossier zou wat mij betreft 100% openbaar moeten zijn zodat 'de crowd' -waar immers meer kennis zit dan bij kennisinstellingen- een 'burgeropinie' zou kunnen geven. Feitelijkheid en wenselijkheid (de beroemde wilskeuzes van Dick) zijn heel verschillende elementen in het gesprek.
In principe ben ik ook niet tegen gen tech. Ik vind wel dat een boer vrije keuze moet hebben of hij wel of niet gmo op zijn land wil. Dat betekend voor mij dat een gmo boer verantwoordelijl is voor het voorkomen van bestuiving en hier ook aansprakelijk voor gesteld kan worden.