Volgens de IFOAM, een internationale biologische brancheorganisatie, is dat 10 miljard euro meer dan een jaar eerder. En stijging dus met 38%. Dat is wat. Je zou denken dat er een hoeraatje uit moet, maar ik geloof er niks van.
In dezelfde periode groeide het aantal hectares van iets meer dan 30 miljoen hectares naar die 32,2 van nu. Als ik beide getallen afrond op 30 en 32, is dat een stijging van 6%. En dan het sommetje dat niet in het berichtje staat. Het betekent keihard dat biologisch in een jaar tijd 608% duurder is geworden. (toegevoegd 06:57: die conclusie is onjuist)
Moet ik daar blij van worden? Laten we eens heel grof stellen dat de prijzen van landbouwproducten 150% zijn gestegen als gevolg van de olieschaarste en economieën in het Oosten van de wereld en Zuid-Amerika die eindelijk ook genoeg willen gaan eten.
Zelfs zo vriendelijk bekeken, is biologisch nog altijd 4 keer duurder geworden dan de markt. Dat is schadelijk, ook voor de biologische sector zelf. Er is nu een schaarste aan biologische producten en dus stijgen de prijzen nog harder dan de al de pan uitstijgende prijzen van 'gewone' landbouw. Maar als je doel is het areaal - de biologische landbouw dus, niet alleen de bankrekening - wilt laten stijgen gaat
Om het heel scherp te zeggen: biologisch is verworden tot het maken van lucht. Waarde die niets met de aarde van doen heeft, maar alles met de portemonnee. Handigheid in een wereldverbeterend manchesterpak met een lekker diepe rechterbroekzak.
Vergis ik me?
Ik hoop dat het alleen maar de verleiding is, door een absurde markt die bereid is absurde prijzen te betalen door een absurd gestimuleerde vraag. Ik hoop dat het geld gebruikt gaat worden om te investeren en niet alleen te verteren. Biologisch moest toch gewoon worden? Logisch, zeiden we in Nederland, al hoor je die niet meer.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Tja, afhankelijk van hoe je (wilt)kijk(t)en, zit er altijd wel een waarheid in, maar waarheid en werkelijkheid zijn twee verschillende zaken.
Wat voor de een werkelijkheid is, is voor de ander een niet te voeren discussie.
Voeding, verworden tot een absolute non-issue in ons dagelijkse beslommering, met enkel door de markt gedicteerde hoogtijdagen als kerst en pasen,opgeleukt met nepbrood en geplakt vlees, veilig en verantwoord verklaard door marketeers die valse veiligheidsclaims erop plakken, teneinde de verregaande infantilisering van de consument te bewerkstelligen, wat op hun beurt dan weer handig is voor bedrijven als Trendbox, maar dat even terzijde. Biologisch in in zijn intrinsieke waarde DE basis voor duurzame Landbouw, dat was ze nl. 50 jaar geleden ook, maar ja, we zien enkel wat we willen zien. ik wil geen meuk met een merkje, ik wil eerlijke voeding; groei of geen groei; en als dat dan betekent dat die echte voeding duurder is, is dat logisch. ieder merk heeft z,n prijs, en wellicht zit daar wel het verschil, we zijn verworden tot een grote Aldi, in een permanente staat van uitverkoop.dus Bio is niet duurder, Biologisch geproduceerde producten hebben de prijs die het waard is. alleen niet voor iedereen.
eric.
"de prijs die het waard is"
Is dat echt zo? Of wordt er naar onvervalst marketeersrecept een ordinair slaatje geslagen uit mensen die kennelijk letterlijk tot elke prijs eerlijke voeding willen? Hoe eerlijk is die voeding dan nog? Natuurlijk moet je koesteren dat er nog échte goede spullen worden geproduceerd, maar moet je daarom ook alles met de mantel der liefde bedekken?
Ik denk het niet. Heb lief, maar blijf kritisch. Dat is het recept voor een duurzame relatie.
De grote vraag hier is natuurlijk OOK: wie krijgt die 608% meer? De biologische sector moet onderscheiden worden naar boeren, verwerkers, verdere verwerkers en assembleurs, handel en de (super)detaillisten die het uiteindelijke verkopen aan een klant die die centen betaalt.
Welk deel krijgt de boer en welk deel stroomt naar de handel? Sterker, het moet sowieso via de handel terug naar de boer. De handel incasseert nl. het geld voor de hele keten; de boer, de verwerker doen geen zaken met de consument. Kon dat maar.
De vraag is dus hoeveel geld er nou precies weer stroomopwaarts komt. Zoals bekend lukt dat maar weinig vissen. Voor geld is het nog veel moeilijker, want iedereen is er dol op en houdt het liefst zoveel mogelijk zelf.
Ik zit nog met een ander prangend punt: overheden willen zoveel mogelijk bio voor hun werknemers als die daar tussen de middag en 's avond eten. Bij overheden werken een boel mensen. Als je die vraag dus heel oneigenlijk stimuleert, krijg je een schaarste-effect dat qua economische marketingstructuur precies hetzelfde is als die van Gucci. Je creeert schaarste voor iets dat heel logisch en gewoon is (wat is er mis met nep-Gucci's, behalve dat er een ander logo op staat?), maar het gaat goud kosten.
Die biologische spullen komen gewoon .... uit de handel. Die er natuurlijk graag aan meewerkt en die overheid moet vertellen dat er zo'n schaarste is. Ergens midden in de stroom wordt er immers gevochten om het aanbod. Daar wordt er een beetje meer voor betaald. Aan het einde wordt er heel veel meer voor betaald omdat niet iedereen genoeg heeft.
Het is natuurlijk maar een hypothese, maar hij knaagt. Maar 6% grond erbij en toch een uit goeiigheid van een overheid die het goeie voorbeeld wil geven gekunstelde vraagstijging van (semi-)verheden waar wereldwijd toch heel wat procenten vd beroepsbevolking werken. Wie kan dat 'ns een beetje berekenen? Louter om aan te tonen dat ik op het verkeerde spoor zit ;-)
Inderdaad is de omzetstijging veel groter dan de areaaltoename. Dhr. Veerman concludeert hieruit dat de prijstoename onevenredig is. M.i. kan je ook concluderen dat de opbrengst per hectare flink is gestegen, of dat er minder biologisch voedsel onverkocht is weggegooid. Op basis van alleen deze getallen zijn conclusies moeilijk te trekken.
Wel denk ik ook dat biologisch eten hip en yuppig is en er (daardoor?) veel verdiend wordt in de keten tussen producent en consument.
Biologisch meel is bv bij de natuurwinkel al snel twee keer zo duur als bij de molen.
Ben het met Jan-Willem eens. Misschien dat biologische boeren vooral producten zijn gaan verbouwen met een hogere (toegevoegde) waarde per ha: bijv. meer groenten en minder veevoer- of akkerbouwgewassen. Dat valt uit het stukje niet op te maken.