Adformatie vanmiddag:
"Coca-Cola is in Nederland vandaag gestart met een nieuwe en voor het bedrijf unieke corporate campagne. Hiermee gaat het bedrijf een directe dialoog aan met consumenten over haar maatschappelijke verantwoordelijkheid op het terrein van voeding en beweging.
De campagne – pay-off: ‘Tijden veranderen....en wij ook’ is de komende weken in print en online te zien. Er wordt verteld over Coca-Cola's beleid, de activiteiten die het bedrijf onderneemt en vraagt consumenten om hun mening hierover met het bedrijf te delen.''
Uniek is het zeker: 'Tijden veranderen ... en wij ook' (sic). Ik had het niet beter kunnen verzinnen: alsof je zomaar ineens geloofwaardig je identiteit overboord kunt zetten en met deze nieuwe wind mee kunt waaien. Noch met aspartaam erin, noch met een biologische en duurzame cola-noot. Coca-Cola is gewoon Coca- Cola en dat is lekker ongezond. Van de rest van de producten van de Coca Cola Company - de fruitsapjes meegerekend - is alleen water duurzaam. Duurzaam? Of was het nou gezond? Wat is het verschil in dit verband? Welke associatie willen de marketeers aanspelen? Knappe tekstmaker trouwens: 'omdat elke druppel telt' - geen verspilling (water? milieutechnisch duurzaam?) en niet teveel (gezond, beheerste consumptie). Blauwe druppel bovenaan (water?), de roestrode lager in de hierarchie (?). Mooie associaties, maar is dat Coca?
Als Douwe Egberts nou overging op Ethiopische Arabica koffie in plaats van goedkope Vietnamese Robusta ... dat zou ik willen geloven en dat zou relevant nieuws zijn omdat DE iets kan veranderen in de wereld. Coca als product heeft vrijwel niks om op een onderscheiden manier duurzaam te wezen.
Behalve dan als aflaat - net als Ronald McDonald - is deze hele campagne zonde van het geld en feitelijke onzin! Doe dan gewoon 'Ronald McCola', dan komt het geld tenminste zinvol terecht.
OK Coca Cola: zorg voor minder verpakkingsmateriaal, voor recyclebaar afvalmateriaal, voor lagere transportdruk (én, misschien, .... voor lagere consumptie van de huidige productrange). Dan wil ik het nog wel een beetje billijken. Maar laten we nu toch ophouden te proberen consumenten te laten geloven dat Coca duurzaam is. Consumenten zijn niet gek, maar houden gewoon hun mond en denken er het hunne van. Nu ze steeds meer middelen in handen krijgen om hun mening te laten horen en anders met marketingcommunicatie om te gaan, ben ik benieuwd wat de reacties zijn over deze plotselinge gedaantewisseling van Coca!
Enne ... één ding ter verdediging van Coca Cola: heus, er zit niet meer suiker in dan in 'gezonde' vruchtensapjes uit een pak. Zelfs in het de hemel in geprezen Pomegreat zit een vergelijkbaar aandeel suiker. Dáár hoef je Coca dus zeker niet voor te laten staan.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Maar er zijn wel een heleboel andere redenen om cola te laten staan. Het zorgt voor een groot aantal problemen. Heeft een keer een erg leuk artikel over in de Ortho gestaan.
Zeker! en goede redenen - ook smaaktechnische -
om ook een heleboel andere dingen te laten, of anders te doen (ik vind bijv. zelfs Pomegreat een verloren kans: het drankje kan veel minder zoet en is nu 'verfrisdrankt' qua mondgevoel op de markt gebracht).
Eea is noch als consument, noch als producent al te ingewikkeld. Als marketeer denk ik dat er een boel kansen voor het grijpen liggen voor deze grote concerns. De toekomst kán er heel spannend uitzien. Als je door de site van Coca wandelt, zie je dat dat spoor er nog niet echt in zit. Maar wat niet is kan nog komen ... als deze geluiden zorgen voor verdere aanmoediging. Ik zie graag ook de positieve mogelijkheden ... al schoot ik vanmiddag even in een brede grimlach toen ik het berichtje op Adformatie zag.