Weer een zinloze klassieker.
Milieudefensie startte gisteren een meldpunt-campagne tegen de intensieve varkens- en pluimveehouderij. Intensief is immers fout.
Milieudefensie zegt het zo:
"Het meldpunt is een reactie op het toenemende aantal plannen voor megastallen voor varkens en kippen. Doel van het meldpunt is om bezorgde omwonenden te ondersteunen in hun strijd tegen de geplande veefabrieken. Realisering van megabedrijven veroorzaakt veel schade en overlast. Bovendien dreigt door de verdere industrialisering van de veehouderij het boerenfamiliebedrijf te verdwijnen."
Annechien ten Have van LTO Nederland reageert door te zeggen dat dat helemaal niet waar is.
Intensief is wél goed. Zij zegt: ”Grootschaligheid wordt vaak als een probleem gezien, maar dat hoeft het niet te zijn. De sector zou meer moeten benadrukken dat je met intensivering grote [milieu- en diervriendelijkheids, dv] stappen voorwaarts kan zetten.”
Dat is waar. In de varkensflat geïntegreerde grootschaligheid heeft voordelen als het dan toch groot moet. Ten Have heeft volstrekt gelijk.
Ze heeft bovendien gelijk omdat de varkenshouderij niet van de ene op de andere dag kan veranderen. Het fort moet verdedigd worden.
Én ze heeft ongelijk, want grootschalige dierhouderij heeft wel degelijk risico's en is niet fijn voor de dieren. Milieudefensie heeft gelijk omdat we met veel minder varkens toe kunnen om ons land te voeden. Intensief en grootschalig leidt bovendien tot onrendabele megabedrijven die de facto volledig in de macht van de Nederlandse supermarkten zijn. Inderdaad, het is het einde van het boerenfamilie-bedrijf, want er is geen bank die de overname van een groot boerenbedrijf nog wil financieren: kapitaalintensief, een rendement van lik-me-vestje en totaal afhankelijk van de hele keten erna.
Het kan dus maar beter niet grootschalig als we het zo bekijken.
Maar Milieudefensie heeft ook ernstig ongelijk. Als de intensieve varkenshouderij uit Nederland verdwijnt, komt hij elders terug. Met nog minder fijne omstandigheden voor de dieren en waarschijnlijk niet met de milieuvoordelen waar Ten Have naar verwijst.
Iedereen heeft dus gelijk en ongelijk en houdt de vuile was van de nuance binnen. Dat gaat echt helpen.
Ik noem het V-woord alleen nog maar: varkens (en kippen) verwaarden, dat is het vraagstuk. Ik denk zelfs dat Milieudefensie en LTO er elkaar nog op kunnen vinden ook.
Helaas, ze blijven alletwee steken in hun eigen modder. Onderwijl is de varkensprijs weer met € 0,02 per kilo gedaald. Marktfluctuaties. Jazeker.
Ik zou een " ;-) " plaatsen als het niet zo triest was.
Dit artikel afdrukken
Milieudefensie startte gisteren een meldpunt-campagne tegen de intensieve varkens- en pluimveehouderij. Intensief is immers fout.
Milieudefensie zegt het zo:
"Het meldpunt is een reactie op het toenemende aantal plannen voor megastallen voor varkens en kippen. Doel van het meldpunt is om bezorgde omwonenden te ondersteunen in hun strijd tegen de geplande veefabrieken. Realisering van megabedrijven veroorzaakt veel schade en overlast. Bovendien dreigt door de verdere industrialisering van de veehouderij het boerenfamiliebedrijf te verdwijnen."
Annechien ten Have van LTO Nederland reageert door te zeggen dat dat helemaal niet waar is.
Intensief is wél goed. Zij zegt: ”Grootschaligheid wordt vaak als een probleem gezien, maar dat hoeft het niet te zijn. De sector zou meer moeten benadrukken dat je met intensivering grote [milieu- en diervriendelijkheids, dv] stappen voorwaarts kan zetten.”
Dat is waar. In de varkensflat geïntegreerde grootschaligheid heeft voordelen als het dan toch groot moet. Ten Have heeft volstrekt gelijk.
Ze heeft bovendien gelijk omdat de varkenshouderij niet van de ene op de andere dag kan veranderen. Het fort moet verdedigd worden.
Én ze heeft ongelijk, want grootschalige dierhouderij heeft wel degelijk risico's en is niet fijn voor de dieren. Milieudefensie heeft gelijk omdat we met veel minder varkens toe kunnen om ons land te voeden. Intensief en grootschalig leidt bovendien tot onrendabele megabedrijven die de facto volledig in de macht van de Nederlandse supermarkten zijn. Inderdaad, het is het einde van het boerenfamilie-bedrijf, want er is geen bank die de overname van een groot boerenbedrijf nog wil financieren: kapitaalintensief, een rendement van lik-me-vestje en totaal afhankelijk van de hele keten erna.
Het kan dus maar beter niet grootschalig als we het zo bekijken.
Maar Milieudefensie heeft ook ernstig ongelijk. Als de intensieve varkenshouderij uit Nederland verdwijnt, komt hij elders terug. Met nog minder fijne omstandigheden voor de dieren en waarschijnlijk niet met de milieuvoordelen waar Ten Have naar verwijst.
Iedereen heeft dus gelijk en ongelijk en houdt de vuile was van de nuance binnen. Dat gaat echt helpen.
Ik noem het V-woord alleen nog maar: varkens (en kippen) verwaarden, dat is het vraagstuk. Ik denk zelfs dat Milieudefensie en LTO er elkaar nog op kunnen vinden ook.
Helaas, ze blijven alletwee steken in hun eigen modder. Onderwijl is de varkensprijs weer met € 0,02 per kilo gedaald. Marktfluctuaties. Jazeker.
Ik zou een " ;-) " plaatsen als het niet zo triest was.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Waarom moet het boerenfamiliebedrijf in stand worden gehouden? Met het kruideniersfamiliebedrijf is dat ook niet gebeurd. Antwoord: om als gesubsidieerde parkbeheerders ons traditionele landschap te beheren en ansichtkaartenplaatjes in stand te houden. De KRO heeft het op zich genomen om voor vrouwen te zorgen, zodat er nieuwe aanwas komt en de boeren er zin in houden. De NCRV zal keer op keer de Kameleon-films herhalen om de belastingbetaler te laten zien waar hij voor betaalt. Maar met ondernemen heeft het boeren op termijn niets meer te maken; boeren worden veredelde ambtenaren, net als de Bosjesmannen die in Zuid-Afrika voor de toeristen doen alsof ze wilden zijn.
Maar het is inderdaad een triest dilemma.
"Waarom moet het boerenfamiliebedrijf in stand worden gehouden?", zeg je.
Denk je dan dat het gaat om keuteren en het vasthouden aan mijmeringen en romantische plaatjes?
En waarom is het weer 'zij' tegen 'wij'? Het is toch een gemeenschappelijk vraagstuk dat om een integrale vernieuwende aanpak vraagt? Maar de gevestigde organisaties betrekken hun stellingen, herhalen zichzelf en behouden zo hun functie en waardevast pensioen, lopen geen risico, steken hun nek niet uit en dus wordt er niets opgelost.
De boeren, kippen en varkens lopen wel risico. Zij zijn het haasje van dergelijke slecht gedefinieerde discussies.
Hee Dick
Je foto uit een eerdere post is hier terchtgekomen:
http://suicidefood.blogspot.com/2007/08/yannick-nardini.html