Afgelopen week bracht Varkens in Nood een video in omloop waarin wordt getoond hoe boeren niet-levensvatbare biggen doodslaan. Inmiddels is de video volgens de organisatie door ruim 1 miljoen mensen bekeken.
De kijkers leverden meer dan 40.000 mensen handtekeningen onder de petitie op om biggensterfte terug te dringen, laat Varkens in Nood vanmorgen weten.
In de video is te zien hoe zieke of zwakke biggetjes worden doodgeslagen door de boer. Niet alle biggen zijn in één keer dood en worden toch bij de overige dode dieren gegooid. Varkens in Nood: "Duizenden mensen reageerden geschokt of verdrietig op de video, zo reageert één van de kijkers 'Waarom in vredesnaam? Ik word hier boos, moedeloos en intens verdrietig van.' De video wordt nog steeds veel gedeeld."
Varkens in Nood toont zich tevreden over zijn campagne. De organisatie laat in een persbericht vandaag weten: Het enorme bereik van de video en de grote hoeveelheid reacties en petitieondertekeningen zijn een duidelijk signaal dat men dit soort misstanden niet langer pikt. Directeur Hans Baaij: “Ik wil benadrukken dat onze campagne niet is gericht tegen de individuele boeren. Ook zij zijn slachtoffer van het systeem. De overheid en supermarkten hebben de macht om de biggensterfte te verlagen. Staatssecretaris Van Dam heeft inmiddels laten weten dat hij vindt dat het aantal biggen per worp beperkt moet worden. Dat is mooi, maar we stoppen de campagne pas als er concrete afspraken zijn gemaakt.”
Fotocredits: Varkens in Nood
Dit artikel afdrukken
In de video is te zien hoe zieke of zwakke biggetjes worden doodgeslagen door de boer. Niet alle biggen zijn in één keer dood en worden toch bij de overige dode dieren gegooid. Varkens in Nood: "Duizenden mensen reageerden geschokt of verdrietig op de video, zo reageert één van de kijkers 'Waarom in vredesnaam? Ik word hier boos, moedeloos en intens verdrietig van.' De video wordt nog steeds veel gedeeld."
Varkens in Nood toont zich tevreden over zijn campagne. De organisatie laat in een persbericht vandaag weten: Het enorme bereik van de video en de grote hoeveelheid reacties en petitieondertekeningen zijn een duidelijk signaal dat men dit soort misstanden niet langer pikt. Directeur Hans Baaij: “Ik wil benadrukken dat onze campagne niet is gericht tegen de individuele boeren. Ook zij zijn slachtoffer van het systeem. De overheid en supermarkten hebben de macht om de biggensterfte te verlagen. Staatssecretaris Van Dam heeft inmiddels laten weten dat hij vindt dat het aantal biggen per worp beperkt moet worden. Dat is mooi, maar we stoppen de campagne pas als er concrete afspraken zijn gemaakt.”
Fotocredits: Varkens in Nood
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jan van Rongen rekende ooit na op welke bedrijven de meeste biggensterfte voorkomt. De grote bedrijven bleken er het best van af te komen.
De actie van ViN tegen grote bedrijven bleek destijds niet correct. Deze actie is - naar geluiden die ook ik hoor vanuit progressieve varkenshouders - wel degelijk terecht. Dat draait niet zozeer om het doodslaan (een harde klap is dodelijk, maar moet goed gebeuren) - dat doet emotioneel pijn bij de kijker. Echt pijnlijk en fout is het stijgende percentage niet-levensvatbare dieren dat wordt geboren in het streven om 'meer biggen uit een zeug te kunnen trekken'. Economisch blijft het rendabel, maar ethisch willen we dit niet meer en moeten we dit ook niet meer willen.
Het zelfde filmpje (in stervensnood verkerende pas geborene) kan ik ook maken op de OVP echter dan schend ik artikel 461 van het wetboek van strafrecht.
Valt bij mij meteen in de categorie "framing".
Door dit soort beelden (bedoeld om als onderbouwing van je argument) te laten zien verplaats je de focus naar het "leed" en niet naar het systeem!
Het "systeem" vrije natuur in nog vele male minder barmhartiger!*
In de varkenshouderij is het legitiem (door politiek) om biggen (jonger dan 1 week) te euthanaseren middels een kopslag. Ik zelf pas nooit een kopslag toe! Waarom? Omdat ik het gewoonweg niet kan!
Met het toedienen van een injectie om het beestje te euthanaseren heb ik echter geen moeite mee, mits goed uitgevoerd "slaapt" het in je handen in. Maar is het verboden om als varkenshouder om zelf een euthanaserend middel te mogen toe dienen.
Geef mij de bevoegdheid, om het middels het toepassen van een (humane) injectie van een legale toediening, van een euthanaserend middel en ik weet zeker dat dit soort filmpjes tot het verleden behoren.
Dick Veerman #1 "Echt pijnlijk en fout is het stijgende percentage niet-levensvatbare dieren dat wordt geboren"
Ook nu weer graag onderbouwd met cijfers!
* Op de OVP mogen ze "versterven" want dat hoort bij de natuur.
Versterven is niets meer of minder dan net zo lang laten leiden tot ze (de ten dode opgeschreven) dood zijn.
Als ik versterven toepas op mijn bedrijf ben ik een crimineel, mijn handelen is dan ineens lijdend!
Dick, de opmerking “..dat doet emotioneel pijn bij de kijker” is niet relevant.
Als ‘kijkers van buitenaf’ normgevend worden voor ethiek, dan gaat er iets fout. Varkens in Nood en P.v.d.D. speculeren op emotie van niet direct betrokkenen en scoren duidelijk daar, waar men ver van de natuur is verwijderd.
Net een referendum achter de rug van mensen die op de kaart Ukraine niet weten te vinden, maar ‘emotioneel pijn’ voelen bij de gedachte dat dat land wel eens wat dichter bij de EU zou kunnen komen.
Emotionele pijn. Wat hier gebeurt is beesten uit hun lijden verlossen. Zelfs na een dodelijk impact kunnen zich nog stuiptrekkingen voordoen. Zoals bij een kip zonder kop die tien minuten later in kokend water wordt gedompeld om geplukt te worden. Emotioneel pijnlijk voor de stadmens die nog nooit een kip in de hand hield.
Het probleem bevindt zich op de kruisend lijnen van schaalvergroting en efficiency. Beide dierenorganisaties weten donders goed, dat de vrolijke tijden van kleinschaligheid absoluut voorbij zijn. Hun beleid is dan ook niet uitsluitend gericht op betere voorwaarden voor slachtvarkens, maar stapsgewijs via minder en duurder vlees naar geen vlees.
Verdachtmaking en schokkend ‘nieuws’ rondom vlees vormen een sterke marketingtools voor hen. Om ‘emotionele pijn bij de kijker’ op te roepen.
Als er één emotie wel relevant is, dan is het de emotie, of de onderdrukking ervan, bij de varkenstelers.
Een beest uit zijn lijden verlossen is soms noodzakelijk. De wijze waarop hoeft niet te beantwoorden aan de wensen van de afstandelijke ‘kijker’, maar de efficiëntie van de daad.
Wanneer ‘verlossen uit lijden’ structureel gebeurt binnen de verhoogde efficiency van productie van biggen, dan vind ik wel dat andere manieren zijn, die ook minder belastend voor de kwekers zijn. B.v. een prikstok met een voor biggen dodelijk voltage. Lijkt me ook hygiënischer.
Vraag:
De vraag blijft of verhoging van worpen per definitie verkeerd is.
Moet de overheid onderzoek naar technieken die grootschaligheid en de efficiency in het kweken van voor voeding bestemde dieren, en de investering nadien door de kwekers, subsidiëren ? Omdat duurzamer en efficiënter geproduceerd wordt onder gecontroleerde genetische sturing ? Melkproductie wordt/werd ook gesubsidieerd en wat is het verschil tussen verhoging van een melkproductie, die nauwelijks meer natuurlijk genoemd kan worden en het opvoeren van worpen ?
En ‘speenloze’ biggen voeden via kunsttepels. Een geforceerde romantiek van een moeder/kind relatie ten behoeve van de 'kijkers', is ook niet relevant. Gebeurt, zoals we op Foodlog zagen, ook bij kalveren niet.
De uitval van biggen verlagen bij een hoge worp, zou Varkens in Nood en de P.v.d.D dan ook moeten ondersteunen, maar omdat het niet past niet in hun uiteindelijke doelstelling van minder tot geen vleesconsumptie, vrees ik daar voor.
Belangrijkste in bovenstaande lijkt mij:
-want boeren zijn slachtoffer van het systeem. En overheid en supers hebben de macht om hier iets aan te doen-. Heel terecht wordt eindelijk de consument hier eens expliciet niet genoemd, want die is immers veel te emotioneel, dus onrealistisch, dus geen partij. De overheid daarentegen wel, die zegt dat de worpen "beperkt" moeten blijven, hij zou net zo goed met de handen in het haar kunnen grijpen, ook vrij machteloos gebaar.
Hans #3, lees #1 nog eens goed.
Jarno, ik vertel wat ik hoor van collega's van jou. Ik weet niet of die cijfers er zijn. Die laten vermoedelijk zien wat Jan van Rongen uitrekende (en ook dat is relevant: de professionaliteit van groot doet het beter dan klein). Ik weet wel dat het oordeel van professionals telt en zij vertellen me dat de grens bereikt en overschreden is. Ik hoor ook van dierenartsen dat het niet zo wijs is om dieren op 1 aspect te optimaliseren.
Om die reden hecht ik er aan op te merken: hier heeft Varkens in Nood beslist een punt te pakken.
Dat doodslaan moet echter het punt niet zijn waarop mensen aanslaan. Het gaat erom te voorkomen dat het steeds vaker moet gebeuren.
Misschien kan Martin Scholten er wat meer over vertellen. Hij gaat over de cijfers waar Jarno om vraagt.