Monsanto trekt aan de bel naar aanleiding van het Tweede Kamerdebat over het gebruik van glyfosaathoudende middelen. Monsanto roept op om 'alle feiten mee te nemen in deze discussie'.
Gewasbeschermingsmiddelenconcern Monsanto komt vandaag met een persbericht naar aanleiding van het Tweede Kamer-debat over het voorgestelde gebruiksverbod op gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw. Dat verbod treft ook glyfosaathoudende middelen, zoals Monsanto's Roundup.
Komende dinsdag komt het voorstel en de daarmee samenhangende ingediende moties in stemming. Vorige week berichtten de media over 'gerommel' met onderzoeksresultaten door Monsanto. Recent stelde de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA geen gezondheidsrisico's te verbinden aan de toepassing van glyfosaat.
Het persbericht meldt:
Tijdens het debat waren er een aantal partijen die grote vraagtekens hebben bij het voorstel. Die twijfels variëren van het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, tot de juridische fundering waarop het Ontwerpbesluit is gebaseerd.
Geen gevaar voor volksgezondheid
Alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het Ctgb zijn getest op veiligheid voor mens, dier en milieu. Daarnaast voldoet glyfosaat aan alle EU-eisen. Recent bevestigde EFSA (European Food Safety Authority) dat de onderzoeken de gebruiksveiligheid van glyfosaat opnieuw bewijzen. Bovendien stelt EFSA dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat glyfosaat kankerverwekkend is.
Nederlandse drinkwaterkwaliteit wordt niet bedreigd
Glyfosaatmiddelen zijn in Nederland belangrijk voor gewasbescherming en worden op grote schaal gebruikt. Het is dan ook onvermijdelijk dat sporen kunnen worden gevonden in het oppervlaktewater. Dit levert echter geen gevaar voor de drinkwaterveiligheid aangezien glyfosaat, net als tal van andere stoffen, efficiënt wordt gezuiverd voordat het uit de kraan komt als drinkwater. Voor zover bekend is er geen extra zuivering nodig voor glyfosaat en zal een verbod op glyfosaat er dus niet voor zorgen dat de zuiveringsmethoden en kosten aangepast kunnen worden. Een gerichte aanpak die veilig gebruik van glyfosaat stimuleert is beter. De DOB-methode (Duurzaam Onkruid Beheer) heeft de emissie van glyfosaat in de periode 2004-2010 met circa 30% teruggedrongen.
Zijn alternatieven zoveel beter?
Eventuele alternatieven voor onkruidbestrijding zijn niet voldoende op gebruiksveiligheid onderzocht. Particulieren zullen bijvoorbeeld naar zout of schoonmaakazijn grijpen, niet wetende dat dit grote risico’s voor het milieu met zich mee kan brengen. Professionele gebruikers moeten overstappen op alternatieven zoals borstelen, branden of heet water, wat onder andere een hogere uitstoot van fijnstof en CO2 tot gevolg kan hebben. Daarnaast worden gemeenten die vooruitlopend op het verbod zijn gestopt met chemische onkruidbestrijding geconfronteerd met teleurstellende resultaten, klachten van burgers over de hoeveelheid onkruid en een kostenstijging van factor 2-3, zoals meerdere lokale media schreven.
Samenvattend
Het voorgestelde Ontwerpbesluit is niet wetenschappelijk gefundeerd noch beargumenteerd en kan uiteindelijk tot vergaande gevolgen leiden voor maatschappij en milieu. Het verklaarde doel is bescherming van de volksgezondheid en het verbeteren van de waterkwaliteit. Monsanto begrijpt deze doelstellingen van de overheid, maar is van mening dat de maatregelen disproportioneel zijn en uiteindelijk niet het gewenste resultaat zullen bereiken. Uiteraard spelen emoties mee als het om volksgezondheid en milieu gaat. Maar aan het maken van een ingrijpende beslissing dienen alle afgewogen feiten ten grondslag te liggen.
Fotocredits: Monsanto
Dit artikel afdrukken
Komende dinsdag komt het voorstel en de daarmee samenhangende ingediende moties in stemming. Vorige week berichtten de media over 'gerommel' met onderzoeksresultaten door Monsanto. Recent stelde de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA geen gezondheidsrisico's te verbinden aan de toepassing van glyfosaat.
Het persbericht meldt:
Tijdens het debat waren er een aantal partijen die grote vraagtekens hebben bij het voorstel. Die twijfels variëren van het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, tot de juridische fundering waarop het Ontwerpbesluit is gebaseerd.
Geen gevaar voor volksgezondheid
Alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het Ctgb zijn getest op veiligheid voor mens, dier en milieu. Daarnaast voldoet glyfosaat aan alle EU-eisen. Recent bevestigde EFSA (European Food Safety Authority) dat de onderzoeken de gebruiksveiligheid van glyfosaat opnieuw bewijzen. Bovendien stelt EFSA dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat glyfosaat kankerverwekkend is.
Nederlandse drinkwaterkwaliteit wordt niet bedreigd
Glyfosaatmiddelen zijn in Nederland belangrijk voor gewasbescherming en worden op grote schaal gebruikt. Het is dan ook onvermijdelijk dat sporen kunnen worden gevonden in het oppervlaktewater. Dit levert echter geen gevaar voor de drinkwaterveiligheid aangezien glyfosaat, net als tal van andere stoffen, efficiënt wordt gezuiverd voordat het uit de kraan komt als drinkwater. Voor zover bekend is er geen extra zuivering nodig voor glyfosaat en zal een verbod op glyfosaat er dus niet voor zorgen dat de zuiveringsmethoden en kosten aangepast kunnen worden. Een gerichte aanpak die veilig gebruik van glyfosaat stimuleert is beter. De DOB-methode (Duurzaam Onkruid Beheer) heeft de emissie van glyfosaat in de periode 2004-2010 met circa 30% teruggedrongen.
Zijn alternatieven zoveel beter?
Eventuele alternatieven voor onkruidbestrijding zijn niet voldoende op gebruiksveiligheid onderzocht. Particulieren zullen bijvoorbeeld naar zout of schoonmaakazijn grijpen, niet wetende dat dit grote risico’s voor het milieu met zich mee kan brengen. Professionele gebruikers moeten overstappen op alternatieven zoals borstelen, branden of heet water, wat onder andere een hogere uitstoot van fijnstof en CO2 tot gevolg kan hebben. Daarnaast worden gemeenten die vooruitlopend op het verbod zijn gestopt met chemische onkruidbestrijding geconfronteerd met teleurstellende resultaten, klachten van burgers over de hoeveelheid onkruid en een kostenstijging van factor 2-3, zoals meerdere lokale media schreven.
Samenvattend
Het voorgestelde Ontwerpbesluit is niet wetenschappelijk gefundeerd noch beargumenteerd en kan uiteindelijk tot vergaande gevolgen leiden voor maatschappij en milieu. Het verklaarde doel is bescherming van de volksgezondheid en het verbeteren van de waterkwaliteit. Monsanto begrijpt deze doelstellingen van de overheid, maar is van mening dat de maatregelen disproportioneel zijn en uiteindelijk niet het gewenste resultaat zullen bereiken. Uiteraard spelen emoties mee als het om volksgezondheid en milieu gaat. Maar aan het maken van een ingrijpende beslissing dienen alle afgewogen feiten ten grondslag te liggen.
Fotocredits: Monsanto
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Monsanto 'rommelde' met onderzoeksgegevens. Oftewel fraude. Monsanto is dus niet te vertrouwen. Toepassing van het voorzorgsbeginsel lijkt hier het meest verantwoordelijk, het meest veilig en het meest in lijn met biodiversiteitsdoelstellingen.
Volgens Monsanto is er geen bewijs voor de onveiligheid van Round-up. In de VS is dat voldoende voor toelating.
Juiste toepassing van het Europese voorzorgsprincipe vereist bewijs voor de (lange termijn) veiligheid. Dat is er ook zeker niet.
Zolang er aanwijzingen zijn voor gevaar en geen bewijs voor veiligheid, niet toelaten dan.
En dus ook geen TTIP accepteren, en zeker niet zonder prioriteit voor het voorzorgsbeginsel.
Illustratief stukje Tweede Kamer debat:
<< De heer Geurts (CDA):
Vindt de heer Wassenberg de organisatie EFSA wel onafhankelijk?
De heer Wassenberg (PvdD):
Het gaat niet over de onafhankelijkheid van organisaties. Er is nu heel veel controverse over allerlei onderzoeken die niet helemaal goed blijken te zijn verlopen. Het enige wat ik nu vraag, is om daarnaar een onderzoek te laten doen. Ik wil mij niet helemaal toeleggen op de EFSA. Ik wil gewoon bekijken op welke onderzoeken die toelating gebaseerd is. Dat is alles wat gevraagd wordt.
De heer Geurts (CDA):
De heer Wassenberg ontwijkt mijn vraag, terwijl die gewoon heel helder is. Heeft hij vertrouwen in de onafhankelijkheid van de EFSA, ja of nee?
De heer Wassenberg (PvdD):
Daar heb ik vertrouwen in, maar dat is niet het enige wat op dit moment ter sprake is. Er zijn studies gedaan waar de EFSA kennelijk ook in is getrapt, zou ik bijna zeggen. Ik wil gewoon bekijken wat de wetenschappelijke kwaliteit van die studies is. Daarover moet dan worden gerapporteerd.
Mevrouw Koşer Kaya (D66):
Je kunt de vraag die mijn CDA-collega zojuist stelde, ook omgekeerd aan hem stellen over de WHO. Vertrouwt hij de World Health Organization? Die heeft in studies namelijk aangegeven dat deze stof wel degelijk mogelijk kankerverwekkend is. >>
"geen gevaar voor de drinkwaterveiligheid aangezien glyfosaat, net als tal van andere stoffen, efficiënt wordt gezuiverd voordat het uit de kraan komt als drinkwater."
Dat is een aspect. Maar er is meer natuurlijk.
Hoe zit het met al dat andere grondwater? Waar de fruitbomen van groeien, gewassen van groeien, het gras van groeit wat koeien eten? Waar blijft de glyfosaat dan?
(En als het glysofaat uit het water is gefilterd, waar blijft dat dan? Eigenlijk al het vuil wat uit water wordt gefilterd, wat gebeurt daar eigenlijk mee, vraag ik mij nu af?)
Foodwatch Nederland:
Goed nieuws: het milieubeschermingsbureau van de Amerikaanse staat Californië heeft glyfosaat als kankerverwekkend beoordeeld. Het is een nieuwe tegenslag voor biotech-gigant Monsanto, producent van het bestrijdingsmiddel Roundup.
Wanner het zeer conservatieve Californië dit meent, weten we het in Nederland natuurlijk weer beter
...dat de onderzoeken de gebruiksveiligheid van glyfosaat opnieuw bewijzen.
Daar is ie weer hoor: 'bewezen'. Het woord komt in de EFSA summary niet voor. Wel staat er op verschillende punten dat de benodigde data ontbrak. Bijvoorbeeld over endocriene verstoringen:
"To address the potential for endocrine-mediated mode of action, the full battery of Tier I screening assays ..., or Level 2 and 3 tests ... are needed."
En over de toxiciteit van bepaalde metabolieten:
"Toxicological data allowing a consumer risk assessment to be performed for the metabolites N-acetyl-glyphosate and N-acetyl-AMPA ... are missing."
Bovendien heeft de EFSA (in tegenstelling tot het gerefereerde Foodlog bericht) de veiligheidsmaatregelen aangescherpt en voor het eerst een veilige bovengrens voor consumptie vastgesteld.
Toch wat anders dan 'bewezen veilig'...