Het maakt immers niet uit voor jouw 'duurzame' koopbeslissing.
Dat hoef je het ook niet te weten. Toch?
Ga wat mij betreft maar door hoor Dick, met neppers tentoonspreiden. Je mag er dan misschien een niche mee bedienen, maar met die niche trek je wel nieuw-verontwaardigde lezers, die noodzakelijk voor het voortbestaan van foodlog ("Wat? Mijn favoriete product nep?"). Je kan zelf zien wat er aan lezers blijft hangen als een groot blog als Geenstijl naar je linkt, en kijk hoe de Keuringsdienst van Waarde -eigenlijk- ook nog steeds op dezelfde leest geschoeid is.
Zolang het niet de bulk van de inhoud van de site wordt...
Ik wist bijvoorbeeld niet dat alle haring duurzaam gevangen wordt, en ik ben me graag bewust van het soort belachelijkheid waar je deze discussie mee begon (ware het niet dat ik vis nooit in de supermarkt koop, is altijd een teleurstelling). Al was het maar als tegengewicht voor de onzin die soms in de Allerhande verkocht wordt.
Judith, ik dacht er ook zo over als jij. Ik heb hier AH met precies dezelfde woorden zo'n twee jaar geleden verdedigd. Maar als ze echt hadden gewild, dan zouden ze alleen nog maar biologische melk verkopen. Dat is waarschijnlijk het makkelijkste product. Er is geen 'merk'binding met melk. En het prijsverschil is klein.
Maar ze doen het niet. Ze zien de biologische producten als een middel om aan de goedwillende klant meer te verdienen dan aan een klant die zijn schouders ophaalt en voor de kiloknaller gaat.
Hoe kan je kiloknallers hebben EN biologisch verantwoord bezig zijn?
Nee, mij zijn ze kwijtgeraakt.
Dus? Denk ik dat ze Nederlandse producten te duur vinden en jij misschien met je handel blijft zitten.
AH zal het niet nalaten om zijn bio producten uit Afrika te halen. Waarschijnlijk doen ze het al. Als het goedkoper is én bio.
dus?
ha ha! je hebt gelijk. Vandaar 35.000 lezers.
Wouter, staat daar echt: We treat others as we wish to be treated.
Dus ik hoef mijn boodschappen ook pas na 6 maanden te betalen??
Judith, totdat AH zijn biologische artikelen uit Afrika gaat halen??
Mogen we echt gewoon door wat jullie betreft?
Het ultieme doel van foodlog moet zijn om zichzelf overbodig te maken.
Maar waar vind je dan een andere onschuldige verslaving?
Ja, ik durf de stelling aan dat AH winstgedreven is...
Alle bedrijven, stichtingen en andere organisaties hebben grote mond vol van doelen en werkwijzes. Dat is een hoop geblaat.
Maar weinig organisaties kunnen het ook waarmaken.
Ik heb maar 1 punt. Wat mij betreft gaat het om wat je doet. En AH geeft vol gas op biologisch. Dat vind ik goed en dat vind ik belangrijker dan hun vervuilende praatjes erom heen.
Winstgedreven? AH?
Hier hun tekst: "We act openly and honestly. We say what we mean and we do what we say. We treat others as we wish to be treated. We live up to our commitments to our customers, associates, suppliers and investors and take responsibility for our actions. As a result, we earn each other?s trust. (...) We believe that sustainable trade is about respect for our suppliers and the communities that depend on them, as well as protecting the planet. We choose our suppliers carefully and invest energy into these relationships. In the developing world, we build trust, responsibility and ambition to help our suppliers create businesses that are both commercially and ecologically sustainable."
En daarom moet je bimi's eten.
Tja ik zal wel een rare kronkel hebben, maar ik heb nog lang niet genoeg van posts over etikettenzwendel, klopklopreclames en streekzwendel gezien. Vind het juist heel goed als daar aandacht voor is en blijft.
Karine
Joy, voor mij volstrekt helder. Graag de mening van anderen? 35k op 16.5 mio Ndl is nog steeds niks. Maar gewoon laten en ook niet meer proberen andere kranten erover te laten schrijven?
Ik ga dolgraag door. Laten zien waarom in de stal van boer Bart Boon een multiculturele koeiengemeenschap is ontstaan of dat Rob Baan echt fruitella aan een bompje heeft hangen. En eerlijk gezegd - iemand schreeft het me - zelfs die hele Rooie Hoed hebben we hier al behandeld. Mogen we echt gewoon door wat jullie betreft?
Ik lees net je link naar Melkvee. Over Willem en Drees: Een nuttig bedrijf en heel interessant om te begrijpen of de consument aanhaakt.
Wat is me af vraag over herkomst: hoe zorg je als boer ervoor om jebasis producten jezelf te beschermen tegen uitwisselbaarheid. Zelfs als ik mag leveren aan Willem & Drees of via een barcode traceerbaar ben, dan kan ik toch moeiteloos door een inkoper uitgewisseld worden?
Ergo: ik moet een onderscheidend product hebben
Dick, ik zal me gedragen!! In een ander lijntje opperde ik het idee om traceerbaarheid en productiewijze te vermelden via de barcode om het vervolgens thuis op de pc te checken. Dit om te voorkomen dat als je voor een week boodschappen haalt, je een hele dag in de super aan het etiketten lezen bent.
Nee niet meer doen. Als je dit platform enige kans wil geven. Het is een beetje als de dooddoener in elke politieke discussie "en dat kwartje van Kok dan?". Je wordt dan toch niet meer voor vol aangezien?
Ja Paul, serieus. Daarom is de redactie soms een beetje streng op al te veel zwaaigedrag en onderling gesikkeneur dat niet informatief is voor lezers.
Uiterst spannend dit, ook voor de meelezende etikettenmakers en supers. Ik promoot het positieve (zie link naar Melkvee Magazine, ik denk dat Willem&Drees inderdaad iets positiefs willen en te pakken hebben), maar moet de onzin maar laten omdat het toch niet helpt?
Graag meer discussie juist daarover.
Ik voel het zelf net zo: hoeveel moeten we hier nog zeiken over bijv. Ik Kies Bewust. En ja jeetje, dan komt er weer een laag onzinproza, wat toch echt niet kan passeren en dan moet het even. Niet meer doen, volgens jullie, Judith, Joy en anderen?
Dick, is dat serieus. 35.000 unieke bezoekers? Cool. Ik dacht dat het hier een select aantal bezoekers gaf uit voedings en mediasector.
Dick,
AH neerzetten als een a-morele partij gaat mij veel te ver. Let wel, deze winst gedreven organisatie creert heel wat banen en slaagt erin om een veilig voedselpakket dagelijks beschikbaar te maken. Als ik de handel bij mijn eigen buurtsuper zie, zou ik een AH om de hoek wensen.
Ik heb het gevoel dat je je verliest in het halen van moreel gelijk. Alles kan beter, maar zolang deze branche niet bestuurt wordt door ideele organisaties, ben ik blij dat AH ruimte geeft aan biologische producten. Dat is goed nieuws!
Ja, het kan beter. En ja, een retailer geeft niet alle info. En ja, een retailer probeert boeren uit te knijpen. Dat stel je aan de kaak, maar jij betaalt de kassabon niet.
Alsof je die etikettenmakers op andere ideeen kan brengen... Ik verfoei de labels, de reclame, de nepproducten. Maar men koopt het. En daar kunnen jij en ik niets, maar dan ook niets aan doen. Ik waardeerde je Australian-actie maar als dat al niet tot iets leidt, wat dan wel?
Ik heb het al vaker geroepen. Pluk de positieve initiatieven er uit. Geef die de aandacht die ze verdienen ipv telkens maar weer de opgeheven vinger naar de 16.000.000 - 35.000 + x mensen. (x=het aantal etikettenmakers waar je het over had)
Joy, da's een heldere en terechte boodschap (hoewel ik me verbeeld hier vaker iets nuttigers te doen dan het uitvlooien van etiketten). Maar je behoort tot een elite, net zoals 35.000 lezers hier, w.o. vele van die etikettenmakers.
Steek jullie energie toch ergens anders in dan verontwaardigd etiketten lezen. Het is van alle tijden en van alle markten. Zodra je merkt dat je bedrogen wordt, keer dan niet meer terug. En ja dat maakt niet uit, en ja 'ze' merken er niets van want de rest blijft wel gaan. So what? De rest ben jij niet.
Dus stop nou om telkens schande te spreken over etiket X of advertentie Y en op zaterdag als een internetgrachtengordel weer massaal naar de Lidl en de AH te gaan, om vervolgens...
Huib, als nou iedereen 'ns zei wat'ie precies doet en met welk resultaat in plaats van met grote begrippen als 'duurzaamheid' en 'wij zijn zo begaan met' te gooien. Dan zijn wij het eens. Tis nog leuke pers, radio en TV ook. Deze site bestaat bij de gratie van de mensen die het allemaal niet doen en de mensen die het juist daarom wel willen weten.
Dick, volgens mij is wat je over de druiven/haring zegt in tegenspraak met het punt wat je maakt in "wij spannen ons in". Tegen boeren zeg je dat ze moeten zeggen wat ze doen, en van de druiven/haringen zeg je dat ze naar buiten brengen wat ze al lang doen.
Overigens ben ik het niet met je eens dat het MSC keurmerk voor de haringvissers slechts kostenverhogend is. Je kunt het toch ook als reclame zien. De keuze voor consumenten is weliswaar niet tussen wel of niet duurzame haring maar tussen haring(duurzaam) en ander dierlijk niet duurzaam eiwit. Net zoals "Kip, het meest veelzijdige stukje vlees" zich niet afzet tegen niet-veelzijdige-kip, maar ten doel heeft dat consumenten meer kip en daarmee minder vegetarisch/varken/koe eten.
"Deze AH investeringen zetten meer consumenten in beweging dan nota?s van Verburg of campagnes vanuit de koepelorganisaties." Ik ben bang dat je gelijk hebt. Vraag jij je niet af of je wel door een op a-morele partij aangespoord wilt worden tot voor jouw morele aankopen?
Misschien zijn ze zo ingericht dat ze veel meer konden uithalen, alleen weet jij dat niet. Jouw moraliteit is immers slechts munt om handelswaar uit te slaan en niet omgekeerd.
Ik heb veel vertrouwen in mensen die me gewoon iets willen verkopen. Dat is tenminste helder en dan beslis ik zelf wel. Duurzame haring is onzin. Die koop ik op iedere Nederlandse straathoek. Scharrelstooflap? Ik wil weten wat het is.
Als de consument vis wil waarom gaan ze dan niet voor echte verse vis.... hoewel dat eigen te moeilijk te verkrijgen is :S .
AH geen vis moeten verkopen?
De consument wil vis! Gaan we aan AH vragen om de wereld te redden?
Dick,
Het punt van boerenvrouw Annechien is begrijpelijk, maar voelt . Retailers domineren de keten en drukken zwakke partijen in het nauw. Zolang NMA niet ingrijpt, is het aantal boeren gedoemd verder af te nemen, want de boer heeft zelf geen oplossing.
Zichtbare herkomst is hierin een stukje (noodzakelijke) tegendruk, maar zolang boerenkwaliteit uitwisselbaar is, is dit meer voor de buhne.
Nee, ere wie ere toekomt. AH adverteert zich deze week suf met commercials voor verantwoord voedsel en daar moeten we blij mee zijn. Deze AH investeringen zetten meer consumenten in beweging dan nota's van Verburg of campagnes vanuit de koepelorganisaties.
AH zou zoizo geen vis moeten verkopen.
Het jammere is dat iedereen zo zijn best doen om duurzaam te zijn dat het al bijna niet meer mogelijk is om het echt te zijn.
De vage tekst van AH (spant zich in voor) ervaar ik als misleidend voor consumenten die ter goeder trouw zijn. Sinds ik die tekst las, heb ik besloten geen vis meer te kopen bij AH. Ik hoop dat meer mensen dit besluit nemen.
Judith, dat zou de goeie kant ervan kunnen zijn. Maar lees eens wat boerenvrouw Annechien ten Have, ze waakt over het wel en wee van 20 miljoen varkens in dit land, in een recent buurdraaadje aangeeft te vinden van de strategie van supers om ergens iets moois voor een argeloze consument op te plakken. Het onderwerp uit dat draadje was minder opendeurig als dit, maar gaat over precies hetzelfde: makkelijk scoren over de rug van anderen, maar er wel met de eer en de buit vandoor gaan.
Als deze inspanningen van AH ertoe leiden dat aankopen verschuiven naar biologisch- en/of scharrelvlees verkocht worden, dan vind ik het een goede zaak.
AH zal vast lang hebben nagedacht over haar marketing en wellicht tot de conclusie gekomen zijn dat een leugentje om de werkelijkheid lekker simpel te maken, werkt.
Ik ga daar gewoon prima van slapen.
Ik beloofde dit linkje nog naar een stukje op het agd: 'wij spannen ons in'.
Enne ... geweldig nieuws natuurlijk dat consumenten niet gek zijn. Dat beweer ik ook, waar ik maar kan: ze zijn het niet, maar worden het gemaakt.
Misschien had ik een item moeten schrijven over haring (zoals ik het deed over de makreel die ik hierboven linkte). Lees dit even (het komt van de vissite van AH):
Haring is voldoende aanwezig. Echter de beperkte aanwas van jonge haring kan een bedreiging zijn voor een gezonde visstand. Wetenschappers zijn het nog niet met elkaar eens over de aanwas van haring: is die voldoende of niet? Albert Heijn stimuleert daarom de overgang naar duurzame haringvisserij.
De maatjesharing en de Hollandse Nieuwe zijn een echte Nederlandse traditie. AH is dan ook nauw betrokken bij de haringvangst en -selectie voor een zo goed mogelijke kwaliteit. Dit geeft AH goed inzicht in de vispopulatie en vangstmethode. Daarnaast is haring sinds 2009 MSC gecertificeerd.
Wat staat daar? Want laten we het dan ook inderdaad maar over haring en de goede daden van AH en MSC hebben, dan krijgt deze vage start tenminste nog een heel concreet einde.
Noch MSC, noch AH hebben iets gedaan aan duurzame haring. Dat deden de vissers zelf al veel eerder, omdat ze willen kunnen blijven vissen. Niet voor AH of MSC. Nu er MSC is krijgen we prachtig proza: 'Albert Heijn stimuleert daarom de overgang naar duurzame haringvisserij.' De vissers krijgen als dank voor hun inspanning extra kosten. De niet gekke consument gaat lekker naar bed.
Ja, dit is boosmakend, want de wereld op z'n kop. Al heb je, Franssie, gelijk. Nu staat het er uitgespeld.
Vond je die diervriendelijke melk net zo'n onzin als dit vergezochte stukje?
Morgen - later vandaag - een stukje op het AGD, zelfde onderwerp. Erg anders aangevlogen. Ik zal het linken.
dick, consumenten zijn niet gek (ik ben er een) en Joy heeft idd gelijk zoals je schrijft: Maak er een aparte categorie van en haal het van de voorpagina af.
Lees morgen even alle commentaar door en dan zie je het wel denk ik.
/ik volg dit blog al enige tijd met veel plezier maar had nu voor het vandaag (gisteren) de drang te reageren omdat je je punt niet echt duidelijk maakt.
'Beter' als in 'duurzaam'. Ik hou erover op, Joy heeft gelijk. Tis net als melk die opeens diervriendelijk is, terwijl hij het al was.
Geef ajb een sticker aan die Westlandse teler die zelfs schoner teelt dan een menige grootschalige bioteler. Daar hebben we wat aan.
Nee, hij denkt dat zijn vis nu beter beschermd wordt. Niet dat de vis beter smaakt.
Als MSC niet leidt tot betere visstand moet je daar natuurlijk iets aan doen. Maar dat is een ander onderwerp. Duurzaamheid is een relevante opmerking bij visverkoop, van elke vis.
Voor MSC op die vis moet betaald worden. Is het niet direct dan is het zeer zeker indirect.
De klant wordt niet geïnformeerd. Hij denkt dat hij nu betere vis krijgt dan vroeger. Dat is niet zo.
"objectief informeren?"
Mijn idee, hier vaker gemeld, is dat de supermarkt veel beter gaat informeren tussen de schappen. Een marketingeffect zal dan wel niet te vermijden zijn, maar is dat nou heel erg? De consument heeft de juiste informatie en die vis is (toch?) niet duurder geworden dan voordat hij benoemd duurzaam was?
Joy, heb je sommige reacties hierboven goed tot je laten doordringen?
Kan je hier niet een speciale categorie voor maken Dick? En van home weglaten?
Naamvoorstellen:
- open deuren;
- nep (as in nepverontwaardiging)
- 1001 (posts met zelfde strekking gingen deze voor);
- Voor Dori (moet je Finding Nemo voor hebben gezien).
Wouter, eeuhhhh, objectief informeren? Ken je die van die man die ze het verschil uitleggen tussen proza en poesie. Zielsblij is'ie. Dattie z'n leven lang al proza schrijft en zelfs spreekt. Net als iedereen. En dat dan een sticker opplakken, dat noem jij objectieve informeren. Waarover? Als de haring allang 100% geregeld is, moet je zorgen voor nieuw, in plaats van oud of witte voetjes nieuws.
Dit is goedkoop scoren. Een gevalletje diervriendelijke biomelk.
"als we nou eens stickers gingen plakken op wat niet OK is?"
Dat levert bij de supermarkt al snel de vraag op: waarom leg je het dan neer als je vindt dat het niet deugt? Objectief informeren is de enige oplossing om hier stappen in te maken en de keuze ECHT bij de consument neer te leggen. BEWUST!
Robin waagt zich er kennelijk niet meer aan. De aanduiding geldt binnen de categorie. Koop je vis met een sticker, dan kun je hem eten, want hij is gequoteerd. Kabeljauw mag niet. Maar wel die bij AH, want die komt van IJslandse vangst die je rustig kunt eten (al wordt het ingevlogen en is dat minder puur voor Badhoevedorp en omstreken).
Maar nu concreet: als de haring op zou zijn vlgs de quota, dan lag'ie er niet meer. Daarom is de info perfect overbodig, cq. zorgt'ie voor een witter voetje dan verdiend.
Ha, ha, ik kan hier ook nog even promotie maken. Is vis niet steeds aardig aan de prijs door de vangstquota???
Robin, verklaar je nader: wat snap jij van Franssie dat ik met m'n domme kop niet snap?
Kijk, Franssie snapt het.
nee sorry dick. Ik schreef en bedoelde vis en niet haring, dus als de keuze is tussen een duurzame vis (haring in dit geval) en een minder duurzame vis, beide in een AH pakje.
Onduurzame (niet duurzame?) haring was touwens regelmatig te koop imho in het kader van overbevissing of is dat geen eis voor het duurzaam zijn dat een soort overleeft?
Dus hoe duurzaam is de haring eigenlijk, nu we er toch over begonnen zijn?
Franssie, dank voor je demonstratie! Lees nou toch: "Maar het ene toeval wil dat alle haring duurzaam gevangen is".
Maar geen probleem, want het ligt niet aan jou, maar aan AH dat je denkt dat er ook nog onduurzame haring is. Dat is nou het hele punt.
tja - los van het wat arrogante artikel heeft het keurmerk bij de haring wel degelijk zin. Elke consument die met twee verschillende pakjes vis in de AH staat en dan kiest voor de duurzaamste is een winst, de haring sterft dan misschien wel sneller uit - dat dan weer wel ;)
Dat mensen vis in de AH kopen is een ander onderwerp.
Jazeker, en Wakker Dier gaat Albert Heijn daarbij helpen. Heel onverwacht nemen ze een variant van de 'applaus-strategie' over.
Kan iemand vertellen wat scharrelrundvlees is? Oude melkkoeien wellicht? Overigens is daar vooral niets mis mee voor stoofvlees, maar ze waren al Puur & Eerlijk.
Dat AH de leiding zou nemen was te verwachten. Ook dat de normen zeer onduidelijk zouden blijven. We kondigden aan te zullen helpen door er op goed te letten.
Ik lees net de bonusfolder van AH van deze week. Op alle Puur en Eerlijk producten met 25% korting met als klapper 50% korting op rib- & runderlappen (scharrelvlees). € 5,24 per kilo.
Beetje cynisch dat juist op vleesproducten zo'n diepe korting nodig wordt gevonden in Zaandam. AH geeft gas en bouwt voor zichzelf een platform. "Een verantwoorde keuze, dat is toch hardstikke goed".
AH neemt de leiding in het normen & waarden debat qua voeding.
"Het lijkt mij zeer arrogant om te stellen dat mensen die geen zin hebben om zich veel in voedsel te verdiepen weg te zetten als idioten."
Ik bedoel nou juist precies het omgekeerde: als we nou eens stickers gingen plakken op wat niet OK is? Mij lijkt het nl. iets veel erger dan arrogants om mensen blij te maken met dode mussen, zoals jij veronderstelt.
Bovendien: die stickers moeten mensen stimuleren om de juiste keuzen te maken.
De stickers die ik zojuist voorstel stimuleren de winkeliers en hun leveranciers om het juiste neer te leggen. Dat werkt vast uitstekend.
"Hij is blij daar over te worden geïnformeerd, zeg jij."
Ja, dat is hij. Heeft niet met leunstoelen te maken, maar met selectieve interesse. De een kan dagelijks bezig zijn met kijkenhoehetzitten, de ander stelt het op prijs dat anderen daarvoor zorgdragen. Het geniale van de mens is taakverdeling. Het lijkt mij zeer arrogant om te stellen dat mensen die geen zin hebben om zich veel in voedsel te verdiepen weg te zetten als idioten.
Druiven zonder pit: meestal op weg om rozijn of krent te worden. Ze hebben wel 'pitjes' maar die ontwikkelen zich niet. Er zijn verschillende rassen. Google maar eens op seedless grapes.
Daarbij vind ik het hele verhaal van ontpitte druiven gek. Hoe kan een druif zonder pit bestaan überhaupt. Marketing die zijn kans schoon ziet hier. lastig die pitjes... zoals lastig die graten. Gelukkig kunnen ze nog geen vis zonder graat maken, maar ik vrees het ergste. De rakkers zullen hier vast wel eens mee hebben geëxperimenteerd.
Kijk Wouter, dat is nou het verschil tussen weten hoe het zit en erover fantaseren vanuit een luie leunstoel.
Of een vis gevangen wordt op een manier die de visstand niet schaadt heeft pas de interesse van een leunstoelconsument als het op de verpakking staat. Hij is blij daar over te worden geïnformeerd, zeg jij.
Dat het gaat om een vis die al net zo lang als hij - die bewusteloze consument - leeft fatsoenlijk bevist wordt zodat mensen er tot in de eeuwigheid van kunnen eten wist hij niet en kon hem niet interesseren. Tot het ter sprake komt vandaag.
Het enige verschil is een keurmerk. Dat keurmerk kost geld, veel. Uiteindelijk zullen altijd consumenten dat extraatje moeten betalen voor dezelfde vis die al jaren verstandig word bevist. Omdat we hen graag laten betalen voor irrelevante informatie. Daar kunnen weer mensen van leven en nutteloos werk voor doen.
Herinner je je nog een stukje over makrelen? Da's van hetzelfde laken een pak.
Ja, Dick, nou ja jou misschien niet. Maar meer AH-klanten willen weten of hun vis wel ok is kwa duurzaamheid. Ook als hij dat al was.
Of AH er wellicht overdreven marketing mee bedrijft en een hogere prijs vraagt (doe hij dat?) is een andere kwestie.
Om mij waarover te informeren, Wouter? Dat ik blij mag zijn omdat ik - gelukkig - geen onduurzame haring meer kan kopen?
"dattie", "omdattie", wat een grappig taalgebruik:-) Zit er een verband tussen duurzaamheid en foneties srijven?
Positieve kwaliteite benadrukke is juist de kern van marketing. Duurzaamheid is in en dus zettezedat oppet pak.
waarbij de haring ook nog puur en eerlijk is en de Griekse druif niet. Dat vind ik dan weer niet eerlijk. Druivendiscriminatie?
Trouwens, maatjesharing is toch ook een gezonde keus? Of blijkt dt uit het groenomrande blauwe klavertje?
Wat ik dan weer verwarrend vind: eet twee stuks fruit: twee druiven? een pond druiven is één stuks? Hoe moet de consument dát weten?
Persoonlijk wil ik graag meer weten over etiketten die niet juist zijn. Ik vind het zeker geen geneuzel: ik maak bezorgd over de manier waarop we in Nederland met voeding omgaan. Winst is belangrijker dan gezondheid en daarom wordt ons onjuiste informatie voorgeschoteld. Hoewel ik al marketeer uiteraard niets tegen winst heb, maak ik wel bezwaar tegen misleiding.