Ik ben niet verbaasd, wel verbijsterd. Georganiseerde gezondheidsmisdaden tegen de mensheid zijn gelegitimeerd in Nederland. En weet je waarom?
Gelukkig leven we in een vrij land. Dat is een groot goed. Het wordt steeds belangrijker.
Hm. Heb geld zat. Ben redelijk hoog opgeleid. Koop nooit flessenwater. Betaal al belasting voor schoon, helder smakelijk water. Wordt nog thuisbezorgd ook.
En die idioten die flessenwater kopen?
Laat toch gaan.
Pardon, ik haal twee soorten nep uit hetzelfde huis door elkaar.
Klopt! Net als je je punt over functionals. Die zetten aan tot de illusie dat voedsel gezond kan zijn. Nee voeding kan dat zijn. Nooit een individueel product. Als het 'gezond' zou zijn, is het zelfs levensgevaarlijk omdat het meer doet dan een hele reeks van producten bij elkaar.
@Dick: je bedoelt High Fructose Corn Syrup. HFCS. Kleine typo.. ;-)
****
Ik bedenk me overigens net: met al die producten met toegevoegde vitaminen, hoe groot is dan de kans dat we ergens teveel van binnen krijgen?
Van vitamine C is dat geen probleem, dat plas je er weer uit. Maar hoe zit dat met die andere vitaminen? Zoals A en E? Want teveel daarvan kan bij mannen een verhoogde kans op (prostaat-)kanker beteken...
in februari verscheen in The Journal of the American Medical Association een artikel van dezelfde Deense onderzoekers waaruit opnieuw blijkt dat het slikken van vitamine C en selenium geen zin heeft en dat het gebruik van vitamine A, vitamine E en betacaroteen de sterftekans doet toenemen.
Wouter, dat is niet helemaal correct. Dat wordt door Vrumona beweerd van een zusterlijn van het vitamine water met suiker. Sisi Fruitwater is bedoeld als water voor kinderen. Het bevat heel weinig extra koolhydraatjes. De suiker is vervangen door aspartaam en er gaat een vleugje vitamine bij. Het zijn functionals, want we moeten aan de vitamine-supplementen.
Vitaminwater is bedoeld voor mannen. Daarnaast is er ook nog een drankje voor vrouwen. Ik geloof dat daar extra ijzer in zit, heel functioneel voor vrouwen.
Een tandje dieper: Sisi Fruitwater is net zo absurd. We zetten kinderen aan hun voorliefde voor zoet volledig uit te leven en niet meer over te gaan op andere smaken zoals dat normaal lijkt in onze ontwikkeling van baby, via kind tot puber. Dan kunnen ze recht door naar het Vitamine water dat - ik neem het aan, want het origineel bevat het ook - lekkere toegevoegde Mais-koolhydraten (HCFS) bevat voor mannen die een inspanning hebben geleverd.
Een paar druiven of ouderwetse druivensuiker, en zelfs een paar klontjes suiker, helpen ook prima. Glaasje water ernaast.
Het wrange daarvan is dat ons kraanwater natuurlijk uitstekend is. En dat in landen waar het kraanwater niet als drinkwater kan dienen, waar men op flessenwater is aangewezen, dit niet te krijgen zal zijn, of onbetaalbaar. Niks alternatief.
In de reacties hier, op de uitspraak van de Reclamecodecommissie, wordt er aan voorbij gegaan dat Sourcy zelf in advertenties in vakbladen voor de detailhandel zegt dat het suikerwater een goed alternatief is voor water uit de kraan.
Moeders willen dat kinderen water drinken als ze dorst hebben, zegt Sourcy. Maar kinderen willen geen water.
Moeder uit de brand: hier is water dat kinderen lekker vinden.
'Mijn marktgegevens'? Wouter, ik heb wat je op het wereldwijdeweb kunt vinden. Daarin is geen sprake van oorzakelijke verbanden zoals jij ze zoekt. Met die spullen in de hand kun je zeggen dat de frisdrankmarkt niet meer groeit. Daarom was er een nieuw segement nodig. Als daarmee de oude suikerwatermarkt gesubstitueerd wordt, roepen de IKB'ers dat dat goed is. Als ze zich zouden realiseren hoeveel liters dat zijn, zouden ze begrijpen dat het er nog steeds wel heel erg veel zijn.
Een beetje beter maakt dan geen fluit uit, maar het wordt wel gesuggereerd.
"Uit mijn hoofd: ik meen dat dit soort drankjes jaarlijkse groeicijfers vertoont van ca. 100%."
Dick, is dat echt ten koste van wateraanschaf? En het gevolg van listige communicatie? Het idee van IKB is in dit geval dat mensen van bv zwaar gesuikerde cola overstappen op minder zoete frisdrank en zo minder suiker binnenkrijgen. Als jouw marktgegevens het tegendeel laten zien, juist een verschuiving van bronwater naar frisdrank, dan is dat hete informatie die onmiddellijk aandacht behoeft. Kun je de bron vinden?
Het zou een directe aanwijzing zijn dat IKB in de huidige vorm niet zijn eigen doelstelling bereikt.
Hans, het CBL heeft een bijzondere opvatting. Vorige week vond een openbare zitting plaats van het Productschap Tuinbouw.
Daar kwam Ik Kies Bewust aan de orde naar aanleiding van Leo Welschen's kritische columns tav Ik Kies Bewust en het nieuws hier dat de echte Nederlandse groentenboeren overwegen IKB in de ban te doen.
De zitting was kort maar heftig tav Bewust Kiezen. Het CBL gaf aan het geen discussie te vinden voor het Productschap, waarvan het CBL lid is. Volgens het vertegenwoordigende lid was het iets tussen een kruidenier en een leverancier. Een privaatrechtelijk keurmerk, zo redeneerde het CBL-lid, is een zaak van de markt . Als de klant vraagt, moet de leverancier leveren .
Een groententeler was tenminste duidelijk. Niks IKB op zijn groenten. Die waren op zichzelf al mijlen beter dan IKB, waardoor zijn spullen op zijn best alleen maar slechter zouden worden. Hij zag niet graag dat zijn spul net zo slecht zo worden als een IKB-kroket.
Vanuit het Productschap werd gewezen op het feit dat het wel goed is om andere privaatrechtelijke keurmerken te financieren, maar dat het dat kennelijk beter kan laten als het er geen oordeel over mag hebben. In het Instellingsbesluit van het PT nl. is geen verbod te vinden op bemoeienis van het PT met een keurmerk. Positief, noch negatief.
Het CBL-lid bevestigde dat de verenigde Nederlandse telers volledig vrij zijn om hun mening over IKB te verkondigen. Het beleef alleen volledig stil op het punt dat het PT wel goed is om andere keurkmerken te moeten financieren.
Nee dus, in het CBL zit geen heldere visie op dit punt. Die wenst het CBL helemaal niet te hebben.
Ach één geluk nog aan dit watertje, het is duurder dan namaak Redbull en daar zit tenminste nog Taurine enz... in. De categorie volk wat voor de 'boost' gaat zal het dan ook waarschijnlijk links laten liggen.
Ai ai, nu zie ik pas dat IkKiesBewust-vinkje dat erbij staat. Was me in de winkel niet eens opgevallen (oost-indisch blind?). Opnieuw een illustratie van de mening dat zo'n logo niet bepaald bijdraagt aan verhoging van de kwaliteitsstandaard....
Grappig, ik heb dit produkt afgelopen zaterdag in mijn buurtsuper gezien, van het schap gehaald en onderzocht. Ik heb het gepakt omdat ik dacht: hé, water waar vitamines aan toegevoegd zijn (ik heb iets met nieuwe produkten, ook al weet ik dat ik waarschijnlijk genept word....). De kleine letters op het info-etiket laten inderdaad zien dat het om een onvervalste suikerdrank gaat. Ik vond het daarom een dom produkt met een misleidende naam.
De reclamecodecommissie vind ik eigenlijk het verkeerde gremium voor zo'n klacht. De industrie zou zelf volwassen genoeg moeten zijn om dit soort idiote produkten van de markt te weren - of ervoor te zorgen dat geen enkele produktontwikkelaar het in zijn bolle hoofd haalt zo'n produkt te bedenken. Op straffe van een pekmetverenrondgang door foodmarketing Nederland. Wat vindt het CBL ervan? Of heeft het CBL zelf geen enkele kwaliteitsstandaard?
In die AA-categorie hoort Vrumona's Vitamine water thuis. Net als Gatorade en Red Bull. En dus ook de door Vrumona geimiteerde Glaceau van Coca Cola. Hij is algemeen erkend als gezond, maar niet heus.
Wouter van der Land, tegenwoordig ook anti-nep, zou er zomaar een prachtige case over kunnen schrijven. Zelfs de flesjes van Vrumona lijken als tweelingzusjes op die van Glaceau.
Maar hij leunstoelt liever dan dat hij een beetje googled.
En ja, Mark, je hebt gelijk: Sourcy is een prachtige cover up. Die Amerikanen verzonnen tenminste nog gewoon een merk.
Ik las in een ander draadje de verwijzing naar AA Drink.
Ook zo'n fijne truc: dat product wordt door "de jeugd" gedronken, en als verstandig/gezond/sportief geacht. Handig gespeeld van de adverteerder/fabrikant, want hij associeerde AA Drink met sportief bezig zijn, door sponsoring en weet ik wat, en creëerde op die manier een gezond/sportief imago.
En voilá, je hebt een verkoophit, goedgekeurd door opvoeders die niet beter weten of willen weten.
Sourcy bewijst dat deze truc ook de andere kant op werkt: door je product (VitaminWater) te associeren met "gewoon" mineraal water (wat nog steeds geldt als iets dat door de bewuste en aan-zijn-gezondheid-denkende consument wordt gekocht) wordt je product ook als bewust en gezond ervaren.
En dus massaal gedronken, waarbij door de consument over het hoofd wordt gezien dat het bomvol suikers en koolhydraten zit (AA Drink), en helemaal geen onschuldig water is (VitaminWater).
Ik vind dat ondanks de uitspraak van de comissie nog steeds misleiding.
En het mag blijkbaar.
Ha die Wouter op z'n leunstoel. Mankeert er iets aan je vingers of doet je Google-connectie het niet?
CocaCola nam de moeder der vitaminewaters, Glaceau (net zo gezond als al die sportdrankjes waar je snel weer je verbrande calorietjes mee opdoet), in 2007 over voor een dikke 4 mrd dollars. Dat kwam omdat er verschrikkelijk veel groei zit in gewone frisdranken (niet dus). Recent besloot Coca flink wat geld uit te gaan geven aan low calory Vitamine watertje. Omdat het zo gezond is en omdat Coca Cola er kennelijk potentieel in ziet in deze ook voor dat bedrijf moeilijke tijden.
Van Ik Kies Bewust en dus van de RCC mag het in Nederland ook al in de gewone variant iedere dag. Voor mannen - dat staat in de folder - is het er met een extra wijd gat zodat ze er lekker veel van kunnen drinken en het daarna makkelijk achter het stuur uit kunnen plassen.
Uit mijn hoofd: ik meen dat dit soort drankjes jaarlijkse groeicijfers vertoont van ca. 100%.
Zo, nou zit je op het spoor ;-)
En - ja, nog een lachebekje - ga je zo direct niet leunstoelen dat Amerikaanse of zelfs wereldwijde cijfers nog niet voor Nederland gelden en we maar moeten afwachten wat Vrumona met deze door IKB ondersteunde actie gaat scoren ;-)
Als je geen cijfers hebt, kun je niets zo stellig beweren, ook niet als je WUR-hoogleraar bent. Het gaat erom of mensen heel veel van dit spul gaan drinken in plaats van water. De stellingname van IKB/RCC is dat dat reuze mee zal vallen. Een fel gekleurd flesje staat voor frisdrank.
Frisdrank met vitamines bestaat trouwens al tenminste een jaar of tien. Er zouden dus cijfers beschikbaar moeten zijn.
Zowel de RCC als Veerman vinden dat je vanuit de leunstoel kunt bepalen of hier sprake is van ongewenste, massale misleiding. Terwijl het natuurlijk een empirische kwestie is of dit meer misleidend is dan kokosbrood, pindakaas of Andijker muizen.
Vanuit de leunstoel/vanachter de bureautafel zou je alleen een soort standaard kunnen bedenken nadat er cijfers beschikbaar zijn. Als dit spul in het schap als alternatief voor frisdrank ligt, al er weinig aan de hand zijn.
Nogmaals, Dick is maar geinteresseerd in 1 ding: hoeveel mensen zien dit water als gezonder dan water? De RCC fantaseert er met z'n gemiddelde consument weer heerlijk op lost. Dat doen ze wel vaker. Die ene keer dat vanuit foodlog een onderzoekje werd ingesteld, bleek dat ze er lelijk naast zaten.
Dat is pikant, want ik hoorde hier onlangs een WUR-hoogleraar zeggen dat hij erg in dit soort feiten geinteresseerd is, o.m. omdat dit soort nepgezonde water niet als gezond moet worden gezien door consumenten.
Heeft Dick cijfers? Nee natuurlijk niet, want dit product is amper droog achter z'n oren. Wouter, IKB zelf kan je er alles over vertellen over hoe dik je wordt van water en hoe dik van frisdrank. Veel dikker nl. dan van water. En dat komt weer van de suiker als mensen dit water gaan gebruiken als frisdrank die lekker wel mag.
Water is goed tegen uitdroging, en dus niet per definitie ongezond, en zo zijn er nog wel wat argumenten te bedenken, precies daarom had vitamin-water niet moeten mogen. Het is in feite strijdig met elkaar: vitamin op basis van suiker en water waar dat nou juist niet in zit. Mensen kopen bronwater niet voor de vitaminen en mineralen, maar voor het hippe flesje. Of sta jij bij de super de hoeveelheden mineralen in het water te vergelijken en denk je dat de RCC-gemiddelde consument dat ook doet?
En ik ben benieuwd of de these van MrOoijer, streepje tussen vita - min - en water een ander oordeel had opgeleverd. Maar ik ben bang van niet. Zoveel nuance....
Heb je cijfers. Dick? Er is pas mogelijk sprake van een misdaad als er daadwerkelijke schade wordt veroorzaakt. Het is maar een hypothese dat mensen schadelijk dikker worden van dit product. En dan nog, iedereen weet dat je op moet passen met suiker en als weer veel van in dit drankje zit, zul je het kunnen proeven. Je doet nu net of het om versneden cocaine gaat. Het is suiker, een legaal en gewaardeerd product.
Wouter van der Land, aanzetten tot meer suikergebruik is een misdaad tegen de volksgezondheid als je niet heel duidelijk maakt dat dit limonade is en geen vitaminedrank.
Over je opmerking over gezonde producten: die bestaan niet, alleen gezonde voedingspatronen. Dat is het probleem van limonade dat water heet en vlgs de naam ook nog barst van de vitamines. Daar neem je zonder gene neer van.
"... dat uit de naam Vitaminwater onmiskenbaar blijkt dat het om een samengesteld product gaat." Dat wordt dan wel zo stellig geponeerd, maar waarom blijkt dat dan? Dus als het Vita-min-water had geheten was de klacht wel toegewezen?
Als de RCC uit gaat van de gemiddelde oplettende consument, die dan ook nog de ingrediëntendeclaratie leest en misschien ook nog begrijpt, dan vraag ik mij serieus af: over welke bevolkingsgroep heeft de RCC het dan?
Ik loop nogal eens rond op een ROC en het aantal mensen dat echt goed kritisch dit soort dingen zou kunnen lezen, is zeer beperkt.
Maar goed, ze drinken Aa-drink en dit soort drinken, domweg omdat ze denken dat zoiets goed voor ze is. Het idee dat je niet alles moet geloven wat ergens staat, is bij hele volksstammen nog niet opgekomen. Net zoals het idee dat de overheid misschien wel niet altijd te vertrouwen is. Toch zie ik de toekomst met vertrouwen tegemoet. Naar mijn idee wordt de consument steeds kritischer maar er valt nog veel werk te doen.
En inderdaad, dit besluit is zo treurig dat ik acuut naar de Lidl moet voor wat fijne Cien-zakdoekjes. niks jankt beter.
@Lizet, Er is mis met bronwater dat het niet zo gezond is als wordt gesuggereerd. De belofte is veel sterker dan wat waargemaakt wordt. Spa blauw is uitgesproken mineraalarm. Daar kun je heel weinig meer van verwachten dan van kraanwater. In commercials doen ze echter alsof het je lichaam extra zuivert van slechte dingen. Dit is aangetoonde misleiding, want flessen plat water worden goed verkocht.
Als mensen perse irrationeel willen handelen, dan mag je daar best een beetje gebruik van maken. Maar als er miljoenen worden verdiend met aantoonbare voodoo-flauwekul, dan moet daar ook voor gewaarschuwd worden. Misschien kunnen we samen een busreclame bekostigen met de tekst: "Bronwater helpt waarschijnlijk niet. Denk na en geniet van het leven."
En wat is er mis met (bron)water? En dan bedoel ik die zonder appel of bosvruchtensmaakje?
Lizet, bronwater en vitamines hebben allebei een onterecht supergezondheidsimago. Dat is de echte misleiding hier. Maar dat wordt door massa's winkels en merken gedaan.
"gezonder dan water of niet?"
Nee, de vraag is of die gemiddelde consument denkt dat het weleens frisdrank zou kunnen zijn, of alleen water met multivitamines. En of hij/zij zich bij het proeven er bewust van wordt dat het een gepimpt frisdrankje is.
Raar trouwens dat Vrumona geen onderzoeksresultaten kon produceren. Hebben ze geen consumentenonderzoek gedaan?Lijkt me stug.
Het begrip 'vitamine' heeft een gezonde uitstraling, en die wordt dus ten onrechte aan dit suikerwater met een kleurtje geplakt, mét IKB-logo. Dubbele nep dus van de nep-gemiddelde consument. Ik kan niet als denkbeeldige gemiddelde consument reageren, want ik ben de doelgroep niet. Maar die doelgroep zul je op foodlog ook wel niet bereiken.
"Georganiseerde gezondheidsmisdaden tegen de mensheid "
Dat is wel heel dik aangezet. Er is nog helemaal niet aangetoond dat mensen bij bosjes sterven aan Sourcy-vergifitiging.
Er worden best goede argumenten gegeven door de RCC. Dat je uit de naam "Vitaminwater" moet begrijpen dat het een samengesteld product is, met eventueel meer ingrediënten dan de genoemde, lijkt mij een redelijke eis aan onze "gemiddelde consument". Mocht iemand er toch dik van worden, dan moet deze zijn dieet onder de loep nemen.
En IK Kies Bewust moet toch ook eens gaan aangeven binnen welke categorie iets gezonder is en wat er gezonder aan is."Frisdrank met weinig suiker" zou bijna iedereen al blij moeten maken.
Ik zou graag weten wat echte mensen ipv denkbeeldige gemiddelde denken van vitaminewater met IKB als ze het zien: gezonder dan water of niet?
Naar het oordeel van mijn alledaagse hersenen vinden ze het gezonder of gedonder. Voor de laatste groep is er geen man overboord. Voor de 2e wel. Wedden dat dat de doelgroep is?
Die gemiddelde consument is een ander prachtvoorbeeld van 'neppen'.
De Regenten van de VMI, RCC, Voedingscentrum hebben in dit land nog steeds vrij spel.
Wie koopt dit product eigenlijk?
Ik kan me wel iets voorstellen bij de omschrijving van 'redelijk geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument'. Dat zijn mensen die geld hebben en dit kunnen en willen uitgeven aan gebotteld water.
Iemand met minder geld en minder opleiding koopt bij de Lidl het Romy bronwater en de gehemeltetergende rommel van Freeway.
Bart van Opzeeland stuurt me zojuist de case door die in de VS tegen Vitaminwater aldaar is aangespannen. De advocaten van Coca-Cola beweren precies hetzelfde als de Nederlandse Reclame Code Commissie. Toch leuk dat ze bij ons hebben mogen oefenen, maar ik ben benieuwd wat een US rechter daar nou van vindt.
Zie dit artikel in The Huffington Post.