Als ze allemaal minstens een fiets hebben, moeten ze dus ook allemaal te eten hebben. Logisch, want je koopt geen fiets als je nog niet eens te eten hebt. Knoop het dus in je oren: als je een fiets hebt, heb je geen honger meer, anders had je geen fiets gekocht. Dat is een waarheid als een koe.
Als je nu met je ene oog naar de vleesdiscussie van deze week kijkt en met het andere naar de vrolijke lezing van Rosling, dan ga je de omvang van het probleem zien.
Rosling maakt zich vooral druk over het verschil tussen armoedige slippers en die fiets. Of er genoeg te eten is en wie daar wat aan kan doen, vraagt hij zich niet zo af. Dat deden wij hier van de week al genoeg. Wel komt hij dus tot dezelfde conclusie als sommigen hier trokken: het gaat over het spreiden van welvaart op een manier die de aarde kan trekken. Wonderlijk dus dat het kwaad wordt gesymboliseerd door 'vlees' terwijl de uitdaging oogverblindend ingewikkelder is.
@Dick, zou je onderstaande vragen kunnen beantwoorden?
Met voorbaat dank.
***
Je bent zeker niet duidelijk in wat jij verstaat onder technologie, zou je dat uit kunnen leggen?
Ik ben ook niet tegen technologie, maar het is maar een begrip.
Ik denk dat jij bedoelt iets wat technologisch mogelijk is gaan we invoeren in de maatschappij, omdat het nieuwe technologie is, en dus moet het wel goed zijn, net zoals een kind altijd blij is met nieuw speelgoed, en dus een ‘gelukkig’ kind moet zijn.
De toekomstige interviews zal ik zeker gaan lezen van mensen die nadenken over de toekomst van ons eten.
Maar dan wordt je weer onduidelijk en zegt ‘we moeten wel voor tech zijn’,
met alle risico’s die daar aan vastzitten omdat we een aantal stations gepasseerd zijn.
Dat is toch een appart standpunt.
-genetische modificatie van voedsel is niet per definitie een verbetering, laat staan dat het een noodzaak is.
-het huidige graan in de wereld is zeker geen probleem, ook nog niet gemodificeerd, maar men wil dat modificeren voor marktposities.
-Waarom zou jij dan nu vinden dat graan modificatie een noodzaak is, kun je dat uitleggen?
-en dan zeggen iets is een gepasseerd station, en dus moeten we het risco maar nemen terwijl het nog niet eens gemodificeerd is?
-erg rare positie bepaling als je jezelf een optimist noemt, ik laat de ethische vraag dan nog maar even buiten beschouwing.
***