Helemaal mee eens. Alleen vind ik een engels woord - greenwashing - ook weer heel erg turbo-/marketing taal. Over inflatie die door Oxfam Novib met De Groene Sint is ingezet, heb ik een stuk op Hollands Glorie geschreven. Hoezo allemaal duurzame chocolade - en wat is dat eigenlijk? Zeker niet groen. Het klopt niet erg. http://hollandsglorie.wordpress.com/2009/12/13/hoe-groen-is- de-groene-sint/

Norbert, misschien aan jou de uitdaging om een beter woord te bedenken en in te voeren? Groenwassen kan natuurlijk best.

Groenwassen (met en zonder pauze) bestaat al in de pers. Google er maar eens op. Logisch natuurlijk. We witwassen ook omdat de Amerikanen gingen whitewashen. Als die gaan greenwashen, gaan wij dus groenwassen.

Die associatie had ik ook wel gelegd, hoor, maar ik had niet gegoogled op groenwassen, want met hoofd in de 15e eeuw, toen deden ze daar niet aan ;-).

“Echt duurzame bedrijven lullen er niet over, maar zijn bescheiden.”

Waarom??? Moeten die correcte bedrijven, wachten dat ze gevonden worden door de media of consument? Kun je daarop business bouwen?

Misschien kun je wel heel hardop zeggen dat je niet mee doet aan de mode. Misschien valt dat wel heel erg op. Misschien valt het wel op als je gewoon heel open bent en niet de zoveelste obligate duurzaamheidsriedeltjes verzint. Misschien is het dus wel heel erg onderscheidend. Misschien is het dat vooral wel als je het heel erg op je eigen en open manier doet.

Kortom: ja, daar kun je een business op bouwen.

Hoe vaker ik dit stukje van de redactie lees, hoe dommer ik het vind.

“Natuurlijk moet een duurzame wereld geld verdienen, alleen niet ten koste van duurzaamheid.”

Dit is roepen aan de zijlijn!

Hoort onder duurzaamheid niet een economische rendabiliteit? Dus dat het econonomisch duurzaam is? Welk bedrijf kan zich veroorloven om zijn winstgevendheid op te offeren aan duurzaamheid argumenten, zonder zijn concurrentiepositie te bewaken?
En dus dat economische argumenten afgewogen dienen te worden tegen bijvoorbeed milieu argumenten?

Let wel, dit wil niet zeggen dat economische argumenten ALTIJD moeten prevaleren, maar omgekeerd kan ook niet gelden.

Redaktie: is duurzaamheid wel uberhaupt iets wat het bedrijfsleven zou kunnen oppakken, in jullie visie?

Dick, klopt.
Ik las laatste de uitgave Puurzaam van Gulpener en dat vond ik een heel sterk voorbeeld van een aanpak om duurzaamheid te gebruiken voor je bedrijf.

De folder kost flink wat papier (= niet duurzaam), maar dat leek me desondanks een goede zaak vanuit het Gulpener perspectief.

Als de redactie zich niet vergist, zegt Judith precies hetzelfde als Judith die de redactie er oliedom om vindt. Vergeef het ons, Judith, we zijn dom en snappen je gewoon ff niet.

Ik lees een betoog voor bescheidenheid. Ik lees dat economische argumenten niet mogen prevaleren over duurzaamheids argumenten.

Beiden worden generaliserend neergezet en beiden vind ik onzin.

Judith, lees nog eens goed wat er staat. Er staat dat het niet ALLEEN om geld kan gaan. Dat is wat anders dan niet. Om het moeilijk te zeggen: het gaat om een multivariate ondernemerstaakopvatting. Verschillende doelen tegelijk realiseren, om het weer simpel te zeggen.

Voel je je aangesproken omdat je het lastig te realiseren vindt en gewend bent aan maar een doel tegelijk?

Ja, ik voel me erg aangesproken door dit onderwerp, omdat ik te weinig succes zie qua duurzame onderneming, inclusief mijzelf.

Ik las afgelopen weken in een commentaar op Foodlog een summiere beschrijving van Dekamarkt, dat ze toch wel heel aardige dingen deden. Maar dat ze vanuit bescheidenheid én omdat ze weten dat het nog veel beter kan, maar stil blijven. Lekker zinvol, denk ik dan.

Ondertussen loopt AH te scoren met Puur & Eerlijk. Zou je zomaar Green Washing kunnen noemen.

Vanuit Foodlog perspectief alle credits naar Deka (en Jumbo en PLUS), maar in de publieke opinie wint AH wel zieltjes.

Duurzaamheid is een concurrentieel stijdperk geworden. Green Washing wordt volop ingezet en dat moet vanzelfsprekend ontmaskerd worden.

Is bescheidenheid de manier? Noem me de voorbeelden die via bescheidenheid de wereld veranderd hebben? Zelfs een goede dominee gaat op de zeepkist!

Redactie:
-blij dat wij vaststellen dat het niet ALLEEN om geld gaat. Het mag dus wel om geld gaan. En compromissen horen erbij.
-hoe nu verder met die bescheidenheid?

Judith, staat dat hierboven niet al? Bescheidenheid hoeft toch niet te betekenen dat je je verstopt en je mond houdt? Dat zou zonde zijn. Ik zie hierboven vooral staan dat het erom gaat WAT je claimt. Ik zie zelfs staan dat het juist gaat om het vertellen wat je doet. Dat zou - zegt de redactie - zelfs wel eens een honger naar meer kunnen opleveren. Omdat mensen eindelijk gaan snappen en voelen waar het om draait.

Na dat ge-Judith even wat anders - hoewel in het verlengde daarvan: NRC publiceerde op 18-12 j.l. een in mijn ogen nogal heerlijk cynisch stuk over hoe Albert Heijn met Puur & Eerlijk een inhaalslag denkt te maken. “Knipoog naar geitenwollensokkendrager”. NRC heeft het over een uitgekiende marketingstrategie en dat onder Puur & Eerlijk allerlei waar wordt geschoven die, met o.a. de zegeningen van de Dierenbescherming, nu niet bepaald echt duurzaam zijn. Hé, was het niet SlowFood die in een vroeg stadium het initiatief van AH omarmde :-)

Zou ‘groenpraterij’ de lading kunnen dekken? Sterker dan ‘groenschrijverij’.

Ik sluit me bij Dick’s wens aan: een wijs en waakzaam 2010!

Dus ook opletten met kretologie van foodwatchers, waar Ailko een lijstje van gaf,

1. Opmars van vergeten groenten: welke supermarkt heeft regelmatig pastinaak en aardpeer?
2. Traditionele gerechten en familierecepten: maar we hebben het te druk om te koken!?
4. “Wat je eet, bepaalt wat je bent”. Herkauwde boeddhistische wijsheid: wat je tot je neemt (eet, drinkt, leest, kijkt), bepaalt wat je bent.
5. Duurzaam vlees, en niet dagelijks vlees: klinkt mooi, maar de meerderheid van de Nederlanders gaat het niet doen.
6. Ethisch eten: prachtige term, maar de meerderheid van de Nederlanders zal ook in 2010 geen boodschap hebben aan “de afkomst van het voedsel”. Wat heeft ethiek trouwens te maken met gezondheid?
7. “Supermarkten stappen mee in het groene verhaal”. Maar alleen als er geld mee te verdienen valt.
8. “We blijven liever thuis en maken zelf ons potje klaar.” Ik geloof er niks van: zie volgende punt.
9. “Ook in 2010 zullen we tijd te kort hebben.” Niks te zelf koken dus.
10. “Terug naar de natuur!” Leuk voor een keertje, maar koken (als je tenminste zelf kookt) doe je in een (binnen)keuken.

Maar wat is er mis met louter economische motieven voor duurzaamheid? Juist in het MKB segment zal dit een middel zijn. Op foodlog wordt vaak teveel gefocust op de grote jongens die met hun marketing theorie je een groene bril bezorgen. Maar het MKB segment is een stuk groter en vaak staat men daar niet bij stil.

Voorbeeld een bakkerij (tot 50 medewerkers) kan alleen al door training van die medewerkers rond de 6% aan energie besparen… Ja Duurzaamheid zal nog eens heel groot worden. Met een economische vooruitgang en een vermoeide consument die eten wil dat dan weer wel.

hoe klinkt dan Fairfaken? Niet te verwarren met Fairf###ing…

Nico, prachtig nieuwjaarscynisme, maar ik vrees dat je in grote lijnen gelijk hebt. Met punt 8 en 9 denk ik dat ze bedoelen: zelf de bakjes, pakjes en zakjes opwarmen. Dat is wat anders dan uitgebreid (slow) koken. En ik vrees dat met punt tien ‘terug naar de natuur’ geduid wordt op verpakking met een strootje eromheen, want wie weet nou precies wat terug naar de natuur is? Gaat Nederland massaal aan de brandnetels en het zevenblad? Vast niet. Of bedoelen ze dat er massaal naar de boerderijwinkel gefietst wordt en noemen ze dat ‘natuur’? Of gaan we de sauzen weer binden met eieren, room en boter in plaats van allesbinder?  What the f### is terug naar de natuur?

Ik ben het met Nico eens: laten we oppassen voor kretologie van foodwatchers. Met alle kretologie, eigenlijk.
Ik wil even ingaan op zijn 10 punten.

1. Als je zelf geen groentetuin hebt, kun je proberen die aardpeer bij een (bio)boer langs een polderweggetje te krijgen. De super ziet er geen brood in. Geen afzet, zal het heten. Geloof ik niks van. De super kan, met haar leger aan reclamemensen die aardpeer best aan de man/vrouw brengen, met een leuke campagne. maar die behoefte is er niet (te weinig winst?).
2, maar ook 8 en 9. Flauwekul, die drukte. Je moet zeggen: zelf lekker koken heeft bij mij geen prioriteit!
3. Verdwenen, tussen wal en schip.
4. Niks geen herkauwde boeddhistische wijsheid, Nico. Westers wetenschappelijk onderbouwd: Frits Muskiet, ‘U bent wat u eet, maar u moet weer worden wat u at’.
De geestelijke kant is een ander verhaal.
5. De kiloknaller trekt blijkbaar meer, dan ‘duurzaam’, wat dat ook is. Wat doen we er aan?
6. Ethiek heeft heel veel te maken met gezondheid. De gezondheid van de mens stijgt evident met een bepaalde levenswijze, waarbij ethisch geen onbelangrijke component lijkt.
7. Volledig met je eens, nico. En Foodlog straft dat regelmatig af. Maar ‘de meerderheid’ leest geen Foodlog. En laat zich o zo makkelijk verleiden door, weer, die handige reclamemensen van de super.
10. Er zijn heel veel mensen, blijkt mij steeds, die ‘terug naar de natuur’ niet letterlijk nemen, natuurlijk niet, maar als richtsnoer gebruiken: zo natuurlijk, zuiver en eerlijk (verschil tussen?) mogelijk proberen te eten. Wat is daar mis mee?

‘Laten we in 2010 wijs en bescheiden blijven.’
Een wijze raad van de redactie van Foodlog. Gelet op de reacties hierop blijkbaar voor meerdere uitleg vatbaar..

Maar Willem, met punt tien is zo als jij dat vertaalt niets mis, maar wat heeft zo zuiver en eerlijk en natuurlijk mogelijk proberen te eten met NATUUR te maken? Lees Rousseau er nog maar eens op na. Die wilde jonge kinderen louter op rauwkost grootbrengen, want dat was natuurlijk. Tegelijkertijd propageerde hij dat je vooral met boter, kaas en eieren moest werken in de keuken, want dat was pas natuurlijk. Wijs en bescheiden, ook in de keuken, daar is niets op tegen.

Lizet. Ik ken Rousseau ook wel een beetje en weet dat hij meer dingen heeft aanbevolen waar we nu onze vraagtekens bij zetten. Neemt niet weg dat hij hele volksstammen heeft beinvloed. Je moet ook Rousseau lezen binnen zijn tijd: 18e eeuw. Als pedagoog heeft hij baanbrekend werk gedaan en is van invloed geweest op Boeke, Montessori e.a. Maar dat terzijde.
Je vraagt naar de relatie tussen NATUUR en eten op een zo natuurlijk mogelijke wijze. Ik hoef jou natuurlijk niks over eten te vertellen, zeker niet eten in historisch perspectief, maar vind je het vreemd wanneer ik die relatie wel zie?
Als je voedsel tot je neemt dat zo dicht mogelijk staat bij de natuurlijke staat van het product (ik bedoel echt niet dat je vis, vlees en alle groente rauw moet eten!), dus zo onbewerkt mogelijk (dus ook eerlijk en zuiver, woorden bedoeld in hun gebruikelijke context), dan heeft dat toch veel met NATUUR te maken?

Dames toch, Willem en Lizet, dit is Foodlog! U doet of dit uw societeit is voor bejaarde hangjongeren die het goed met zichzelf getroffen hebben en mekaar wat vliegjes afvangen.
Het zou verhelderend zijn als Foodlogdeelnemers voorbeelden van greenwashing verzamelen. Dan brengen we in kaart waar hierboven Redactie Dick zich druk om maakt.
Ik heb een voorbeeld.
Ecomosselen uit Ierland. UItstekende mosselen. Niks op aan te merken, behalve dat ze Eco heten.

Willem, ik heb Rousseau uitgebreid gelezen, tot en met zijn dagboeken toe voor een eetboek over de 18e eeuw, dus ja, ik weet ook van zijn invloed op Maria M, Kees B, Bircher-Benner. Wat ik bedoel is dat de connectie tussen natuur en eten al vanaf het begin van de landbouw redelijk zoek is geraakt. Vandaar Muskiets bevindingen. En vandaar mijn vraagtekens bij een credo als “terug naar de natuur”. Technisch en praktisch onmogelijk.

Dame toch, mevrouw Lizet, u gaat maar door met huiselijke mededelingen. Het moet hier niet gaan over wat u allemaal gelezen hebt en in welke eeuw uw kop zit. Die zat eergisteren nog in de 15de eeuw, schreef u, zoals u bij andere stommiteiten een hersenschuddinkje als excuus aanvoerde. Het gaat in deze lijn om het fascinerende en heel actuele greenwashing, nota bene door Unilever en het Wereld Natuur Fonds gecertificeerd wat vis betreft: het msgkeur. Pure greenwashing.
Daar kunnen we een spannende lijn over schrijven.
Niet door steeds uw poeziealbum tevoorschijn halen, dame, ga eens aan t werk.

Lizet. Op gevaar af door Wouter de societeit te worden uitgeschopt: dat ‘terug naar de natuur’ heb ik wat nader toegelicht. Wat je zegt, is natuurlijk juist. De overgang van jager naar landbouwer zorgde er voor dat de relatie natuur en eten op een ander spoor terecht kwam. Maar als je mijn bewering nog eens goed leest, schuilt er toch wel enige juistheid in?
En Wouter, natuurlijk zijn mosselen in dit kader belangrijker dan Rousseau!
Maar wat je zegt intrigeert me.
Ecomosselen.
Valt dat voorvoegsel ‘eco’ onder een verkooptrucje op de wijze van greenwashing?
Is het hetzelfde als zouden we haring ecoharing noemen?
Je hebt gekweekte mosselen, op percelen. Bestaat er zoiets als een speciale voeding die ze krijgen waardoor de producent er zomaar een ecolabel op mag plakken?
Of bedondert hij gewoon de boel?
Jij stelt het aan de orde. Jou kennende, weet ik wel zeker dat je weet wat voor toverij hier wordt uitgehaald.

Als Unilever Bircher Benner zou kennen, zouden ze heel andere producten fabriceren, misschien moeten we ze dat gaan leren, dat lijkt me een uitdaging voor dit jaar (en de komende jaren) :-)

Liesbeth, misschien zouden ze Bircher Benner dan maar eens moeten lezen, het is nuttige lektuur, mits je er geen geloof van maakt.

Willem, wat kan jou zo’n opmerking nou schelen? WouterK heeft zo zijn eigen manier van communiceren. Het sop is de kool niet waard.
Maar als je het toch over die mosselen hebt: bestaan er niet-eco-mosselen?

Zo, nu gaat t ergens over.
Willem vraagt zich wat af:
‘Ecomosselen. Valt dat voorvoegsel ‘eco’ onder een verkooptrucje op de wijze van greenwashing?’
Ja. Er is regelgeving in Ierland voor ecomossels, maar die heeft uitsluitend met de buitenkant te maken, dat wij consumenten tevreden zijn. Het heeft met de mosselproductie niets van doen.
‘Is het hetzelfde als zouden we haring ecoharing noemen?’
Ja, als die haring wordt gevangen met schepen die biodiesel stoken (ecomosselen worden met biodiesel naar Nederland gereden). Maar biodiesel is niet eco, al wil men dat zo graag geloven

‘Je hebt gekweekte mosselen, op percelen. Bestaat er zoiets als een speciale voeding die ze krijgen waardoor de producent er zomaar een ecolabel op mag plakken? ‘
Alle mosselen zijn wilde mosselen. Ze worden niet gekweekt, hooguit op percelen verzameld. Alle mosselen eten voedsel uit de zee. Ze worden niet gevoerd.
Er is een uitzondering. Maar ook mossels die in een laboratorium vermeerderd worden (wilde die zich in een afwasteiltje mogen voortplanten) en op jonge leeftijd speciaal gekweekt voedsel krijgen, algen, worden later in zee gehangen om zichzelf te redden.
De ware ecomossel bestaat niet. Dat wil zeggen, de naam is nep, alle mosselen zijn gelijk.

Als niet-vis expert, mag ik de vraag dan anders stellen: Welke vissen zijn wel echt eco-vissen?

Ecomosselen zijn nep.
Ecoharing is nep.
Paling kan nooit eco zijn (?)
... ...

En kan dat niet een nieuw lijntje worden? Het lijkt me bijzonder interessant om meer over te weten.

‘Bestaan er niet eco-mosselen?’ Wat is dat nu voor een vraag. ‘Het sop is de kool niet waard.’ Wat is de informerende waarde van zo’n statement? De redactie vindt het uiterst opmerkelijk dat zelfs in de dagboeken van Jean-Jacques R. al te lezen valt dat hij invloed zou hebben op Montessori, Boeke en Maximilian Oskar B-B. Zelfs Plato en Aristoteles hadden nog geen weet van het feit dat ze die invloed ook hadden. Over Ibn-al-Rushd en Nikolaus van Kues zullen we maar zwijgen.

Lieve help, wat is foodlog - dat zijn we allemaal - in 2010 van plan? Muggeziftend intellectueel doen of lezers iets duidelijk maken? Is het intellectueel, dan op niveau graag. Is het concreet, dan graag met alle ins en outs.

Het is dringend nodig de spelregels van foodlog weer eens goed te wassen, zodat ze voor iedereen helder worden

Geen idee wie nu de redactie is, maar het antwoord op mijn vraag kreeg ik daarboven al: er bestaan geen (let op de streepjes) niet-eco-mosselen. Het was een vraag die het antwoord al in zich had.
Redactie, je leest niet goed, ik zeg nergens dat Rousseau al weet dat hij invloed heeft op dan nog lang niet geboren mensen. Maar wel dát hij invloed heeft gehad en nog steeds heeft. Al die stromingen tot Raw Food aan toe putten uit zijn vaatje. Misschien moet redactie zijn vragen wat helderder formuleren vóórdat redactie gaat katten wanneer de draad niet helemaal de gewenste kant op gaat? Of wanneer er achterom besprekingen zijn geweest over de toekomst van foodlog waar deze en gene geen weet van hebben?

@Lizet. Ik ben, als een soort beroepsdeformatie, heel gevoelig voor communicatiemethoden. Ook voor die van Wouter en jou!
Even onder ons, Lizet: hebben we hier op Foodlog eindelijk weer eens een gesprek op niveau, wordt ons dat misgund..
Over naar de groene verkooppraatjes:
@Wouter. Dank voor je uiteenzetting. We worden dus, zoals zo vaak in deze liberale marktwereld, bedonderd, nu door de Ieren.
Interessant: er is regelgeving in Ierland die toestaat dat het oppoetsen van schelpen ecolegaal maakt! Valt dus niet onder Europese regelgeving?
Vreemd. Als je er meer van weet, Wouter, wil het ons dan vertellen?

Willem, misschien moeten we het daar dan een keer IRL over hebben ;-). Want wat is er mis met een gesprek op niveau. Juist de 18e eeuw geeft ons veel informatie over wat er gebeurt wanneer een agro-economisch systeem (in dat geval het feodale) tegen zijn grenzen aanloopt.

=‘Laten we in 2010 wijs en bescheiden blijven.’
Een wijze raad van de redactie van Foodlog. Gelet op de reacties hierop blijkbaar voor meerdere uitleg vatbaar..=

Beste redactie.
In mijn eerste bijdrage aan dit onderwerp eindigde ik aldus.
Geheel in de trant van het uitgezette beleid van de redactie. Daarvoor ging ik in op wat Nico aandroeg. Kan toch?
Lizet reageerde en toen ontspoorde het in de ogen van de redactie. Daar kun je anders over denken, maar de redactie heeft natuurlijk altijd gelijk.
Zitten we met die ecomosselen weer op het goede spoor, redactie?

Redactie is als immer de geest van foodlog die waakt over het functioneren van zichzelf.

Redactie las het goed. Lizet las de dagboeken van Rousseau en wist vanuit die autoriteit dat er invloed was op een schare volgelingen. Zuivere filologie. Anders had ze wel geschreven dat ze ook de dagboeken van al die anderen erbij had gelezen.

Katten? In geen geval. Over graag tot de belangrijke orde van de dag: lezers informeren en daar ons best voor doen, al hangen we graag op deze hangplek. Dan komt er ook informatie terug in plaats van louter gezelligheid.

Redactie, ik begrijp het punt. Niet alle dagboeken, slechts de werken van BB en MM. Plus de wat boeken over de invloed van Rousseau op zijn navolgers. Gewoon, om de 18e eeuw en daarna te proberen te begrijpen.

Willem, met ecomosselen zitten we op een goed spoor. Met Nico’s lijstje ook. Maar met veel meer concrete voorbeelden, liefst het hele jaar door, zitten we op een nog veel beter spoor. Geweldig zouden ook voorbeelden zijn van Bart’s (en misschien wel Judith, als die concreet zou zijn) MKB-bedrijven die het vanzelf goed doen omdat ze er heel veel geld mee kunnen verdienen.

En inderdaad, het is vervelend in onze grenzeloos losgeslagen maatschappij, maar de redactie heeft uiteindelijk altijd gelijk.

En nog eentje dan over de ‘natuur’. Net als ‘vers’ - zo leerden we van taalfilosofen ver na Rousseau - is het een begrip dat mensen in natuurlijke taal heel goed verstaan. Rousseau’s natuur was de onze niet, maar een romantische vergissing die te begrijpen valt als tegenwicht van de exact wtenschappelijke lijn van onze Westerse manier van denken die in zijn Verlichtingseeuw definitief doorbrak. Technisch gezien is natuur een zinloos begrip. Techniek, zelfs de meest geavanceerde wetenschappelijke, functioneert slechts bij de gratie van de wetten van de natuur.
Rousseau, toch een Verlichter, kon echter niet kiezen en ontwierp een arcadische natuur die nooit heeft bestaan. Net zomin als zijn ‘edele wilde’ of - ook een tegenwicht tegen een rationele maatschappij - het edele dier dat het in de edele natuur zo heerlijk zou hebben. Degenen die die gedachte aanhangen doen aan een moderne vorm van diervriendelijke op Rousseau-gebaseerde-maar-nog-niet-in-zijn-dagboeken-zichtbare greenwashing.

Redactie, prachtige synthese!

Zo ken ik de redactie weer!
Even los van de bespiegelingen over Rousseau en zijn visie op ‘natuur’, een visie onderhevig aan tijdsomstandigheden, zegt de redactie weer iets aardigs: ‘ Geweldig zouden ook voorbeelden zijn van MKB-bedrijven die het vanzelf goed doen omdat ze er heel veel geld mee kunnen verdienen.’
In die zin zit zoveel logica en evenzeer zoveel ongerijmds, dat ook hierover een hele boom op te zetten zou zijn!
Toch wil ik graag nog terug naar die ecomosselen van Wouter K, waarin ook Wouter de H geinteresseerd is. Misschien valt er nog iets zinnigs te zeggen op mijn 20.04.
En dan die paling van de H. Kan paling eco zijn? Ja, dat is zijn normale habitat. Kan hij niet-eco zijn? Ja, die gekweekte. Datzelfde geldt, denk ik, voor alle vissen die gekweekt worden. Of vinden we dat het voedsel van gekweekte vis bepaalt of die vis eco is, en niet zijn leefomstandigheden?
Maar wat vind ik in de ecozaak? Eco-zalm!
Wie?

Voor Foodloglezers die het volhouden wat antwoorden op vragen van heer of vrouw Willem.
Hij zegt en vraagt:
‘En dan die paling. Kan paling eco zijn? Ja, dat is zijn normale habitat. Kan hij niet-eco zijn? Ja, die gekweekte. Datzelfde geldt, denk ik, voor alle vissen die gekweekt worden. Of vinden we dat het voedsel van gekweekte vis bepaalt of die vis eco is, en niet zijn leefomstandigheden?
Maar wat vind ik in de ecozaak? Eco-zalm!’
Willem het zit zo:
Paling is altijd wilde paling. Kweekaal is in gevangenschap gemeste jonge wilde aal (glasaal). Nooit zijn het vissen die in gevangenschap geboren zijn, zoals kippen. Het ziet er niet naar uit dat we in deze eeuw paling op de markt kunnen vinden die eco genoemd kan worden, in die zin dat vangst en consumptie van paling de stand geen kwaad doet.
Paling niet maar veel andere soorten vis zijn echte kweek, veredeld als landbouwhuisdieren, er komt geen wilde meer aan te pas.
Het eco-label op zalm (zelfs Eko tegenwoordig, goedgekeurd door Skal in Zwolle) is nep. Alle kweekzalm wordt gevoerd met voer, gemaakt van wilde vis. Het voer van zogenoemde biologische zalm is niet anders dan van niet biologische. Biologische zalmen hebben meer ruimte in hun kooien, zeggen de eco’s. Of zalmen dat op prijs stellen doet er niet toe, mensen hebben besloten dat meer ruimte de zalmen welgevallig dient te zijn. En dat ze er net zo oranje uitzien als niet biologische zalmen, ach, dat houden we stil, maar het is kleurstof in het voer zoals het ook in gangbare zalmvoer zit.
Veredeling van vis, en met name zalm, gaat door. In proefboerderijen onder water wordt vastgesteld welke zalmen welk voer goed verdragen. Zalmen die goed groeien op een mengvoer van minder visvet en viseitwit en meer plantaardig eiwit, worden vermeerderd en zo komt straks (hij is er al maar nog niet in grote aantallen) de deeltijdvegetarische zalm op de markt. Om hem interessant te maken zou hij eco genoemd kunnen worden.
Maar jammer: die zalm eet sojabonen en die hebben we dringend nodig voor onze varkens.

@ Wouter Klootwijk,

Mooi, mooi ,

Mijn tenen staan reeds 45 graden minder krom dankzij uw bijdrage die weer eens zo blijkt van echte kennis van zaken ,Vandaag 22.40....

Mijn hoop was al gevestigd op een dergelijke reactie in gewoon begrijpelijk en normale taal , wars van oeverloos nietszeggende-hoogdravendheid ,en egokickende-ambtenaren-wolligheid hier zo nu en dan .

Wederom een pareltje ( niet in de oesters? ) op dit blog naar mjn mening om te lezen , welgemeend compliment daarvoor.

Nog wat aanvulling. Over de al vaker op Foodlog behandelde spraakverwarring.
Eco is sustainable, duurzaam. Niet biologisch. Eko is biologisch, het keurmerk wordt alleen in Nederland gebruikt. Er zijn Europese regels voor wat je biologisch kan noemen. Die zijn er nog niet voor eco, sustainable, duurzaam. Nog niet? Ik denk dat ze er ook nooit zullen komen want tot geluk van de commercie en reclametekstschrijvers is onmogelijk in regels te vatten wat duurzaam mag heten.
Overigens: de puur & eerlijke ‘verse’ winterasperges van Albert Heijn liggen nu ook bij Aldi. Daar zijn ze niet eerlijk of eco maar gewoon afkomstig uit Peru.

Dank, Wouter Klootwijk, voor je bijdragen. Heb ze met plezier gelezen. Ik (Willem, gewoon een jongetje, hoor W.) heb nog wat vragen en meningen over dit onderwerp, maar ja, ambtenarentaal… Om ene Hans plezier te doen, stop ik er maar mee.
Goed nieuwjaar allemaal, overigens.

Willem, het lijkt me toch sterk dat je die vragen niet in heldere mensentaal kunt stellen. Voor de draad ermee!

Nu is Wouter weinig duidelijk over zijn groene winterasperges. Ze laten het probleem zien van een duurzaam-logo dat zegt zowel puur als eerlijk te zijn. Ze nemen niet de boot, maar het vliegtuig. Vliegende asperges zijn niet duurzaam omdat er hier van alles aan ‘anders’ te eten is (en nog aan nieuws te maken is, al blijft het Westland maar op tomaten, paprika’s en komkommers hangen), maar verkopers te lui zijn mensen dat aan hun verstand te peuteren. Vliegende biologische asperges zijn wel biologisch, dus verdienen ze - lijkt Albert Heijn te willen zeggen met zijn Puur en Eerlijke groen en bruine zak bandje - een pluspuntje dat het vliegen goed moet maken. Vliegende biologische asperges worden echter per definitie geteeld op landbouwareaal dat nog hongerige thuismonden, cq. aanmerkelijk dichter in de buurt monden heeft. Daarom zijn ze nooit eerlijk. Ze worden daar gemaakt omdat het daar niets kost en hier alles oplevert. Vliegende biologische asperges kunnen zelfs ronduit oneerlijk zijn omdat er land- en waterroof voor heeft plaatsgevonden van kleine keuterende boertjes die soms wel en soms geen eigenaar waren van de gronden waarop ze hun eigen leven en dat van hun families redelijk konden redden. Dat staat er niet bij, maar dat ze bestaan staat vast. Mogelijk eet je dus biologische roofbouw. De inkoper van Albert Heijn kun je het net verwijten. Die koopt gewoon ‘biologisch’ in omdat mensen dat ‘willen’ en ‘bezwaren’ hebben tegen ‘gewone groene asperges’.  Dat krijg je als je alles lekker simpel wilt maken en slechts aan symboolpolitiek doet.

Duurzame asperges van ver bestaan niet. Al zijn ze biologisch-dynamisch en nog een keer rondgedraaid. Het is gewoon handel. Je kunt er beter voor naar de Aldi. Dan weet je waar je aan toe bent.

O ja, arme landen doen aan wegvliegende landbouw voor verre landen als wij omdat ze deviezen nodig hebben. Ze maken immers weinig, zodat landbouw het economisch wonder op gang moet brengen. Dan maar ten koste van de eigen bevolking. Er zit misschien wel wat in. Maar waar blijft dat geld eigenlijk? Wie heeft het geld om enorme biologische plantages in verre landen op te zetten?
Ik heb de antwoorden slechts in brokstukjes, maar weet een ding zeker: het publiek moet er echt meer over horen voor het massaal aan de verre bio gaat.

@Dick, “De inkoper van Albert Heijn kun je het niet verwijten. Die koopt gewoon ‘biologisch’ in omdat mensen dat ‘willen’ “, dat vind ik onzin, dat is neppen en dat weet AH. Het zou integer zijn als ze daar niet aan mee zouden werken. Het ligt uiteraard ook aan de luie niet geinformeerde consument: wie wil er nu biologisch uit verwegnistan?

En of het nep is! Daar heb je zwaar gelijk in. Maar wat moet die man als hij van z’n baas en het publiek moet?

Er is maar 1 remedie: vertel het het publiek. Maak het publiek duidelijk hoe het zit. Laat zien wat je doet. Hallo daar Westlandse tuinders in crisis!!!

Dick, je hebt weer eens gelijk. Ik moet me niet zo snel uit het veld laten slaan door een enkele reactie. Maar, ja. Beetje gekrenkt, omdat ik mijn halve leven denk juist meest heel helder en begrijpelijk te schrijven: talloze speeches, artikelen, persberichten, wat boeken; en altijd de lezer voor ogen gehouden. Sorry voor deze uitweiding.

Greenwashing (nog geen fatsoenlijk synoniem gevonden), ecomosselen.
‘De naam is nep, alle mosselen zijn gelijk’. Aldus Wouter K.
Bijna heel helder: alleen die ecomosselen zijn opgepoetst. Hoe? Waarom? Doorberekend in de kosten? Waar te krijgen?
‘Paling is altijd wilde paling’.
En wat lees ik in de winkel: aquaproduct. Verwarring in mijn simpele brein. We moeten blijkbaar naar een definitie van ‘wild’ toe!
Ekozalm.
Alle zalm dus op bijna dezelfde wijze grootgebracht, alleen wat meer ruimte voor die eko. Voer hetzelfde. Maar wacht: die ‘wilde’ oranje kleur komt van kleurstof, zowel in ‘gewone’ als ecozalm. Nep, dus. Vraag: is voer voor beide soorten hetzelfde?
Griezelig: straks krijgen we ‘soyazalm’ op ons bord. Vast grootgebracht met gem.-soya. En wanneer ze wat meer ruimte per persoon hebben in hun kooi: ecozalm?
De Ierse zalm mag dus eco genoemd worden, niet eko.
Het begrip ‘duurzaam’ is, aldus W.K. niet in regels (woorden, dus) te vangen. Biologisch wel.
Geloof ik niet. Er is zoveel in regels gevangen wat vooraf als heel moeilijk werd beoordeeld. Zal, volgens mij, hiervoor ook wel komen. Maar, ja, er zitten gaten in regels, altijd. Dus die handige jongens en meisjes van de reclamebureaus vinden ook dan wel de wegen naar de consument.
Nieuwe greenwashing: die wilde asperges uit Peru.
Het zoveelste bewijs dat onze regelgeving aan een broodnodige, zeer kritische, herziening toe is!

Willem heeft lange tenen ? En waar leest ,,ene willem “ dat hij ,,ene” Hans een plezier zou doen met stoppen ?

Inderdaad heldere taal en duidelijkheid daar gaat mij om en bovenal ter zake en kennis van zaken .Kortom , ik wil er graag wijzer van worden als ik op Foodlog lees.

Op zondagochtend glimlacht de redactie. Het komt vast goed in 2010.

Terwijl ik aan dat laatste stukje bezig was, zijn Dick en Liesbeth in gegaan op die asperges uit Peru. Aardig te zien hoe in deze drie bijdragen een mogelijke oplossing voor deze nep divers is. Dick denkt dat het publiek ingelicht moet worden over die asperges. Liesbeth doet een beroep op de integriteit van de super. Ik heb het over regelgeving.
a. Een beroep doen op integer handelen blijkt bijna altijd geen enkele zode aan de dijk te zetten!
b. Het publiek informeren. Daarbij bereik je slechts een klein segment van de doelgroep. En ook nog dat segment dat zelf al conclusies getrokken had.
c. Die vervelende regelgeving. Veel aversie tegen. In mijn ogen het meest doeltreffende middel tegen vele uitwassen, zoals hier met die wilde asperges en puur&eerlijk;, etc.

over de teelt van asperges lees je in dit rapport:
http://www.calasparagus.com/commission/pdf/2008_world_aspara gus_report_text.pdf
de asperges uit Peru zijn allerminst ‘wild’, de teelt bestaat al vijftig jaar. De export van oorsprong vooral op de (ingeblikte) Amerikaanse markt gericht, dus eigenlijk niet op het voeden van de eigen monden.

greenwashing is het onderwerp van onderstaande site met meer voorbeelden http://www.ecohuddle.com/wiki/great-greenwashed-advertising
en dan is er deze:
http://www.greenwashing.net/ die al vanaf 2002 actief is
en ik vind ook een rapport van Greenpeace over greenwashing uit 1992
http://stopgreenwash.org/history
met meer links ter inspiratie, ook al is het buitenland. De meeste adverentiecampagnes zijn tegenwoordig wereldwijd met lokale aanpassingen.

@Dick “Maak het publiek duidelijk hoe het zit. Laat zien wat je doet. Hallo daar Westlandse tuinders in crisis!!!”

Ik doe de oproep nog maar een keer. De oproep was niet aan mij gericht (ik ben geen Westlander). Maar ik nodig iedereen uit om in het seizoen even langs te komen in Brabant.

Klopt het dat de term “bio-industrie” (die ik altijd verwarrend heb gevonden) is vervangen door “vlees-industrie”? Of is dit wishfull thinking?

Als duurzaam je doel is dan hoef je het niet te gebruiken als middel!

Dan ben je puur en eerlijk!

Astrid, wat bedoelt u precies? De redactie kent tal van lieden die puur en eerlijk failleerden omdat ze goed waren, maar veel te weinig mensen dat wisten.

Wat ik bedoelde te zeggen in misschien te weinig woorden is dat ik het eens ben met de redactie. Duurzaamheid is niet het doel van degene die het claimen maar een mideel om verkopen te stimuleren. Een vergelijking zou kunnen zijn dat je aan iedereen verteld dat je zo trots bent op je bescheidenheid.

Help, ik weet niet onder welk lijntje ik dit moet neerzetten. Elders zegt De Heij dat hij het verdomt om TNO te helpen aan ideeen om verspilling van eetbaar afval terug te dringen. Minister Verburg van Landbouw en Eten heeft TNO gevraagd om het aan burgers te vragen. Hoe het moet.
Het lijkt een trendje. Onderstaand bericht heeft niet veel met voedsel te maken, dus niet veel met Foodlog, maar ik wil het toch onder uw aandacht brengen.
En mijn superduurzame advies: blijf thuis!
Persbericht: ‘Op de Vakantiebeurs wil Travel Foundation zowel de consument als de
reisbranche actief betrekken bij duurzaam toerisme. De stichting vraagt
de beursbezoekers mee te denken over toekomstige projecten.’

@ Klootwijk, uit je reactie maak ik op dat je mijn standpunt deelt. Klopt dat? Het is inderdaad een trend, spijtig genoeg overgewaaid uit de ICT-sector. De gedachte dat ‘gratis’ bestaat (gratis ideeën, gratis software, gratis kranten, ....); en nu gaan allerlei overheidsclubs en non-profit sectoren er ook aan meedoen: “heb je ideeën stuur ze naar me”. Ik ben persoonlijk erg voor open-innovatie, maar dit loopt de spuigaten uit. Laatst nog een discussie gehad met de gemeente Amsterdam, vraag : “ heb je nog ideeën rondom voedsel of verkeer?”, mijn antwoord “geen probleem, waar kan ik de factuur naar toe sturen?” Het aantal uitnodigingen dat ik krijg om mee te doen met zg strategie of brainstorm sessies (altijd onbetaald) kan ik niet eens meer tellen. Meestal is het goedbedoeld, maar het levert zelden iets op.

Ja De Heij, we moeten wat centen verdienen.
Je zegt: ‘Klootwijk, uit je reactie maak ik op dat je mijn standpunt deelt. Klopt dat?’
Het is ingewikkeld.
Ik vind dat informatie vrij is.
Ik schrijf stukjes in kranten waar ik godzijdank (welke god u maar belieft) geld voor krijg.
Maar alles wat ik te weten kom en publiceer is naar mijn mening na publicatie vrij beschikbaar.
Deze zinnen ook.
Als de ‘oude’ media, die mij betalen, niet meer bestaan moet ik in de bijstand, de nieuwe media betalen niet.

Bij mij/ons is de kennis & informatie altijd gratis. Voor het overbrengen, verwerken en delen van deze informatie laat ik me wel betalen. Klanten die lui zijn of gewoon verwent willen worden helpen we ook graag tegen een vergoeding vooruit. Ik heb een hekel aan schoonmaken, gelukkig mijn hulp niet. Natuurlijk wil ze daar dan wel een vergoeding voor hebben. Als journalisten stoppen met stukjes schrijven hebben we geen kranten meer. Gratis stukjes schrijven betekent inderdaad de bijstand. We leven in een vreemde wereld.

Ik geloof dat jullie het beiden eens zijn. En nu?

En nu niks :-)

OK, wacht morgen even af. Misschien heeft foodlog toch nog iets aardigs in petto.

@ Klootwijk.Hier leg ik uit waarom gratis ideeën niet bestaan.

@ Dick, ik ben benieuwd, wat kunnen we morgen verwachten? Kan je al een tipje van de sluier oplichten?

Willekeurmerk?

Mark, u bedoelt?

Doet niet terzake hier, maar ik zie graag Klootwijk op zijn fiets. Schoon.
Maar is dat ook niet een vorm van greenwashing? In de laatste aflevering over vis moest plots ook Spanje in het echt getoond. Of ben je daar naar toe gevaren, Wouter?

Vergis ik me, en moet ik nu stilaan gaan koken want startte er straks geen nieuwe reeks van Klootwijk over eten?