In Frankrijk ging journalist en dierenrechtactivist Aymeric Caron afgelopen week nog verder. Volgens Caron hebben mensen niet het recht om een mug dood te slaan. Mensen moeten zich zelfs laten steken, omdat stekende muggen aanstaande moeders zijn die hun leven riskeren om hun toekomstige babies te kunnen voeden.
Caron kreeg de lachers tegen zich, maar de discussie is niet van de lucht.
Als je durft: we stellen het zeer op prijs als je je stem in een reactie toelicht!
UPDATE, 6 augustus, 7:50 uur: deze Context leverde de nodige reuring op. Op twitter reageerde Roos Vonk dat de vraagstelling bizar zou zijn, waarmee ze leek te bedoelen dat de morele keuze die veganisme lijkt te zijn, niet vergeleken mag worden met extremisme. Het zou een vorm van leading the question zijn, zei ze in een latere tweet. Jos Fransen reageerde soortgelijk, maar bleek te bedoelen dat veganisme - in tegenstelling tot wat Tommy Ventevogel hieronder juist nadrukkelijk zegt - niet als een morele maar als een gezonde of lekkere keuze moet worden gezien. Ook een leading the question-verwijt dus, maar dan een andere kant op.
Voor columnist en filosoof Elma Draaijer was ons bericht over het anti-speciesisme van Aymeric Caron aanleiding om een column te schrijven waarin ze de hernieuwde Plastic Panda's gedachte die techniekfilosoof Bas Haring onlangs in de Volkskrant en het Financieele Dagblad nog eens ontvouwde, met mensenhaat in verbinding te brengen. Waarom eco-pessimisten zich tegen mensen keren, wil Draaijer weten.
Raar verwoorde stellingen.
— Jos Fransen (@j_osfransen) August 5, 2019
Het is is vooral duidelijk dat je wil doen overkomen dat een vegan voedselkeuze voedselkeuze een ‘morele’ zou zijn (het kan ook gewoon ‘lekker’ of ‘gezond’ zijn bijv.?).
Is dit de opmaat naar het pluggen van #vleesschaamte? :)
Djeez, die context maakt het nóg erger…
— Jos Fransen (@j_osfransen) August 5, 2019
"De samenleving splijt.”, dus "‘Iedere vorm van exploitatie van dieren moet verboden worden.”?!
Begrijp dat het zelfs een opmaat is naar een breder moreel #mensschaamte #schuldcomplex aanpraten.
De keuzemogelijkheden...
— Jan Paul Schutten (@janpaulschutten) August 5, 2019
Er is veel onderzoek waaruit blijkt dat context en antwoordopties de resultaten sterk beïnvloeden. De titel (veganisme radicaliseert) en de opties (bv. veganisme moreel verdedigbaar/verwerpelijk; en niet-veganisme dan?) geeft wellicht onbedoeld aan waar jullie naartoe willen?
— Roos Vonk (@roosvonk) August 5, 2019
Punt is dat de wijze van vraagstelling de mening beïnvloedt. Wíl je het niet begrijpen of kún je het niet? https://t.co/wZG9qF5PyE
— Roos Vonk (@roosvonk) August 5, 2019
Omdat de poll regelmatig massaal tegelijk werd gebruikt was er met diezelfde regelmaat een verschil te zien tussen de uitslag die de stemmer zag direct na het uitbrengen van zijn stem (= de helemaal actuele stand die de server de stemmer geeft) en de daarop achterlopende stand (een gevolg van caching) die de lezer zag. Nu het stof gedaald is, zijn alle getallen bij. We hoorden het verwijt dat de redactie de stemming zou manipuleren. Dat zouden wij bizar willen noemen. Dat moet maar kunnen, vinden we.