Zweedse landbouw ten dode opgeschreven. Te duur. Te veel opgelegde eisen/beperkingen. Mensen nu aangewezen op import. pic.twitter.com/xpYGSFZdmf
— Aalt Dijkhuizen (@AaltDijkhuizen) March 7, 2014
Geldt dat ook voor Nederland? Boerenbeleidsmedewerker Wiebren van Stralen twitte iets mysterieus terug. Hopelijk wil hij er hier wat meer over vertellen:
@gerritcoppens @AaltDijkhuizen Zweden heeft hele andere economische basis, zoiets kan NL zich helemaal niet veroorloven zonder agrocomplex
— Wiebren van Stralen (@Wiebren) March 7, 2014
Er lijkt te staan dat de Zweden eisen kunnen stellen die Nederland niet kan stellen, maar ook niet zal stellen omdat het leeft van het agrocomplex. Daar hoorde Nederland vorige week ook de minister van Economische Zaken al over.
Zou het afgesproken werk of waar zijn?
Fotocredits: There is always a choice to make, uitsnede, Rutger Blom
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
#17 Dick, het feit dat we LCA's nodig hebben om ons gedrag aan te passen is eigenlijk bedenkelijk. Het zegt iets over doorgeschoten specialismen, niet verder kijken dan neus lang is, najagen eigenbelang, rechtvaardigen eigen handelen, niet open willen staan voor andere inzichten. Wie voert die analyses die bij de landbouw blijkbaar nog in kinderschoenen staan, bijvoorbeeld uit? Gezien de wildgroei aan duurzaamheidskeurmerken en de niet altijd even transparante banden met de industrie zoals in het bouwvak momenteel aan de hand is, zijn we toch voornamelijk aangewezen op het gezonde verstand - m.i. voorlopig CtoC en biobased -voor zover daar nog sprake van kan zijn in onze totaal verknipte "mensen"wereld.
Tom, in die LCA's ( de "feiten" waarop Dijkhuizen baseert dat plofkip het meest duurzaam zou zijn, die hij overigens nog steeds niet heeft getoond) worden op de maatschappij afgewentelde kosten juist niet volledig opgenomen.
Zelfs in een recent LEI-rapport, "Costs and benefits associated with the externalities generated by Dutch agriculture", dat meldde een eerste! poging te zijn tot integrale benadering van externe kosten van de landbouw, schitterden onder meer afgewentelde zorgkosten van bijvoorbeeld fijnstof nog door afwezigheid.
In Scandinavische landen is men ook altijd veel prudenter geweest met het gebruik van antibiotica. ESBL's en MRSA komen veel minder voor dan bij ons.
Plofkip is bij ons voor 100% besmet met ESBL, in Denemarken bijvoorbeeld voor
"slechts" 37%.
#albert, wanneer de verborgen kosten (via LCA oid) worden meegerekend die nu worden afgewenteld op de "omgeving", dan krijgen we een heel ander plaatje. Overigens toont Hof van Twello nu al aan dat biologisch niet duurder hoeft te zijn.
De gedachtengang van Dijkhuizen is, denk ik, inderdaad failliet. De enige manier om de bulkproductie in Nederland te houden, is door te doen alsof zij geen problemen voor de omgeving veroorzaakt. En het lijkt alsof Dijkhuizen dat bepleit.
Of het sociaal wenselijk is, dat er een tweedeling in de samenleving is of komt wat betreft de kwaliteit van het dagelijks brood en de dagelijkse karbonade: ik zou zeggen van niet. Maar het is een erg lastige kwestie. Ten eerste moeten we onderscheid maken tussen de kwaliteit van het voedsel zelf en de milieueffecten van de voedselproductie. Drinkwaterverontreiniging in Oost-Brabant Peel heeft geen gevolgen voor een Noord-Hollandse karbonade-eter, maar wel voor een Oost-Brabantse vegetariër.
En dan is voedselkwaliteit sowieso een heikel punt: als je wel witbrood mag eten, waarom zou je dan geen smakeloze kipfilet mogen eten? Geven we de hoogste prioriteit aan het oprekken van de gemiddelde levensverwachting om goed in de WHO-tabellen uit te komen? Of willen we dat mensen zoveel mogelijk autonoom zijn in de levensdagen die hen 'gegeven' zijn (en dus ook voor ongezonde dingen mogen kiezen zoals bergklimmen en roken)?
Je hebt ongetwijfeld gelijk. Maar toon je daar niet meteen het failliet aan van de gedachtengangen van Dijkhuizen, als het gaat om de Nederlandse agrarische productie, of de overlevingskansen van de Zweedse bulkproductie? Dat heeft niet zo erg veel te maken met de lokale (milieu-)eisen van de overheid, zoals Dijkhuizen suggereert, maar alles met globale marktverhoudingen en het beleid om de markten open te gooien (waar hele andere prijsverhoudingen een rol spelen).
Of het sociaal wenselijk is wat er dan gebeurt is een heel andere vraag. Je zegt eigenlijk dat mensen die het kunnen betalen het voedsel van betere kwaliteit uit andere gebieden toch wel zullen kopen. Mensen met een kleinere portemonnee zijn dan aangewezen op de slechtere kwaliteit. Dat zou ik niet zo'n beste ontwikkeling vinden.