In de biologische landbouw is geen plaats voor kunstmest van petrochemische afkomst. Dan mag je dus ook geen gebruik maken van irrigatiewater dat van de olie- en schaliegasindustrie afkomstig is. Zelfs niet bij extreme droogte.
Volgens de Amerikaanse richtlijnen voor biologische teelt mag je als biologische teler geen kunstmest op biochemische basis gebruiken. Maar in de richtlijnen van het U.S. Department of Agriculture blijkt niets vastgelegd te zijn over het gebruik van het afval- of restwater van olie- en schaliegaswinning. In het door droogte geteisterde Californië is dat een issue.
Recyclen als irrigatiewater
Vorige maand rapporteerde Mother Jones over de al 20-jarige praktijk dat oliebedrijven hun afvalwater recyclen en als irrigatiewater verkopen aan boeren en waterbedrijven. Zo nam het Cawelo Water District vorig jaar ongeveer de helft van het benodigde irrigatiewater af van oliebedrijf Chevron. In dat gebied ligt 45.000 acre landbouwgrond die grotendeels in handen is van Sunview, een biologische druiven- en rozijnenteler.
Dat zorgde voor onrust bij verschillende milieubewegingen. Op zich is de praktijk om afvalwater te recyclen als irrigatiewater, zeker in tijden van droogte, toe te juichen. Maar de milieubewegingen zetten vraagtekens bij de veiligheid. Oliebedrijven zijn niet verplicht aan te geven welke - vaak agressieve - chemicaliën zij inzetten bij hun boor- en frackingactiviteiten. Ook wordt er niet op alle mogelijke gevaarlijke stoffen getest, of bestaan er geen veiligheidslimieten voor die stoffen in het irrigatiewater. Boeren zijn bovendien niet verplicht hun water zelf te testen op chemicaliën. Er is al met al grote onduidelijkheid over welke stoffen in het irrigatiewater kunnen voorkomen en in hoeverre die ook hun weg naar de geteelde groenten en fruit zouden kunnen vinden.
Oliewater labellen
"In de richtlijnen van de USDA voor biologische teelt staat niets over het gebruik van irrigatiewater op biologische bedrijven", zegt een woordvoerder van het ministerie op Grist. "Maar biologische bedrijven moeten over het algemeen de natuurlijke hulp op hun land op peil houden of verbeteren, en daar valt de bodem- en waterkwaliteit onder." Ook het Organic Materials Review Institute blijkt geen richtlijnen voor Irrigatiewater te kennen.
Irrigatiewater blijkt een gat in de mazen van de regelgeving rond voedselveiligheid. Afgelopen maandag diende de Californische democraat Mike Gatto een wetsvoorstel in om gewassen die met afvalwater uit de olie-en gasindustrie besproeid zijn, ook zo te labelen. Dan kan iedereen kiezen en er het zijne van denken. Gatto laat het aan de markt om te beslissen op basis van transparantie.
Om zijn voorstel in zo duidelijk mogelijk Nederlands te vertalen: zou jij een biologisch kropje sla dat geteeld is met schaliegaswater kopen?
Fotocredits: 'Water Taste Test', chesapeakeclimate
Dit artikel afdrukken
Recyclen als irrigatiewater
Vorige maand rapporteerde Mother Jones over de al 20-jarige praktijk dat oliebedrijven hun afvalwater recyclen en als irrigatiewater verkopen aan boeren en waterbedrijven. Zo nam het Cawelo Water District vorig jaar ongeveer de helft van het benodigde irrigatiewater af van oliebedrijf Chevron. In dat gebied ligt 45.000 acre landbouwgrond die grotendeels in handen is van Sunview, een biologische druiven- en rozijnenteler.
Oliebedrijven zijn niet verplicht aan te geven welke - vaak agressieve - chemicaliën zij inzetten bij hun boor- en frackingactiviteiten. Ook wordt er niet op alle mogelijke gevaarlijke stoffen getest, of bestaan er geen veiligheidslimieten voor die stoffen in het irrigatiewaterVeiligheidsvragen
Dat zorgde voor onrust bij verschillende milieubewegingen. Op zich is de praktijk om afvalwater te recyclen als irrigatiewater, zeker in tijden van droogte, toe te juichen. Maar de milieubewegingen zetten vraagtekens bij de veiligheid. Oliebedrijven zijn niet verplicht aan te geven welke - vaak agressieve - chemicaliën zij inzetten bij hun boor- en frackingactiviteiten. Ook wordt er niet op alle mogelijke gevaarlijke stoffen getest, of bestaan er geen veiligheidslimieten voor die stoffen in het irrigatiewater. Boeren zijn bovendien niet verplicht hun water zelf te testen op chemicaliën. Er is al met al grote onduidelijkheid over welke stoffen in het irrigatiewater kunnen voorkomen en in hoeverre die ook hun weg naar de geteelde groenten en fruit zouden kunnen vinden.
Oliewater labellen
"In de richtlijnen van de USDA voor biologische teelt staat niets over het gebruik van irrigatiewater op biologische bedrijven", zegt een woordvoerder van het ministerie op Grist. "Maar biologische bedrijven moeten over het algemeen de natuurlijke hulp op hun land op peil houden of verbeteren, en daar valt de bodem- en waterkwaliteit onder." Ook het Organic Materials Review Institute blijkt geen richtlijnen voor Irrigatiewater te kennen.
Irrigatiewater blijkt een gat in de mazen van de regelgeving rond voedselveiligheid. Afgelopen maandag diende de Californische democraat Mike Gatto een wetsvoorstel in om gewassen die met afvalwater uit de olie-en gasindustrie besproeid zijn, ook zo te labelen. Dan kan iedereen kiezen en er het zijne van denken. Gatto laat het aan de markt om te beslissen op basis van transparantie.
Om zijn voorstel in zo duidelijk mogelijk Nederlands te vertalen: zou jij een biologisch kropje sla dat geteeld is met schaliegaswater kopen?
Fotocredits: 'Water Taste Test', chesapeakeclimate
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hans, alleen even een antwoord op jouw nr 4 over plastic: het schijnt dat je van hennep ontzettend veel producten kan maken, oa verpakkingsmaterial dat op plastic lijkt, maar ook kleding en allerlei andere gebruiksvoorwerpen, de allereerste auto' zouden ook grotendeels van hennep gemaakt zijn. Veel soorten groeien echt overal en hebben weinig onderhoud nodig, maar omdat de verslavende soort "zwart" gemaakt wordt is het verbouwen zo'n beetje overal verboden geworden en zal er ook niemand iets in zien om het wel te doen om er gebruiksvoorwerpen van te maken die ook nog eens afbreekbaar zijn, dus geen negatieve invloed op milieu.
Er zijn natuurlijke oplossingen die beter voor het milieu zijn, maar die onderdrukt worden op diverse vlakken. De niet verslavende hennep is zelfs een geneesmiddel, maar...........tja, op veel vlakken ook verboden of onderdrukt omdat Bigpharma zijn vinger flink in de pap heeft.
Beste Astrid#7
Ik schreef over & out, maar zal fatsoenshalve antwoorden.
1. Mijn laatste post ging over tweedeling die, voor zover ik kan beoordelen, destructieve elementen heeft. Ratio staat steeds meer tegenover aanname en geloof. Niet dat dat nieuw is, maar op wetenschappelijk vlak mag de schaal niet doorslaan naar dat laatste.
2. Misschien las je ooit mijn stelling over consuminderen en het gevaar van een economie gebaseerd op een continue groei-principe. Daar aan sleutelen heeft een direct effect op het milieu, in tegenstelling met symptoombestrijding en het scheppen van ‘duurzame’ energiemiddelen om groei te kunnen blijven stimuleren.
3. Glas, wat je noemt, is een product dat een extreem hoge input van energie vraagt. PPG Industries (VS) vestigde zich niets voor niets boven de gasputten in Groningen.
4. Het gebruik van plastic is een ‘redding’ voor de huidige bevolking en de nog stijgende overbevolking; we kunnen de snel toenemende massa niet meer kleden in wol, katoen, linnen en leer en plastic weren uit de consumentengoederen. Als de vraag blijft stijgen, kan die behoefte alleen met plastic (kunststof) worden ingevuld, tenzij grootschalige monoculturen, die geschikte vezels en harsen genereren, waar absoluut nog geen uitzicht op is. Plastic (kunststof) is een eerste levensbehoefte geworden. Belangrijke bronnen: zout, aardolie, en aardgas voor synthetische vezels en copolymeren. Als ze wegvallen sta ook jij waarschijnlijk nu in je blootje…
Maar ‘gelukkig’ gaan we dat bestrijden met veger en blik op de oceaan en een verbod op plastic tasjes; helaas niet met consuminderen, want dan zakken onze groeicijfers...
Conclusie: zonder hydrocarbons (olie, gas, schaliegas) kunnen we niet (nog) niet verder.
Tot slot:
Blijft de tweespalt tussen de ‘ethisch correcten’ en het ‘pragmatisch realisten’ met daartussen een groot grijs veld van niet-geïnteresseerden. En dat heeft gevolgen voor de politieke beslissingen over exploratie van schaliegas.
Opgemerkt mag worden dat wetenschap zich daadkrachtiger huisvest in de groep van pragmatisch realisten. Begrippen links en recht zijn niet meer relevant.
Voorbeeld van die tweespalt, bestaat zelfs op hoog bestuurlijk adviesniveau.
Ik stuurde Foodlog een jaar geleden correspondentie toe die ik voerde met de WRR (Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid). Die ca. 26 wetenschappers herbergt waarvan niet één chemisch specialist, en ‘hoofdzakelijk ‘logen & gogen’.
quote
---------
“U heeft gelijk dat wij op dit moment geen technische wetenschappers (in de definitie van natuur- of scheikundigen, productie- of ICT-technologen) als stafmedewerker in dienst hebben. Van de huidige 26 wetenschappelijke stafmedewerkers (d.w.z. exclusief stagiairs) hebben er drie een enigzins aanverwante technische achtergrond opgedaan via hun studie (nl. tropische bosbouw, milieuhygiëne en toegepaste wiskunde). ………….Het is onze ervaring dat vooral technische wetenschappers - en, hoewel in mindere mate, ook macro-economen - zich over het algemeen minder aangetrokken voelen tot een aanstelling als stafmedewerker bij de WRR, aangezien wij van onze relatief kleine groep stafleden noodgedwongen een brede inzetbaarheid voor uiteenlopende (multidisciplinaire) projecten, gecombineerd met een goede schrijfvaardigheid en brede maatschappelijke belangstelling verlangen….. Wij proberen technisch-wetenschappelijk,…..heel gericht te lenen of in te kopen. Wij onderhouden hiertoe een uitgebreid netwerk van contacten met universiteiten, adviesbureaus, meer specialistische adviesorganen van de regering en de planbureaus (zoals de AWT, de Gezondheidsraad, het Planbureau voor de Leefomgeving, het RIVM), zodat wij kunnen beschikken over de meest recente technisch-wetenschappelijke inbreng voor onze studies. “
unquote
-----------
Geen contact met industrie, oil & gas sector, int. engineering companies, ondanks vooral ook in Nederland het een hoog wetenschappelijk niveau van die sectoren ?
Waarschijnlijk wel contact met de WUR mb.t. schaliegaswinning om het impact op de natuur uit te vergroten.
Beste HAns, ik heb geen totale 100% afkeer van alles wat met industriële ontwikkeling, chemie, oil & gas exploratie, gentech, nucleaire toepassingen (behalve als je ziek wordt..), de V.S., big pharma, schaalvergroting van teelten (dier en gewas), gewasbescherming, ziektepreventie voor varkens en koeien, etc., te maken heeft.
Ik heb een afkeer van dit alles wat onze aarde EN ons mensen vernietigd. Schaliegaswinning geeft vervuiling aan water, ONS water waar wij van moeten leven. In de Us zie je dat er ook constant aardbevingen in de buurt van schaliegasinstallaties zijn, zie het youtube kanaal dutchsinse die dat helemaal uitgebreid laat zien, oh ja, dat is geen wetenschapper dus wordt niet erkend, terwijl hij echt alles compleet uitkleed. CO2 uitstoot is goed voor de natuur, onze longen der aarde(bomen en alle andere flora dus) leven daarvan, zij produceren zuurstof. Dan ga je toch geen luchtzuiveringsinstallatie middenin een binnenstad zetten als je het ook met bomen en plantsoenen kan doen die de boel ook nog eens fraaier maken? Breek onnodige kantoorgebouwen af die toch maar leeg staan en zet er plantsoenen neer. Fijnstof uit motorvoertuigen en industrie, DAT is wel een boosdoener voor onze longen bijv.
De natuur geeft zoveel mogelijkheden om zelf insecte te weren, nee we gaan spuiten met troep die wij ook binnenkrijgen, dat was je er niet altijd maar gewoon af, sommige soorten gif zo niet alles wordt ook door de plant opgenomen en zit erin.
Zo kun je nog uren doorgaan over allerlei stoffen die wij binnenkrijgen wat ons ziek maakt. Wat dacht je van alleen al plastic verpakkingen? Vroeger zat alles in blik of glas, nu zitten frisdranken bijv allemaal in plastic. De frisdrank op zich is al niet best, maar de plastic verpakking al helemaal niet. Allerlei plastic om groente die niet nodig is, soms wel, maar dan kun je ook papieren zakken gebruiken met een afbreekbaar kijkraampje.
Nee, ik ben niet volledig tegen technologische ontwikkelingen, maar het moet wel ten goede komen en niet de boel om ons heen en onszelf vernietigen en dat is wat grotendeels gebeurt.
En chemokuur? Pillen? Nee, ik begin daar niet aan, ik heb sinds ik gezonder eet zelfs al(4 jaar nu)niet eens meer een paracetamol gebruikt. Ons lijf is een fabriek op zichzelf, die kan zichzelf genezen MITS je het de stoffen geeft die het nodig heeft, maar dat wordt steeds moeilijker door echte vervuiling om ons heen, fijnstof, stralingen, troep in en op ons eten enz. Als je het de voedingsstoffen geeft die het nodig heeft zou je niet eens ziek hoeven te worden, een verkoudheidje hooguit die na een dag of 3 weer over is, zoals bij mij. Ik heb mijn huisarts zelfs nog nooit gezien, weet niet eens hoe die heet omdat in de tijd dat ik erbij zit die 2 vervangen zijn door 2 anderen. Voor echte wonden, breuken enzo zijn dokters onmisbaar, maar de chemische oplossingen die zij geven die vaak slechts syptoombestrijding zijn heb ik ze echt niet nodig.
Wat me opvalt, en mij niet alleen, is een bijna rituele, sektarische afkeer van alles wat met industriële ontwikkeling, chemie, oil & gas exploratie, gentech, nucleaire toepassingen (behalve als je ziek wordt..), de V.S., big pharma, schaalvergroting van teelten (dier en gewas), gewasbescherming, ziektepreventie voor varkens en koeien, etc., te maken heeft.
Het is blijkbaar normaal om op vermeende ethische gronden te oordelen en vooral te veroordelen.
Geen kennis nodig om stennis te maken.
Die politieke scheidingslijn tekent zich, steeds duidelijker af.
Maar de realiteit is echter dat eco-ethiek een enorme kapitaalvernietiging en corruptie financiert, waar vrijwel niemand zich druk om maakt. Het doel heiligt alle middelen.
Eco is, sinds we de productie van hardware aan het verre Oosten en India overlaten, door ideologische marketing opgefokt tot een miljardenmarkt. Ook in Nederland.
Ik behoor tot de critici. Da’s fout dus; ik weet het.
Het is netjes van je dat je contestanten, die niet argumenteren maar beweren, ‘critici met een opinie’ noemt, ook al is het argument “we (wie ?) willen gewoon (waarom ?) geen schaliegas”.
Dat de eco-hausse ook negatieve aspecten en zelfs destructieve aspecten in zich draagt ?
Dat kan niet. Het eco-dogma is heilig, wat het tot een geloof verheft.
Nog even en de Verenigde Staten worden toegevoegd aan de As van het Kwaad.
Met o.a. Monsanto als een van de duivels.
ps. Wij installeerden kilometers grote diameter GRE voor transport van CO2 van Shell Pernis naar het Westland en de kassen in Rotterdam Noord. Afvalwater van de industrie zorgt er voor verwarming. Industrieel 'afval' om indirect bij de dragen aan ? Ons kropje sla....!
Over & out.
U wilde critici een opinie over schaliegas ontzeggen zolang die niet in een hutje op de hei wonen?
Ga toch fietsen, olieman Pollemans!