Vorige week kwam een rapport uit dat werd gepresenteerd door econoom Krijn Poppe van de Wageningen Universiteit (WUR). Daarin staat dat Nederland minder vee moet gaan houden en minder vlees moet gaan eten. Deze week verklaart Martin Scholten, baas van de dierwetenschappers van dezelfde universiteit, dat Poppe ongelijk heeft en de zaak een beetje voor de gek zit te houden. Waarom spreekt de universiteit met twee tongen en wie is de echte volksverlakker?
Econoom Poppe is niet de eerste de beste. Hij schreef al eens samen met Louise Fresco, de bestuursvoorzitter van de WUR, aan een ongevraagd advies over boerenbeleid voor de EU. Vanuit zijn functie als lid van de Raad voor de Leefomgeving en infrastructuur (Rli) verklaarde hij bij de presentatie van een rapport over klimaatbeleid en de Nederlandse veehouderij dat Nederland minder dieren moet gaan houden en minder vlees moet gaan eten. Hij legde bovendien nog een extra accent: hoe dat 'minder' eruit gaat zien moet duidelijk worden gemaakt voor boeren, omdat ze anders gaan investeren in een toekomst die er niet zal komen. Dat is zonde van het geld en van de boerenschuren die zullen verrijzen, omdat ze voor de sloop bestemd zijn eer ze afgeschreven kunnen worden.
In boerenblad Boerderij zegt Martin Scholten, directeur van de Animal Sciences Group van de Wageningse Universiteit, Poppe's woorden te beschouwen als "een beetje volksverlakkerij". Hij gaat nog een stap verder .“Het is te simplistisch en er is te veel vanuit een tunnelvisie naar de veehouderij gekeken”, zegt hij en noemt het vervolgens "niet-klimaat-slim."
Volgens Scholten kunnen Nederlanders maar beter wat meer vlees gaan eten omdat we maar liefst 70% van ons eten importeren. Maar we exporteren toch juist 70% van wat we produceren? Dat klopt, maar we importeren ook van alles dat we hier verwerken, weer het land uit brengen om het elders te verkopen maar waarvan we de resten aan de beesten kunnen geven. Het is immers zonde om het weg te gooien. Scholten legde op Foodlog al uit dat de biobased economy dat zelfs oplegt. Met andere woorden, een land dat zoveel voedsel verwerkt dankzij zijn voedselverwerkende industrie heeft noodzakelijk veel vee nodig om alle restjes op te ruimen.
Elders 40% goedkoper en in Nederland nóg duurder door 'Parijs'
Nee, zegt de Raad. Zo werkt dat niet. De beesten ruften, poepen, boeren en pissen er immers niet minder om en dat zorgt nu eenmaal voor uitstoot, die we volgens het Parijse klimaatakkoord straks niet meer mogen hebben in Nederland. Daartoe hebben we ons met een handtekening verplicht. Willen we die beesten toch allemaal houden, dan moeten we zóveel technische foefjes toevoegen dat ze onbetaalbaar en dus ook onverkoopbaar worden. Elders zijn ze namelijk veel goedkoper te maken; dat zal de economische werkelijkheid keihard laten zien, denkt de Raad. Nu al kunnen varkens, kippen en eieren zo'n 40% goedkoper elders in Europa worden geproduceerd. Dat verschil zal alleen maar oplopen.
Omdat je 'Parijs' niet kunt overdoen
Wie de volksverlakker is? Scholten. Maar daar kan hij niets aan doen. Hij is bioloog en geen econoom; daarom snapt hij niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doen. De econoom snapt ook de internationale politieke werkelijkheid. Nederlandse boeren mogen hem en zijn Rli - die natuurlijk als een blok achter Poppe staat; ga daar maar van uit - dankbaar zijn, al houdt de Nederlandse politiek zich nog even van de domme.
Dit artikel afdrukken
Scholten snapt niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doenVeel vee nodig en daarom juist meer vlees eten
In boerenblad Boerderij zegt Martin Scholten, directeur van de Animal Sciences Group van de Wageningse Universiteit, Poppe's woorden te beschouwen als "een beetje volksverlakkerij". Hij gaat nog een stap verder .“Het is te simplistisch en er is te veel vanuit een tunnelvisie naar de veehouderij gekeken”, zegt hij en noemt het vervolgens "niet-klimaat-slim."
Volgens Scholten kunnen Nederlanders maar beter wat meer vlees gaan eten omdat we maar liefst 70% van ons eten importeren. Maar we exporteren toch juist 70% van wat we produceren? Dat klopt, maar we importeren ook van alles dat we hier verwerken, weer het land uit brengen om het elders te verkopen maar waarvan we de resten aan de beesten kunnen geven. Het is immers zonde om het weg te gooien. Scholten legde op Foodlog al uit dat de biobased economy dat zelfs oplegt. Met andere woorden, een land dat zoveel voedsel verwerkt dankzij zijn voedselverwerkende industrie heeft noodzakelijk veel vee nodig om alle restjes op te ruimen.
Elders 40% goedkoper en in Nederland nóg duurder door 'Parijs'
Nee, zegt de Raad. Zo werkt dat niet. De beesten ruften, poepen, boeren en pissen er immers niet minder om en dat zorgt nu eenmaal voor uitstoot, die we volgens het Parijse klimaatakkoord straks niet meer mogen hebben in Nederland. Daartoe hebben we ons met een handtekening verplicht. Willen we die beesten toch allemaal houden, dan moeten we zóveel technische foefjes toevoegen dat ze onbetaalbaar en dus ook onverkoopbaar worden. Elders zijn ze namelijk veel goedkoper te maken; dat zal de economische werkelijkheid keihard laten zien, denkt de Raad. Nu al kunnen varkens, kippen en eieren zo'n 40% goedkoper elders in Europa worden geproduceerd. Dat verschil zal alleen maar oplopen.
Omdat je 'Parijs' niet kunt overdoen
Wie de volksverlakker is? Scholten. Maar daar kan hij niets aan doen. Hij is bioloog en geen econoom; daarom snapt hij niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doen. De econoom snapt ook de internationale politieke werkelijkheid. Nederlandse boeren mogen hem en zijn Rli - die natuurlijk als een blok achter Poppe staat; ga daar maar van uit - dankbaar zijn, al houdt de Nederlandse politiek zich nog even van de domme.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Scholten was na eerdere ongefundeerde uitspraken over Hollands dierwelzijn en pulskorvisserij inderdaad eigenlijk al niet meer serieus te nemen.
Ook goedkope "circulaire" "omdenk"-kringlooppraatjes bevestigen dat beeld van volksverlakkerij nogmaals.
Mij lijkt die man meer schade dan goed te doen aan de geloofwaardigheid van de WUR.
Wat was daar incorrect aan Dick?
Wat je beweert, moet je wel onderbouwen. Wel zou ik het vervelend vinden als daar het hele draadje over gaat zo direct. Dus even kort en to the point graag.
Het beste voor de leefomgeving en Parijs is allemaal nieuwe stallen bouwen. ipv die oude stalletjes en dat weet Poppe ook.
Dat is nog beter dan krimp.
Johan, en hoe zijn die kosten af te schrijven, of - liever - welke boeren kunnen de investeringen die voor jouw plan gedaan moeten worden terugverdienen?
Daar maakt Krijn zich zorgen over. Terecht, wat mij betreft. De econoom is in dit geval verstandiger dan de ecoloog.
De reactie van Scholten is in lijn met die van CDA, VVD en LTO, maar vreemd voor iemand uit de wetenschappelijke hoek. De vraag is simpel: is het mogelijk de klimaatafspraken na te komen met behoud van de veestapel, door innovatie van ondermeer voeding en huisvesting. Het antwoord is nee. Men stuit op natuurkundige en biologische grenzen met betrekking tot het maatschappelijk verantwoord manipuleren van het dier en zijn omgeving. Dat wordt ook door deskundigen van ondermeer Scholtens Animal Science Group onderschreven in een eerder interview in Boerderij. Uitrekenen of het economisch uit kan is zinloos, omdat het technisch niet realistisch is. Vreemd is het dan ook dat de studie door een econoom werd getrokken, een gezaghebbende wetenschapper op dit vakgebied was overtuigender geweest.