2 min
Vorige week kwam een rapport uit dat werd gepresenteerd door econoom Krijn Poppe van de Wageningen Universiteit (WUR). Daarin staat dat Nederland minder vee moet gaan houden en minder vlees moet gaan eten. Deze week verklaart Martin Scholten, baas van de dierwetenschappers van dezelfde universiteit, dat Poppe ongelijk heeft en de zaak een beetje voor de gek zit te houden. Waarom spreekt de universiteit met twee tongen en wie is de echte volksverlakker?
Econoom Poppe is niet de eerste de beste. Hij schreef al eens samen met Louise Fresco, de bestuursvoorzitter van de WUR, aan een ongevraagd advies over boerenbeleid voor de EU. Vanuit zijn functie als lid van de Raad voor de Leefomgeving en infrastructuur (Rli) verklaarde hij bij de presentatie van een rapport over klimaatbeleid en de Nederlandse veehouderij dat Nederland minder dieren moet gaan houden en minder vlees moet gaan eten. Hij legde bovendien nog een extra accent: hoe dat 'minder' eruit gaat zien moet duidelijk worden gemaakt voor boeren, omdat ze anders gaan investeren in een toekomst die er niet zal komen. Dat is zonde van het geld en van de boerenschuren die zullen verrijzen, omdat ze voor de sloop bestemd zijn eer ze afgeschreven kunnen worden.
In boerenblad Boerderij zegt Martin Scholten, directeur van de Animal Sciences Group van de Wageningse Universiteit, Poppe's woorden te beschouwen als "een beetje volksverlakkerij". Hij gaat nog een stap verder .“Het is te simplistisch en er is te veel vanuit een tunnelvisie naar de veehouderij gekeken”, zegt hij en noemt het vervolgens "niet-klimaat-slim."
Volgens Scholten kunnen Nederlanders maar beter wat meer vlees gaan eten omdat we maar liefst 70% van ons eten importeren. Maar we exporteren toch juist 70% van wat we produceren? Dat klopt, maar we importeren ook van alles dat we hier verwerken, weer het land uit brengen om het elders te verkopen maar waarvan we de resten aan de beesten kunnen geven. Het is immers zonde om het weg te gooien. Scholten legde op Foodlog al uit dat de biobased economy dat zelfs oplegt. Met andere woorden, een land dat zoveel voedsel verwerkt dankzij zijn voedselverwerkende industrie heeft noodzakelijk veel vee nodig om alle restjes op te ruimen.
Elders 40% goedkoper en in Nederland nóg duurder door 'Parijs'
Nee, zegt de Raad. Zo werkt dat niet. De beesten ruften, poepen, boeren en pissen er immers niet minder om en dat zorgt nu eenmaal voor uitstoot, die we volgens het Parijse klimaatakkoord straks niet meer mogen hebben in Nederland. Daartoe hebben we ons met een handtekening verplicht. Willen we die beesten toch allemaal houden, dan moeten we zóveel technische foefjes toevoegen dat ze onbetaalbaar en dus ook onverkoopbaar worden. Elders zijn ze namelijk veel goedkoper te maken; dat zal de economische werkelijkheid keihard laten zien, denkt de Raad. Nu al kunnen varkens, kippen en eieren zo'n 40% goedkoper elders in Europa worden geproduceerd. Dat verschil zal alleen maar oplopen.
Omdat je 'Parijs' niet kunt overdoen
Wie de volksverlakker is? Scholten. Maar daar kan hij niets aan doen. Hij is bioloog en geen econoom; daarom snapt hij niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doen. De econoom snapt ook de internationale politieke werkelijkheid. Nederlandse boeren mogen hem en zijn Rli - die natuurlijk als een blok achter Poppe staat; ga daar maar van uit - dankbaar zijn, al houdt de Nederlandse politiek zich nog even van de domme.
Dit artikel afdrukken
Scholten snapt niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doenVeel vee nodig en daarom juist meer vlees eten
In boerenblad Boerderij zegt Martin Scholten, directeur van de Animal Sciences Group van de Wageningse Universiteit, Poppe's woorden te beschouwen als "een beetje volksverlakkerij". Hij gaat nog een stap verder .“Het is te simplistisch en er is te veel vanuit een tunnelvisie naar de veehouderij gekeken”, zegt hij en noemt het vervolgens "niet-klimaat-slim."
Volgens Scholten kunnen Nederlanders maar beter wat meer vlees gaan eten omdat we maar liefst 70% van ons eten importeren. Maar we exporteren toch juist 70% van wat we produceren? Dat klopt, maar we importeren ook van alles dat we hier verwerken, weer het land uit brengen om het elders te verkopen maar waarvan we de resten aan de beesten kunnen geven. Het is immers zonde om het weg te gooien. Scholten legde op Foodlog al uit dat de biobased economy dat zelfs oplegt. Met andere woorden, een land dat zoveel voedsel verwerkt dankzij zijn voedselverwerkende industrie heeft noodzakelijk veel vee nodig om alle restjes op te ruimen.
Elders 40% goedkoper en in Nederland nóg duurder door 'Parijs'
Nee, zegt de Raad. Zo werkt dat niet. De beesten ruften, poepen, boeren en pissen er immers niet minder om en dat zorgt nu eenmaal voor uitstoot, die we volgens het Parijse klimaatakkoord straks niet meer mogen hebben in Nederland. Daartoe hebben we ons met een handtekening verplicht. Willen we die beesten toch allemaal houden, dan moeten we zóveel technische foefjes toevoegen dat ze onbetaalbaar en dus ook onverkoopbaar worden. Elders zijn ze namelijk veel goedkoper te maken; dat zal de economische werkelijkheid keihard laten zien, denkt de Raad. Nu al kunnen varkens, kippen en eieren zo'n 40% goedkoper elders in Europa worden geproduceerd. Dat verschil zal alleen maar oplopen.
Omdat je 'Parijs' niet kunt overdoen
Wie de volksverlakker is? Scholten. Maar daar kan hij niets aan doen. Hij is bioloog en geen econoom; daarom snapt hij niet dat de economie zijn hypermoderne ecologische idealen niet volgt en de boer straks met alle shit zit. Poppe wil dat laatste graag voorkomen en heeft gelijk, want niemand haalt het in zijn hoofd Parijs nog even biobased ecologisch over te doen. De econoom snapt ook de internationale politieke werkelijkheid. Nederlandse boeren mogen hem en zijn Rli - die natuurlijk als een blok achter Poppe staat; ga daar maar van uit - dankbaar zijn, al houdt de Nederlandse politiek zich nog even van de domme.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_-_Executive_Vice_President-Designate_-_European_Green_Deal_(48865712988)_480_289_84_s_c1.jpg)
#34 Dus Hendrik.... Omdat we relatief te duurzaam zijn, zodat we te veel produceren wat onherkenbare kwaliteitsbulk is, die onderhand te duur is qua kostprijs. Ik weet niet of melk het hoofdproduct met zijn in de kringloop, als ik de vele bijdrages zo lees, dat het eigenlijk mest is wat nodig is om de akker te bemesten. Als we toch naar kringlooplandbouw moeten of wat voor minder vervuilend, lekkend en uitputtend systeem dan ook, dan dient het denken in platte economische toegevoegde waardes op de schop, zoals nu het mondiale globale model is.
#33 Henny Verhoeven stelt wellicht terecht kritische vragen bij de samenstelling van de Rli groep. Natuurlijk doet ze dat vanuit haar eigen perspectief. Maar dat doet iedereen.
(Bij de klimaattafels zie je hetzelfde, m.b.t. de samenstellingen, waar bijv. Shell aan tafel zit, maar niet echt heel sterk de boeren met verzopen aardappelen. Hooguit zijdelings via de BOAkkerbouw. Wel de veehouders via LTO. Hier zit ik in een spagaat als NAV-er en ZLTO-er. Dat laatste weliswaar als vz van een statutair onafhankelijke vereniging, welke elke ZLTO-afdeling per definitie is.).
Dat is een uitstekende vraag Hendrik. Omdat ik een column van Jan Huitema las, hij is boer en Europees parlementariër, moest die vraag maar eens de basis van een discussie op Foodlog worden.
We zullen die in een aparte draad starten.
#33 Als boeren in dit land zo duurzaam zijn waarom jammeren al die ecologen dan zo?
Hans Huijbers, de boerenvoorman van de Brabantse en Zeeuwse boeren, gebruikt, opvallend, hetzelfde woord als Martin Scholten: de Rli zou van een tunnelvisie getuigen. Voor Pigbusiness en de Groene Rekenkamer betoogt Henny Verhoeven (melkveehouder met een milieukundige opleiding) dat boeren al heel duurzaam werken (volgens een bepaald frame van duurzaamheid berekenen).
Duidelijk mag zijn dat iedereen vanuit zijn perspectief zijn wereld nog eens neerzet. Wat dat onderling betekent is vooralsnog geen onderwerp van gesprek.
Hier gaat dat al wat beter. Misschien is er toch nog wat hoop.
Jan Peter #22 de voedselproducerende sector kan met de leefomgeving nog heel veel positiefs bereiken. Hoe men een vooral high profit (top)sector maakt is een goede vraag?
Jan Peter de koeien aan Roemenië gunnen en dan noem je een aantal punten op waarvan je zou kunnen zeggen ja. Maar je heb veel meer punten niet genoemd en de consequenties daarvan zouden wel eens een nee kunnen opleveren.
Dick #30 Boeren hebben duidelijkheid nodig en de politiek kan die niet geven? consumenten met ketenpartners en voedselproducenten moeten eruit komen, gaat de overheid dat initiatief faciliteren als het binnen de beleidskaders past? En als boeren dat wel eens kunnen organiseren vanuit een onderscheidend product?
Hendrik J. Die groep waarop jij heb gestemd is ook onmachtig, politieke doelen en de praktische werkelijkheid lopen nog al eens uiteen, en dan weet je het wel.