De WUR zet op basis van een dierproef,met een geïsoleerde stof die gevonden wordt in verschillende specerijen en tuinkruiden voedingssupplementen onterecht in de verdachtenbank.
De inkleding van het persbericht 'Veiligheid plantaardige voedingssupplementen baart zorgen' door Wageningen Universiteit was dusdanig dat de pers het interessant genoeg vond het over te nemen. De wetenschappelijk eindverantwoordelijke voor het uitgaan van het bericht is hoogleraar toxicologie Ivonne Rietjens.
Het bericht ging over een dierexperiment met alkenylbenzenen. Dat zijn stoffen die te vinden zijn in basilicum, venkel, nootmuskaat en kaneel. Dus specerijen en tuinkruiden die gewoon in de keuken worden gebruikt en die - overigens zelden - in een capsule of tablet worden verwerkt. In een supplement zitten de specerijen en kruiden en niet uitsluitend de alkenylbenzenen die zijn onderzocht. Deze mogelijk toxische en in dieren kankerverwekkende stoffen zijn voor deze proef gescheiden van de andere stoffen die in basilicum, venkel, nootmuskaat en kaneel zitten.
Naast deze vaststelling én dat het om een dierproef gaat, is het nog belangrijker vast te stellen dat het NIET om een voedingssupplement gaat met voedingsstoffen, zoals bijvoorbeeld vitamine C, vitamine E of selenium, terwijl krantenkoppen (zie Trouw en Telegraaf) en de kop van het persbericht van de Universiteit Wageningen ('Veiligheid plantaardige voedingssupplementen baart zorgen') dat wel suggereren.
Fotocredits: puurnatuurproducten
Dit artikel afdrukken
Het bericht ging over een dierexperiment met alkenylbenzenen. Dat zijn stoffen die te vinden zijn in basilicum, venkel, nootmuskaat en kaneel. Dus specerijen en tuinkruiden die gewoon in de keuken worden gebruikt en die - overigens zelden - in een capsule of tablet worden verwerkt. In een supplement zitten de specerijen en kruiden en niet uitsluitend de alkenylbenzenen die zijn onderzocht. Deze mogelijk toxische en in dieren kankerverwekkende stoffen zijn voor deze proef gescheiden van de andere stoffen die in basilicum, venkel, nootmuskaat en kaneel zitten.
Naast deze vaststelling én dat het om een dierproef gaat, is het nog belangrijker vast te stellen dat het NIET om een voedingssupplement gaat met voedingsstoffen, zoals bijvoorbeeld vitamine C, vitamine E of selenium, terwijl krantenkoppen (zie Trouw en Telegraaf) en de kop van het persbericht van de Universiteit Wageningen ('Veiligheid plantaardige voedingssupplementen baart zorgen') dat wel suggereren.
Fotocredits: puurnatuurproducten
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@ Frank. je hebt daar echt een punt te pakken. overigens gaat de NL overheid nog veel verder. Wanneer in de buurt van een voedingsproduct in een winkel iets ligt waar een tekst op staat die als medische claim kan worden gezien, dan hanteert men het aandieningscriterium en verklaart op basis daarvan het product tot medicijn. Dan kan de winkelier veroordeelt worden voor het op de markt brengen van niet geregistreerde medicijnen. Hij riskeert dan een boete van meer dan € 100.000. Dat gebeurt echt. Zelfs wanneer dat document een proefschrift is geschreven door een volledig onafhankelijke wetenschappelijke instelling die van de producent geen cent gehad heeft. Dat gebeurt onder het mom van bescherming van de consument.
Sensatiejournalistiek. De (on)deskundigheid van de journalisten die dit soort onderzoeksresultaten verwerken. De verslaggever alléén heeft te weinig kennis, en neemt ook geen tijd om die tot zich te nemen. Hoogste tijd dat de redacties zich hierop bezinnen, want dit is een structureel probleem.
Overigens is er veel meer verontrustend nieuws over supplementen. Een aantasting van onze burgerrechten door de EU, zie mijn pagina: http://www.warenwelenwee.nl/supplementen_overheid.html#efsa
Dat het effect van een geisoleerd molecuul op een levend organisme niet hetzelfde hoeft te zijn als het effect van datzelfde molecuul in zijn natuurlijke voedingsmatrix lijkt waarschijnlijk. Ik denk ook vast niet dat een goede wetenschapper als Professor Rietjens zal onderkennen dat dit verschil er wel eens zou kunnen zijn. Hoe kan het dan toch zijn dat er uiteindelijk iets in de pers verschijnt dat met dit onderscheid geen rekening houdt en juist expliciet die 2 zaken aan elkaar verbindt? En daarmee producten in het verdachtenbankje plaats waar dat molecuul niet vrij in voorkomt? is er iemand die dat kan uitleggen?