Van oudsher is Q-koorts een beroepsziekte van geiten- en schapenhouders, die in 1956 voor het eerst is waargenomen. Decennia lang zorgde de bacterie in Nederland niet voor grote problemen. Maar in 2007 brak de grootste Q-koorts epidemie ooit uit. Als eerder gezegd: de epidemie kostte aan veel mensen het leven en maakte vele mensen ziek. Door de uitbraak liep het vertrouwen in de overheid een grote deuk op. De Nationale Ombudsman concludeerde destijds dat er onvoldoende aandacht was voor voorlichting over het besmettingsgevaar en dat de gezondheidsklachten niet, of te laat werden erkend.
Achteraf werden een mutatie van de bacterie en de groei van het aantal grote geitenstallen aangewezen als oorzaken van het ontstaan van de epidemie. Tegenwoordig is het aantal Q-koorts patiënten flink gedaald terwijl we steeds meer geitenstallen bouwen. Is het risico op herhaling groot?
Verzet oud-GGD-regiodirecteur
Oud-GGD-regiodirecteur Jos van de Sande vindt de komst van steeds meer grote geitenstallen onbegrijpelijk. Namens Q-uestion, een stichting die opkomt voor Q-koorts slachtoffers, protesteerde hij in de gemeenteraad van Maasdriel tegen de plannen voor de een na grootste geitenstal van Nederland. Hij noemt de plannen een ‘klap in het gezicht van mensen met Q-koorts.’ Van de Sande, een op het oog betrouwbare en gedreven figuur die naar eigen zeggen geen geld kreeg voor zijn inspraak bij de gemeenteraad komt met drie argumenten.
1. De Q-koorts bacterie is niet verdwenen, want de verplichte vaccinatie van geiten werkt niet 100%. Een nieuwe uitbraak is dus mogelijk. Al voegt hij daar aan toe dat zonder veranderingen in de bacterie en bij blijvende vaccinaties van de geiten dat risico feitelijk zeer beperkt is.
2. De bacterie kan muteren en in een nieuwe vorm schade toebrengen.
3. Hoe meer geiten, hoe meer bacteriën, hoe meer kans op een schadelijke mutatie, hoe groter de risico’s.
‘Kans dramatisch verminderd’
Het RIVM, de rijksdienst die onlangs een groot onderzoek naar de gezondheidseffecten van de veehouderij voor omwonenden publiceerde, is veel voorzichtiger. Als we onderzoeker Kitty Maassen vragen of ze meegaat in de redenering dat we na de Q-koorts epidemie weten dat geitenboerderijen per definitie schadelijk zijn voor de omgeving, zegt ze: "Nee, totaal niet. Ik denk dat we op dit moment niet bang hoeven te zijn voor Q-koorts."
De belangrijkste maatregel tijdens de epidemie was dat geiten zijn gevaccineerd. Maassen en Van de Sande zeggen allebei dat er nog steeds bacteriën zijn, maar Maassen benadrukt dat dat er veel minder zijn dan eerst. Ze erkent dat er een kans op Q-koortsgevallen blijft, maar de kans is "dramatisch verminderd".
Niet meer ziek
We doen nader onderzoek naar het tweede argument van oud-GGD-regiodirecteur Van de Sande, namelijk het mutatiegevaar. Hij zei daarover het volgende: "Als je die bacterie nou echt bestreden zou hebben, dat hij echt weg is zoals bij het pokkenvirus, maar dat is niet het geval. Er hoeft maar een mutatie op te treden en het probleem wordt groter dan het ooit geweest is. Maar ik kan natuurlijk niet bewijzen dat dat nu direct een probleem is."
We bellen met een expert van de Q-koortsbacterie, Hendrik-Jan Roest, hoofd van de afdeling Bacteriologie & Epidemiologie van Central Veterinary Institute, onderdeel van Wageningen Universiteit en Research Centers. Hij ondersteunt de analyse van het RIVM. Hij ziet net als Maassen in de afname van het aantal Q-koorts patiënten een aanwijzing dat de circulatie van bacteriën een stuk minder is geworden.
"Dat wil niet zeggen dat de bacterie er niet meer is. Geen enkele vaccinatie is 100% effectief. Enige circulatie valt niet uit te sluiten. Maar het is dermate laag dat mensen er niet meer op grote schaal ziek van worden." Overigens is het volgens Roest niet reëel dat de bacterie uitgeroeid wordt.
Mutatiegevaar
Als we de expert vragen naar het mutatiegevaar maakt hij een vergelijking tussen virussen en bacteriën. "Virussen veranderen razendsnel en daarom kan er elk jaar weer een ander griepvirus circuleren. Bij bacteriën zijn we nog aan het ontdekken hoe snel dat gaat, maar het gaat sowieso veel minder snel. Er is niet één Q-koortsbacterie, maar de buitenkant is van alle varianten ongeveer hetzelfde. Daarom is een vaccinatie effectief tegen al die varianten, en daarmee worden ook mutaties ondervangen. De kans dat de verandering van de bacterie zo groot is dat het huidige vaccin niet werkt acht ik heel erg gering," aldus Roest.
Het bijzondere is dat Van de Sande dit ook wel erkent, maar daarna toch volhoudt dat áls het vaccin onvoldoende werkt, geiten "gigantische hoeveelheden’ bacteriën verspreiden, die over grote afstand kunnen worden verplaatst en gemakkelijk ook in het milieu overleven. Zo kunnen andere stallen en mensen eenvoudig besmet worden." Hij acht het risico dus minimaal, maar geeft wel een forse waarschuwing af.
Voor Roest draait alles om de effectiviteit van de genomen maatregelen. Vaccinatie werkt en de kans dat het vaccin niet meer werkt is volgens hem nihil. "Daarnaast bestaat een uitgebreid monitoringssysteem om het effect van de genomen maatregelen in de gaten te houden. Worden die minder effectief, dan weten we dat in een vroegtijdig stadium en kunnen we ingrijpen."
Meer geiten extra gevaarlijk?
Dan komen we bij de gevolgtrekking die Van de Sande als derde argument aanhaalt. "Hoe meer geiten, hoe meer bacteriën, hoe meer kans op een schadelijke mutatie, hoe groter de risico’s". Ook hier neemt Roest afstand van Van de Sande.
"De circulatie van Q-koortsbacteriën neemt al 6 jaar af. Een toename van het aantal geiten of meer geiten bij elkaar zal aan deze steeds verdere afname niets veranderen. In de Nederlandse situatie neemt het risico op een epidemie of mutatie dus niet toe met het toenemen van het aantal geiten."
Wanneer wordt waarschuwen angst aanjagen?
Op basis van bovenstaande reacties zou je kunnen zeggen dat oud-GGD-regiodirecteur Van de Sande wat op de sentimenten speelt. Hij deelt vrijwel alle analyses van de wetenschappers, maar kiest ondanks de kleine risico’s voor de ferme waarschuwing en een geen-geiten-beleid. Jaagt hij daarmee de angst voor Q-koorts onnodig aan? Zelf zegt hij dat hij van het gezonde verstand wil uitgaan: "wees verstandig en neem helemaal geen risico en verplaats de industrie naar bijvoorbeeld de Maasvlakte".
Vanuit het perspectief van een ondernemende boer is dat wel cru. Die probeert aan allerlei veiligheidsmaatregelen te voldoen en zou dan weg moeten vanwege een angst voor een volgens het RIVM niet dreigende Q-koorts epidemie?
Wanneer wordt relativeren gevaarlijk?
Voor bestuurders is dit een heikel dilemma. Zij kunnen wetenschappelijk bewijs goed gebruiken om keuzes te verantwoorden, en helaas, 100% risicoloos zal het nooit zijn. Meestal draait het in zo’n gemeente uit op een discussie over het soort stal en de afstand van omwonenden tot een stal. Maar ook die is niet eenduidig te bepalen, ook niet voor Van de Sande.
"Dan vragen ze aan mij of ik een grens vast kan stellen - wat is dan de maximale grootte van zo’n stal - maar dat kan ik natuurlijk niet. De bewijsvoering ligt geheel aan onze kant. Da’s toch absurd. Wij moeten bewijzen dat er een risico is. Nee, zij zouden juist moeten bewijzen dat dat er niet is."
Als we Van de Sande dit stuk ter controle laten lezen, schrijft hij dat het te veel is gezegd dat geitenstallen per definitie schadelijk zijn. "Maar is het verantwoord het aantal geiten in een stal onbeperkt te laten toenemen, het aantal bedrijven onbeperkt te laten uitbreiden en nieuwe bedrijven te vestigen in ons dicht bevolkte land en met name in Brabant waar de afstand tussen de geitenstallen nu al klein is? En dat alleen omdat een ondernemer in Nederland alle kansen moet krijgen ongeacht wat een meerderheid van de bevolking er intussen over denkt. Maar dat is een vraag die de politiek moet beantwoorden."
In de gemeentepolitiek is het alleen niet het RIVM, maar de GGD die adviseert. De mega-geitenstal in Maasdriel keurde de Gezondheidsdienst onder voorwaarden goed. Maar oud-GGD-directeur Van de Sande gelooft dat veel van zijn oud-collega’s het juist met hem eens zijn, en de onzekerheid te groot vinden.
"Bij GGD’s zijn veel mensen die mijn mening wel delen, maar het idee heerst dat je dit soort risico’s wetenschappelijk moet bewijzen. Bij GGD Nederland is er in ieder geval geen weerstand tegen mijn standpunt."
Oproep gezondheidsklachten
We horen graag de reacties van GGD’ers, wetenschappers, boeren en andere betrokken die hier wat van vinden. Missen we nog informatie of inzichten in dit verhaal? Heb je meer informatie over de gezondheid in de buurt van intensieve veehouderij of de Q-koorts? We horen daar graag meer. Mail ons op: demonitor@kro-ncrv.nl.
Dit artikel verscheen afgelopen week op de website van de Monitor.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Indien die risico's van nieuwe zoönosen door de fors toegenomen aantallen geiten
inderdaad dermate gering zijn, dan moet een verzekering tegen schade voor
slachtoffers van nieuwe drama's uitermate betaalbaar zijn voor geitenhouders.
Zij zouden hun goede wil naar de Q-koortsslachtoffers en hun nabestaanden kunnen betonen door hun maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en een dergelijke verzekering dan ook af te sluiten, en de kosten daarvan in hun kostprijs in te calculeren.
Dat zou bovendien eveneens een reëler afspiegeling van de feitelijke kosten betekenen.
Het kan namelijk niet zo zijn, dat duizenden omwonenden opnieuw in de kou zouden
komen te staan, terwijl geitenhouders wél met belastinggeld gecompenseerd worden.
Waarom wél een eigen fonds om nieuwe geiten te kunnen kopen (dat overigens bij lange na niet dekkend was)?
Alleen de afgewentelde kosten door arbeidsverzuim tot 2011 werden een aantal jaren geleden al op honderden miljoenen geschat.
Voor een snorfiets word je al geacht een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.
Dick, dat vind ik nou eens een opbouwend voorstel. Verzekeraars snappen risico en zijn dus een prima testcase.
Bastiaan Hetebrij : is het een idee als jullie de vraag eens voorleggen aan een aantal verzekeraars? Je zou dan moeten vragen: wat kost het om een stal met X geiten op lokatie Y te verzekeren tegen de uitbraak van zoönosen?
In het gesprek dat ik had met Jos vd Sande legt hij uitgebreid uit dat de hazard niet bekend is voor hij uitbreekt, maar dat de multipliers die de omvang van het risico bepaalt wel bekend is.
Met Dick Veerman ben ik het eens dat de suggestie van Dick Belderbos een sympathieke is. Maar als we deze suggestie volgen, gaat onze samenleving geheel op zijn kop.
Heel veel activiteiten hebben effect op de omgeving (mens, dier en/of milieu) op de korte of lange termijn, hier en/of elders. Na afweging van alle effecten staat de overheid onder voorwaarden bepaalde activiteiten toe. Daarmee krijgt een ondernemer het recht om die activiteit te ondernemen cq exploiteren.
De suggestie van Dick Belderbos komt erop neer dat het maatschappelijk verantwoord geachte resteffect toch nog wordt verzekerd. In deze lijn zouden autobezitters het fijn stof effect van hun auto (moeten) verzekeren, rokers het effect van meeroken, supermarkten het effect van resten van gewasbeschermingsmiddelen op groenten en fruit, etc. etc.
De veehouderij in het geheel en de geitenhouderij in het bijzonder, hebben er belang bij om het boek Q-koorts te kunnen sluiten. Daarvoor is het nodig dat de huidige slachtoffers een schadevergoeding krijgen. Gezien de rol die ook de overheid in dit dossier heeft gehad, zouden geitensector en overheid samen een fonds moeten vullen. Dat moet dan wel snel gebeuren, want de prijs van geitenmelk gaat dalen en dan zullen geitenhouders niet meer in staat zijn (als ze al de wil hebben) om het fonds te vullen.
Een verzekering tegen Q-koorts kan alleen eventuele nieuwe gevallen helpen, maar het is belangrijker om bestaande slachtoffers te helpen zodat zij weer verder kunnen.
Het moet me overigens wél van het hart dat de toon van journalist Hetebrij toch wel
wat tendentieus en suggestief is:
Over Jos van de Sande meldt hij: "een op het oog betrouwbare en gedreven figuur die naar eigen zeggen geen geld kreeg voor zijn inspraak bij de gemeenteraad".
Wat uitermate kwalijk is, regelrecht onjuist, en gerectificeerd dient te worden:
Hetebrij's zinsnede: (van de Sande) ..."maar daarna toch volhoudt dat áls het vaccin onvoldoende werkt, geiten "gigantische hoeveelheden’ bacteriën verspreiden, die over grote afstand kunnen worden verplaatst en gemakkelijk ook in het milieu overleven".
Van de Sande heeft hier doodsimpel volkomen gelijk.
Niet voor niets wordt van Q-koorts "abortusstormen" gesproken, waarbij de bacteriën zich inderdaad (ook in de mest) tot op grote afstanden kunnen verspreiden, en jarenlang als sporen in het milieu kunnen overleven en via de lucht infecties blijven veroorzaken.
Hetebrij gaat voorbij aan het feit dat de nieuwe Ombudsman opnieuw aandacht vraagt
voor het rapport van zijn voorganger, en voor de lessen die de overheid al dan niet
van de Q-koorts geleerd heeft.
Hij accepteert wat makkelijk allerlei uitermate, zo niet overmatig stellige opmerkingen van deskundigen:
"Nee, totaal niet" lijkt een nogal stellige opmerking aangaande de schadelijkheid van geitenstallen voor omwonenden van mevrouw Maassen. Dat rijmt ook niet met haar opmerking dat er toch een kans op Q-koortsgevallen blijft.
Zij vergeet eveneens te melden dat geitenstallen andere risico's en overlast voor omwonenden opleveren dan alleen Q-koorts: emissies, stank. Misschien een klein risico, maar geiten kunnen bijvoorbeeld ook ongemerkt drager van MERS zijn.
Zij vergeet andere belangrijke maatregelen te melden, waar Verburg c.s. te lang tegen bleven aanhikken: het ruimen van besmette geiten, en het vervoerverbod.
Meneer Roest heeft gelijk dat geen enkele vaccinatie 100% effectief is, maar vergeet te melden dat de Q-koortsbacterie jarenlang kan overleven in het milieu, als sporen in de mest, die tot op 5 km van stallen mensen besmette. En dat inhalatie van slechts enkele bacteriën al voldoende kan zijn om besmet te raken. Hij bagatelliseert het mutatierisico, en de kans dat het vaccin daartegen niet werkzaam kan zijn.
Roest kan sowieso ook nooit stellen dat de kans dat een vaccin niet werkt nihil zou zijn. Rijmt ook niet met zijn opmerking "Worden die (maatregelen) minder effectief, dan weten we dat in een vroegtijdig stadium en kunnen we ingrijpen".
Zijn stelling "Een toename van het aantal geiten of meer geiten bij elkaar zal aan deze
steeds verdere afname (van de circulatie van Q-koortsbacteriën) niets veranderen" is
nergens op gebaseerd.
Vanwaar toch deze bagatellisering van Q-koortsrisico's door deskundigen?
Zoals Ricardus meldde: "Wees open, communiceer wat je weet, en ook wat je niet weet".
Van de Sande kiest niet voor een geen-geitenbeleid, maar is tegen nóg verdere uitbreiding van het aantal geiten. En m.i. niet geheel ten onrechte:
Het is niet voor niets dat de Q-koorts nooit en nergens zo toesloeg als bij ons:
nergens was de gecombineerde mens- en geitdichtheid ooit groter, en die
neemt de laatste tijd dus zelfs nog fors toe.
Niet alleen veel GGD-mensen delen zijn mening: ook infectioloog Ricardus meldde tijdens de Q-koortsverhoren door de Ombudsman dat dat een groot probleem is en was, en dat men "bewijzen" wenst. Die zelfs als het fout gaat nauwelijks 1-op-1 te leveren zijn.
Wat mij betreft mag meneer Bastiaan Hetebrij zijn huiswerk overdoen.
Zijn zinsnede "maar daarna toch volhoudt dat áls het vaccin onvoldoende werkt, geiten "gigantische hoeveelheden’ bacteriën verspreiden, die over grote afstand kunnen worden verplaatst en gemakkelijk ook in het milieu overleven" getuigt van onbeschaamde onkunde en dient gerectificeerd te worden.
Van de Sande "houdt" terecht "vol": hij heeft hier doodgewoon volkomen gelijk.
Dick B., helemaal mee eens. Tendentieus en suggestief gepraat moeten we niet hebben op Foodlog.