2 min
Leidse onderzoekers becijferden wat er per land moet gebeuren om gezond te eten èn de planeet te redden. Door een zwaar accent te leggen op dierenwelzijn zetten ze de politiek gewenste roep om minder dierlijk te eten kracht bij.
Pas je voedingsgewoonten aan en je redt de planeet. Niemand kan het oneens zijn met de gedachte dat we ons maar beter kunnen voeden met voedsel dat goed is voor zowel de volksgezondheid als voor het milieu. Zo'n moreel standpunt over wat we moeten eten en mooie duurzaamheidspraatjes tellen pas mee als ze onderbouwd zijn.
Wellicht om daarin te voorzien, ontwikkelden de milieuwetenschappers Laura Scherer, Paul Behrens en Arnold Tukker van Universiteit Leiden een model waarmee ze van 37 landen de bestaande voedselconsumptie en productiesystemen kunnen afzetten tegen de officiële voedingsadviezen. Van beide wordt inzichtelijk gemaakt wat de invloeden op drie aspecten van duurzaamheid zijn: de kwaliteit van de voeding, de impact op het milieu en het welzijn van de productiedieren. Hun studie ‘Opportunity for a Dietary Win-Win-Win in Nutrition, Environment, and Animal Welfare’ verscheen in het eerste nummer van het vakblad One Earth.
Win-win-win
Het eerste wat een blik op de grafieken leert, is dat er grote verschillen lijken te zijn tussen de landen. Van ogenschijnlijk vergelijkbare landen (bijvoorbeeld de buurlanden Letland en Estland) wijken zowel de voedselproductie als de adviezen sterk af. Er zijn voorspelbare grote discrepanties tussen arme en rijke landen.
“Nationale voedingsrichtlijnen houden zelden rekening met duurzaamheid. Maar als inwoners hun nationale richtlijnen zouden volgen, zou dat grote gevolgen hebben voor milieu, dierenwelzijn en voedingswaarde.” Zo vat het persbericht van de Leidse universiteit een van de belangrijkste conclusies samen.
Reductie
In 27 van de 37 landen zouden er minder dierlijke producten geconsumeerd worden als er volgens de richtlijnen gegeten werd. In Nederland, Letland en Portugal zou de reductie zelfs 50% kunnen belopen. Vooral zuivel en in mindere mate vlees leveren de dierlijke calorieën in het nationale dieet. Nederland is een van de weinige landen waarin in de voedingsrichtlijnen uitdrukkelijk rekening wordt gehouden met milieuaspecten. In sommige landen zou het volgen van het advies leiden tot meer milieubelasting en/of dierenleed. In Zuid-Korea zouden milieu, dierenwelzijn èn voedselkwaliteit er slechter vanaf komen als het huidige doorsneedieet verlaten werd en er volgens de officiële richtlijnen gegeten werd.
Dierenlevens
De Leidse onderzoekers gebruikten (deels zelf ontwikkelde) indicatoren om de drie duurzaamheidsthema’s te kunnen kwantificeren en vergelijken. Het meten van het welzijn van dieren gaat aan de hand van drie maatstaven: de jaren van leven van de dieren (ALYS, ‘animal life years suffered’), het verlies van dierenlevens door de slacht (AL, ‘animal lives’) en het moreel aangepaste dierenlevens (MAL, ‘morally adjusted animal lives’). Voor dat laatste is gekeken in welke mate dieren het lijden kunnen ervaren, een koe meer dan een mossel. Kippen en vissen zorgen voor een hoge AL, vee voor een hoge ALYS en MAL.
Landen die slecht scoren wat dierenwelzijn betreft zijn de Verenigde Staten, Canada, China, Japan (veel vis) en Noorwegen. India, Indonesië, Zuid-Afrika en Roemenië (geen vis) eindigen onderaan met dierenleed. Een gemiddelde Chinees die 75 wordt heeft zo’n 65.000 AL-dierenlevens op zijn geweten. Estland laat een hoge AL zien omdat veel vismeel als veevoer gebruikt wordt.
Nutriëntenmatrix
Om de kwaliteit van de voeding te kwantificeren maken de onderzoekers gebruik van een gestandaardiseerde nutriëntenmatrix. Om de milieubelasting te berekenen wordt gekeken naar onder meer de koolstof- en watervoetafdruk. Die laatste komt er in alle adviezen bekaaid af.
De conclusies zijn niet mals. “Ons bewijs wijst uit dat voor alle drie de aspecten - de gezondheid van de mens, het milieu en het welzijn van dieren - een win-win-win situatie het best kan worden gerealiseerd door de consumptie van dierlijke producten sterk te verminderen.” In veel landen zijn verbeteringen in het nationale dieet heel goed mogelijk, maar worden te weinig gerealiseerd, aldus de onderzoekers.
Dit artikel afdrukken
Wellicht om daarin te voorzien, ontwikkelden de milieuwetenschappers Laura Scherer, Paul Behrens en Arnold Tukker van Universiteit Leiden een model waarmee ze van 37 landen de bestaande voedselconsumptie en productiesystemen kunnen afzetten tegen de officiële voedingsadviezen. Van beide wordt inzichtelijk gemaakt wat de invloeden op drie aspecten van duurzaamheid zijn: de kwaliteit van de voeding, de impact op het milieu en het welzijn van de productiedieren. Hun studie ‘Opportunity for a Dietary Win-Win-Win in Nutrition, Environment, and Animal Welfare’ verscheen in het eerste nummer van het vakblad One Earth.
Win-win-win
Het eerste wat een blik op de grafieken leert, is dat er grote verschillen lijken te zijn tussen de landen. Van ogenschijnlijk vergelijkbare landen (bijvoorbeeld de buurlanden Letland en Estland) wijken zowel de voedselproductie als de adviezen sterk af. Er zijn voorspelbare grote discrepanties tussen arme en rijke landen.
“Nationale voedingsrichtlijnen houden zelden rekening met duurzaamheid. Maar als inwoners hun nationale richtlijnen zouden volgen, zou dat grote gevolgen hebben voor milieu, dierenwelzijn en voedingswaarde.” Zo vat het persbericht van de Leidse universiteit een van de belangrijkste conclusies samen.
In 27 van de 37 landen zouden er minder dierlijke producten geconsumeerd worden als er volgens de richtlijnen gegeten werdIn 6 landen, Australië, Brazilië, Ierland, Japan, Portugal en Slovenië, hebben de nationale voedingsrichtlijnen een positieve impact op alle drie de aspecten voeding, milieu en dierenwelzijn. Daar is sprake van een win-win-win situatie. In andere landen moet dat dus ook kunnen, aldus de onderzoekers: “We stellen vast dat, hoewel de meeste landen hun consumptie van dierlijke producten inderdaad zouden verminderen als ze de nationale richtlijnen zouden volgen, veel landen geconfronteerd worden met een afweging tussen de gevolgen van de klimaatverandering.”
Reductie
In 27 van de 37 landen zouden er minder dierlijke producten geconsumeerd worden als er volgens de richtlijnen gegeten werd. In Nederland, Letland en Portugal zou de reductie zelfs 50% kunnen belopen. Vooral zuivel en in mindere mate vlees leveren de dierlijke calorieën in het nationale dieet. Nederland is een van de weinige landen waarin in de voedingsrichtlijnen uitdrukkelijk rekening wordt gehouden met milieuaspecten. In sommige landen zou het volgen van het advies leiden tot meer milieubelasting en/of dierenleed. In Zuid-Korea zouden milieu, dierenwelzijn èn voedselkwaliteit er slechter vanaf komen als het huidige doorsneedieet verlaten werd en er volgens de officiële richtlijnen gegeten werd.
Dierenlevens
De Leidse onderzoekers gebruikten (deels zelf ontwikkelde) indicatoren om de drie duurzaamheidsthema’s te kunnen kwantificeren en vergelijken. Het meten van het welzijn van dieren gaat aan de hand van drie maatstaven: de jaren van leven van de dieren (ALYS, ‘animal life years suffered’), het verlies van dierenlevens door de slacht (AL, ‘animal lives’) en het moreel aangepaste dierenlevens (MAL, ‘morally adjusted animal lives’). Voor dat laatste is gekeken in welke mate dieren het lijden kunnen ervaren, een koe meer dan een mossel. Kippen en vissen zorgen voor een hoge AL, vee voor een hoge ALYS en MAL.
Landen die slecht scoren wat dierenwelzijn betreft zijn de Verenigde Staten, Canada, China, Japan (veel vis) en Noorwegen. India, Indonesië, Zuid-Afrika en Roemenië (geen vis) eindigen onderaan met dierenleed. Een gemiddelde Chinees die 75 wordt heeft zo’n 65.000 AL-dierenlevens op zijn geweten. Estland laat een hoge AL zien omdat veel vismeel als veevoer gebruikt wordt.
Nutriëntenmatrix
Om de kwaliteit van de voeding te kwantificeren maken de onderzoekers gebruik van een gestandaardiseerde nutriëntenmatrix. Om de milieubelasting te berekenen wordt gekeken naar onder meer de koolstof- en watervoetafdruk. Die laatste komt er in alle adviezen bekaaid af.
De conclusies zijn niet mals. “Ons bewijs wijst uit dat voor alle drie de aspecten - de gezondheid van de mens, het milieu en het welzijn van dieren - een win-win-win situatie het best kan worden gerealiseerd door de consumptie van dierlijke producten sterk te verminderen.” In veel landen zijn verbeteringen in het nationale dieet heel goed mogelijk, maar worden te weinig gerealiseerd, aldus de onderzoekers.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bedenk een paar parameters bij je ideologie, hang er een getal aan, formuleer een berekening zodat er 1 getal overblijft en plotseling lijkt iets wat eerst ideologisch was heel wetenschappelijk en zeg nu zelf het is heel dom om de wetenschap te negeren.
Net alsof we die mal alys en al als negatief moeten beschouwen.
Mal betekent dat we niet op jacht gaan op dieren voor voedsel
Alys betekent dat ons voedsel een lang leven gehad heeft
En met al grijp pak je je voedsel in het stukje van de voedselkolom met veel organismen.
Draai de scores eens om.. negatief wordt postief
Peter van Kempen #4 Ik vind je reactie een beetje naïef, aangezien er al mensen die de klimaattoestand willen uitroepen en dat de overheid in het verleden ook al veel dingen hebben doorgedrukt waar niemand om vraagt. Ronald Reagan zei ''Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.''
Er zijn mensen die pleiten om zogenaamde haatspraak te verbieden maar wat is haatspraak? wie gaat bepalen wat haatspraak is? zulke wetten nodigen misbruik uit.
Vaak proberen politici hun vrijheid afbrekende maatregelen en wetten te rechtvaardigen door crisis of incident te gebruiken, Hitler gebruikte de Reichstagbrand om de noodtoestand uit te roepen zodat hij een dictatuur kon uitroepen, Bush 43 en andere neoconservatieven gebruikte 9/11 om de patriot act door te drukken wat massa surviance mogelijk maakte en om Irak en Afghanistan binnen te vallen. De EU schildert Rusland af als een grote bedreiging (de werkelijke grote bedreiging is China) om hun wens van Europees leger te proberen door te drukken. De EU greep de crissis van 2008 aan om meer grip op de EU-lidstaten te krijgen.
#3 Gelukkig weten de meeste regeringen dat zulks echt een brug te ver is. Die dat niet (willen) weten hebben daardoor al een korte bewaartijd en worden van binnenuit opgeblazen door ontevreden burgers.
Ik begin een beetje een hekel aan mensen te krijgen die vinden dat de overheid moet gaan dicteren wat mensen en hoeveel mensen van iets mogen eten om de wereld zogenaamd te gaan redden. De overheid moet zich minder en niet meer met de privélevens van mensen bemoeien. Ik wil sterven in een vrij land en niet een groene klimaatdictatuur waar we naar toe gaan. Ik wil niet dat de vrijheden waar voorgaande generaties voor hebben gevochten laten afpakken door een stel klimaatdrammers.