Het International Fact-Checking-Network (IFCN) vroeg Knack te onderzoeken wat de status is van de 19 Belgische ondertekenaars van de verklaring. De eerste conclusie: "niet één van de Belgische ondertekenaars is klimaatwetenschapper."
Wie staan er wel op? Een mix van (vaak gepensioneerde) academici, (ex)-werknemers uit de industrie en rechtse publicisten die veelal vanuit eigen interesse het klimaatnieuws volgen en tot de klimaatsceptici behoren. Er blijken geen selectiecriteria gehanteerd te zijn om het document te mogen ondertekenen. Wetenschapper hoefde je ook al niet te zijn, laat staan klimaatwetenschapper. Een snelle check laat zien dat ook de 57 Nederlandse ondertekenaars een bonte mix vormen.
De Nederlandse emeritus hoogleraar geofysica Guus Berkhout blijkt een van de drijvende krachten achter de Europese verklaring, stelt Knack vast. Hij vindt de term klimaatwetenschapper een 'onzinbegrip'. "Het klimaat is een van de meest complexe systemen waar de mens mee wordt geconfronteerd. Daarom is elke uitspraak over het klimaat die zekerheid suggereert superarrogant. Het is een buitengewoon breed en veelzijdig systeem, waardoor je veel wetenschappelijke disciplines nodig hebt om nog maar een kans te hebben op enig begrip ervan."
Berkhouts idee voor een Europese samenwerking ontstond toen hij zag dat verschillende Europese landen nationale petities hadden opgezet. "De respons was overweldigend, in die mate dat de hele wereld erop reageerde. Door al die reacties wereldwijd heb ik er een World Climate Declaration van gemaakt."
Eerder dit jaar richtte Berkhout samen met journalist Marcel Crok de stichting Climate Intelligence (Clintel) op, gefinancierd door de Nederlandse vastgoedmagnaat Niek Sandmann. Eind deze week krijgt de Europese Klimaatverklaring een vervolg. Dan richt Berkhout de Global Climate Intelligence Group ('Global CLINTEL Group') op, waarin vooraanstaande wetenschappers samen zullen werken. "We willen duidelijk maken dat het klimaatonderzoek en de klimaatpolitiek fundamenteel anders moeten," zegt hij in Knack.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Slaap lekker, Peter!
Ik kan me best neerleggen bij jouw mening en dat ik in jou ogen ridicuul ben.
Mijn mening verandert er niet door, en de basis ervan dat enkele tientallen jaren analyse geen definitief verband met CO2 aantonen, ook niet.
Er is een andere verdoemde wetenschapper die naar de gewijzigde slingering van de aardas kijkt als logische oorzaak van de veranderingen en, toevallig? , vind ik dat veel meer plausibel.
Het verschijnsel, dat anders denkenden als ridicuul worden weggezet is van alle tijden.
Peter, wie heeft er nu last van ijdele hoogmoed?
- het IPCC waarin vele honderden onderzoekers zich al decennialang inzetten om inzicht te krijgen in de klimaatverandering en de oorzaken daarvan, en die over de hoofdoorzaak consensus hebben bereikt?
- of degene die dit achteloos aan de kant schuift als zijnde "volkomen ridicuul"?
Ben je nu zelf niet een beetje ridicuul?
Volkomen zinloos, om te suggereren dat miljarden aan maatregelen en 0,0000001 graad celcius effect over 5 jaar de zaak zou kunnen keren. (als die zaak er ueberhaupt is)
Onverantwoordelijk, om als wetenschappers mensen de stuipen op het lijf te jagen met onheilscenario's.
Men goochelt met een tiental jaren gegevens terwijl klimaatbewegingen zich over tienduizenden jaar afspelen , en niet ongewoon zijn.
Waar halen die mensen de ijdele hoogmoed vandaan te denken dat wij ,stofjes in de kosmos, ook maar iets zouden kunnen veranderen aan de loop der dingen?
Ook al was er een invloed , wat gezien de giga impact van oa een vulkaan uitbarsting tov de kacheltjes al volkomen ridicuul is, dan nog valt de loop van dingen niet te beïnvloeden.
Beter ware het elke cent uit te geven om het voedsel en eco probleem op te lossen, de bevolkingsgroei tot staan te brengen, te verminderen en daarmee beginnen aan een terugtocht in plaats van die "vooruitgang". Paar miljard voor beter dijken om lage deltas is ook nooit weg en levert veel werkgelegenheid op.
Kolenbrander #11, het IPCC is geen instituut, maar een wereldwijd VN-panel van honderden klimaatwetenschappers die elkaar permanent toetsen en corrigeren. Ze werken transparant. Aan consensus in zo'n organisatie moeten we dus veel waarde hechten.
De vergelijking met de CIA, die in het geheim werkt, raakt kant noch wal. Ietsje beter vergelijkbaar was destijds het inspectieteam van de VN, dat geen enkel bewijs voor massavernietigingswapens vond. Maar hun rapporten werden terzijde geschoven door Bush en Blair. Was de VN in dezen incompetent?
Ja, het IPCC werkt met modellen, je kunt niet anders. Maar die modellen worden jaarlijks getoetst aan de waarnemingen. Die laatste zijn heilig, niet de modellen.
Arnold #10, je schiet maar wat uit de heup. Sinds wanneer zijn ingenieurs betrouwbaarder dan klimaatonderzoekers? Hoeveel bosbranden en verdwijnende gletschers zijn er nog nodig voordat de schellen je van de ogen vallen?