2 min
Farmers Defence Force riep het CDA afgelopen week op om uit de regering te stappen. Melkveehouder en Foodlogcommentator Bennie Stevelink denkt dat het boerenbelang juist is gediend bij een middenpartij.
Lang geleden las ik een boek over de Rote Armee Fraktion, een extreem linkse terreurgroep die in de jaren zeventig Duitsland teisterde. Ze hadden als slogan 'wie niet voor ons is, is tegen ons'. De leiders bepaalden het standpunt dat je moest volgen, zonder nuance. Deze manier van denken vormt de basis van een totalitaire staat. Een staat waar slechts één mening kan bestaan. Iedere afwijking daarvan betekent dat je een vijand bent. Wit of zwart en niets ertussenin.
In een democratie kunnen meerdere meningen bestaan, waarbij besluiten worden genomen door consensus te zoeken. Een goed functionerende democratie is geen dictatuur van de meerderheid maar zoekt, zoals gezegd, consensus. Het vereist dat je andere meningen respecteert en daar constructief mee kunt omgaan.
Gevaarlijke ontwikkeling
Wat het voorgaande betreft zie ik in Nederland een gevaarlijke ontwikkeling. Farmers Defence Force (FDF) en Forum voor Democratie (FvD) eisen allebei volledige aansluiting bij hun standpunt, anders ben je 'links' en dus een vijand. Zelfs het CDA en VVD worden consequent als linkse partijen betiteld.
Zowel in politieke keuzes als in het belang dat wordt gediend zijn FDF en FvD zo met elkaar verweven, dat ik ze in één adem noem. Vaak is niet duidelijk of het gaat om het boerenbelang of om de positie van fractievoorzitter Thierry Baudet. Zo wordt geëist dat het CDA 'de stekker uit het kabinet trekt' en een coalitie met FDF/FvD vormt.
Linkse meerderheid
Hierdoor kan bij de volgende verkiezing een linkse meerderheid ontstaan die over de boeren heen walst. Het zal verdere polarisering en spanning in de samenleving veroorzaken. Om een linkse meerderheid te voorkomen, is het heel belangrijk dat een middenpartij ook een middenpartij blijft. Dat is het CDA bij uitstek.
De gemiddelde CDA-stemmer hecht belang aan voedselzekerheid door een goed ontwikkelde eigen landbouw. Voedsel dat voor de laagstbetaalden betaalbaar is. De mensen die hier geen belang aan hechten, stemmen GroenLinks.
Tegelijk zal de gemiddelde CDA-stemmer ook belang hechten aan goed rentmeesterschap van de aarde. Er zijn mensen die hier geen belang aan hechten, die stemmen FvD. De CDA-stemmer probeert voedselzekerheid te combineren met goed rentmeesterschap, hoe moeilijk dat ook is. Hij voelt zich niet thuis bij FvD of GroenLinks.
Aanval op CDA en VVD
Het valt mij op dat FDF/FvD hun aanvallen vooral richten op het CDA en VVD en niet op D66 of GroenLinks. Deze laatsten staan toch veel verder van hen af? Waarom richten ze zich daar niet op?
Blijkbaar streven FDF/FvD naar een zo groot mogelijke tegenstelling door middenpartijen te bestrijden. Geen consensus, maar alles wat afwijkt van hun eigen standpunt elimineren. Het CDA en VVD kunnen als middenpartijen verbinden en tot consensus komen met andere partijen. Dat wordt door FDF/FvD blijkbaar als een bedreiging gezien. Zij willen geen consensus, maar volledige schikking naar hún standpunt.
Deze opinie van Bennie Stevelink, melkveehouder in Twente, verscheen op 22 februari in NieuweOogst.
Dit artikel afdrukken
In een democratie kunnen meerdere meningen bestaan, waarbij besluiten worden genomen door consensus te zoeken. Een goed functionerende democratie is geen dictatuur van de meerderheid maar zoekt, zoals gezegd, consensus. Het vereist dat je andere meningen respecteert en daar constructief mee kunt omgaan.
Gevaarlijke ontwikkeling
Wat het voorgaande betreft zie ik in Nederland een gevaarlijke ontwikkeling. Farmers Defence Force (FDF) en Forum voor Democratie (FvD) eisen allebei volledige aansluiting bij hun standpunt, anders ben je 'links' en dus een vijand. Zelfs het CDA en VVD worden consequent als linkse partijen betiteld.
Zowel in politieke keuzes als in het belang dat wordt gediend zijn FDF en FvD zo met elkaar verweven, dat ik ze in één adem noem. Vaak is niet duidelijk of het gaat om het boerenbelang of om de positie van fractievoorzitter Thierry Baudet. Zo wordt geëist dat het CDA 'de stekker uit het kabinet trekt' en een coalitie met FDF/FvD vormt.
Blijkbaar streven FDF/FvD naar een zo groot mogelijke tegenstelling door middenpartijen te bestrijdenHet CDA heeft dit bij monde van Maurits von Martels van de hand gewezen. En terecht! Het CDA heeft recht op een eigen standpunt en afweging. Het zou voor het CDA regelrechte zelfmoord betekenen en mogelijk ook voor de boeren. Een groot deel van de CDA-stemmers voelt zich niet thuis bij extreem rechts en zal het CDA aan de linkerkant verlaten als de partij opschuift naar rechts.
Linkse meerderheid
Hierdoor kan bij de volgende verkiezing een linkse meerderheid ontstaan die over de boeren heen walst. Het zal verdere polarisering en spanning in de samenleving veroorzaken. Om een linkse meerderheid te voorkomen, is het heel belangrijk dat een middenpartij ook een middenpartij blijft. Dat is het CDA bij uitstek.
De gemiddelde CDA-stemmer hecht belang aan voedselzekerheid door een goed ontwikkelde eigen landbouw. Voedsel dat voor de laagstbetaalden betaalbaar is. De mensen die hier geen belang aan hechten, stemmen GroenLinks.
Tegelijk zal de gemiddelde CDA-stemmer ook belang hechten aan goed rentmeesterschap van de aarde. Er zijn mensen die hier geen belang aan hechten, die stemmen FvD. De CDA-stemmer probeert voedselzekerheid te combineren met goed rentmeesterschap, hoe moeilijk dat ook is. Hij voelt zich niet thuis bij FvD of GroenLinks.
Aanval op CDA en VVD
Het valt mij op dat FDF/FvD hun aanvallen vooral richten op het CDA en VVD en niet op D66 of GroenLinks. Deze laatsten staan toch veel verder van hen af? Waarom richten ze zich daar niet op?
Blijkbaar streven FDF/FvD naar een zo groot mogelijke tegenstelling door middenpartijen te bestrijden. Geen consensus, maar alles wat afwijkt van hun eigen standpunt elimineren. Het CDA en VVD kunnen als middenpartijen verbinden en tot consensus komen met andere partijen. Dat wordt door FDF/FvD blijkbaar als een bedreiging gezien. Zij willen geen consensus, maar volledige schikking naar hún standpunt.
Deze opinie van Bennie Stevelink, melkveehouder in Twente, verscheen op 22 februari in NieuweOogst.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#59 Peter. Net zo goed als ik mijn best moet doen om uien zo goed mogelijk te telen, zodat ik deze kan verkopen, moet Tesla dat doen met Tesla's. En moet Boerderij dat met haar artikelen en Agrio-kranten dat met haar artikelen doen, omdat zij het van de lezersaantallen (dus advertenties) moet hebben en dus de verkoopcijfers. Idem met Boerenbusiness. Het lijkt soms serieus nieuws, maar is dat het altijd wel? Sensatie zorgt voor lezers. En soms maken dergelijke podia nieuws, om gelezen te worden. Het is niks meer of minder dan een product wat verkocht moet worden.
Nieuwe Oogst is een ledenblad en is hierdoor veel minder afhankelijk van lezersaantallen. Het valt op dat Nieuwe Oogst minder hyperig is. Dat zie je bij een ledenblad van de NAV ook. Niet zo hyperig. Ooit had Boerderij heel veel abonnees en stak eigenlijk met kop en schouders boven de rest uit. Maar dat is al weer heel heel lang geleden.
Daarom zorgen podia als Boerderij.nl, Agrio voor een soort van haat-liefde-verhouding met LTO. Dat alles voor de lezers... kijkcijfers.
Bij sommige lieden in de agrosector is er nogal wat LTO-afkeer. Dat mag natuurlijk. Maar een aantal die schrijven voor bladen hebben deels een haat-liefde verhouding met LTO. Vaak vanwege een bepaald verleden met LTO. Vaak worden zaken dan diffuus in mijn ogen. Bepaalde redacteuren en ook bijv. columnisten, zoals Leonie Bosch Chapel hebben blijkbaar ook eigen agenda's, zoals deze die het ledenaantal van LTO op vreemde wijze ter discussie stelt. Dat terwijl die dat zelf zouden kunnen onderzoeken, omdat zijzelf bestuurslid is van de Stichting Agrifacts. Maar dan zou de slager zij/haar eigen vlees keuren. Zo zijn er nogal wat dwarsverbanden ook in boerenland van allerlei lieden die met allerlei diverse belangen rondstappen en elkaar dan deels vinden. Net zoals dat in de NGO-wereld schijnt te zijn met ook dwarsverbanden met ook daar politici en een postcodeloterij bijvoorbeeld.
#58 Serieus gaan de bestuurders rollebollend over straat over de graanprijs?
Er is veel meer gezamenlijk belang dan dat soort onderlinge handel die toch meer bepaald wordt door wereldmarktprijzen dan door de politiek of belangenbehartiging.
Wat denk je van werkbare bemestingsregels die gebaseerd zijn op behoefte en bodem ipv op de politiek vastgelopen juridische brij die er nu geld.
Eerlijke verdeling van bv waterschapslasten, aanpak van uit de hand gelopen populaties ganzen,
mogelijkheid tot uitruil van grond, betaalbare pacht, en vast nog wel meer zaken.
#62, #57 Bennie, dank en hou stand. Hoewel het laatste eigenlijk te gek voor woorden is, echter Vd Oever mag rücksichtslos verder gaan met zijn opruiende activiteiten.
Moties van Moorlag en standjes van Rutte/Schouten ten spijt, Vd Oever de Vz v. FDF, wordt geen strobreed in de weggelegd.
De bestuurders kijken er maar van weg. Hier zal Mark zelf wel een gepaste vergelijking bij weten.
Mijn opinie van vorige week bij Nieuwe Oogst ging niet eens over boeren of stikstof. Het was een analyse van de totalitaire politiek van FDF/FvD en de gevolgen die dit kan hebben voor de bestuurbaarheid van Nederland. Ik heb in dat artikel een verwijzing gemaakt naar de slogan “wie niet voor ons is, is tegen ons”, van de vroegere RAF, omdat deze slogan de perfecte illustratie is van het totalitaire denken.
Zondagmiddag zag ik op Prikkebord een screenshot van een bericht van Mark van den Oever waarin hij de “strijders” oproept in actie te komen omdat de FDF vergeleken (gelijkgesteld) was met de RAF, een terreurorganisatie. Dat was natuurlijk lariekoek, ik had alleen een vergelijking gemaakt wat betreft het totalitaire denken.
Ik vermoed dat Mark van den Oever deze verdraaiing bewust heeft gemaakt omdat hij op het werkelijke punt geen antwoord had.
Ik kon praten wat ik wilde, de trouwe “strijders” namen de uitleg van Mark van den Oever letterlijk over. Uitleg van mijn kant kwam niet over.
Ondanks dat Prikkebord een zeer anti-LTO en pro-FDF site is, waren er toch verschillende boeren die de verdraaiing van Mark van den Oever tegenspraken. Er werd zelfs spottend opgemerkt dat Mark van den Oever slecht begrijpend kan lezen voor iemand die naar eigen zeggen atheneum heeft gedaan.
Zondagavond kwart voor elf nam Esther de Snoo nog contact met mij op om te vragen hoe het ging en of ik mij misschien bedreigd voelde. Ik heb geantwoord dat ze zich over mij geen zorgen hoeft te maken. We hebben afgesproken hoe er gereageerd wordt als er wel een bedreiging binnen komt.
Maandagavond kwam er inderdaad een bedreiging binnen: “ze zouden mij monddood maken” en “ze zouden mij wel komen opzoeken”. Ik heb het doorgegeven aan Esther de Snoo en heb ook dezelfde avond aangifte gedaan. Later werd duidelijk dat de bedreiging niet erg serieus was. Het was afkomstig van iemand die blijkbaar een lokale FDF bestuurder was. Hij bleek niet erg snugger. Veel geblaf en weinig daden.
Na aanvankelijk wel even geschrokken te zijn was ik later verbaast over mijzelf hoe weinig het mij raakte. Mijn inschatting was, dat als er daden volgen, bestaat het uit vandalisme of een plaatselijke trekker-processie. Ik had geen moment de vrees dat mij lijfelijk iets aangedaan zou worden.
Gistermorgen deed ik mee aan de workshop “winnen met klimaat” van RFC. Na afloop liepen wij naar buiten waarbij een boer bij ons uit het dorp mij aansprak: “ik wil jou nog even wat zeggen”. “Als jij zo door blijft gaan gooien we jou alle ruiten in”. “Ik waarschuw jou: je houdt geen ruit in huis”. Ik vroeg hem wat ik verkeerd had gezegd. “Je hebt de FDF vergeleken met de RAF, een terreurorganisatie”.
Ik vraag mij af of deze boer mijn artikel wel gelezen heeft of dat hij blind vaart op de oproep van Mark van den Oever.
Ik heb vandaag in ieder geval maatregelen genomen om de melktank te beschermen.
#58 Piet,
ik heb je eerder in deze trend gehoord met betrekking tot volgens jou onevenwichtige vertegenwoordiging .
Je noemt een mogelijk tegengesteld belang tussen twee sectoren, doe het eens andersom: er liggen kansen als de regering ooit de kringloop gaat steunen en import van extern gaat bemoeilijken.
Ruilhandel en samenwerking liggen er voor het opscheppen: Goede gekwalificeerde mest in ruil voor nationaal geteelde krachtvoer soorten. En een overheids vergoeding voor het bijkomend landschapsbeheer naar modaal.
Misschien moeten we gewoon niet meer die gekke carrousel in willen van de open wereldmarkt.
De boeren worden er in uitgespeeld tegen elkaar en die in armere landen die de keten als goedkope grondstofleverenciers ziet en behandelt.
Graag dat niet tegen elkaar doen op nationaal niveau over iets als vertegenwoordigingspositie of huidige mogelijke onbalans..
Evenwichtig vertegenwoordigen in het collectief en iedereen horen, en wederhoren, wat dacht je daar van?