Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Theoretisch is het mogelijk, om de 800-1000 meter op onze dijken de nieuwe 4,7MW WARP windmolen van Lagerweij te plaatsen, die direct DC op de waterstofelectrolyser kunnen worden aangesloten. Bedrijfstijd zal zo'n 4.000 uur zijn dus produceert zo'n 18,8 miljoen kWh, met conversierendement naar waterstof zo'n 80% betekent 15 miljoen kWh waterstof per molen. Onze waterkerende dijklenge is 3700 km - zeg 3000 molens
In principe zouden daar noch 2000 (of nog meer) bij kunnen komen op zee (WARP kan dichter bij elkaar gebouwd worden dan gewone molens), met een iets hogere opbrengst.
En hoeveel waterstof nodig is voor alle voertuigen?
Het totale energie gebruik van alle mobiliteit (incl tractoren, schepen, vliegtuigen) bedraagt ongeveer 450-500 PJ. Met 5000 van deze molens komen we op 90.000.000.000 KWH x 3.6 = 340.000.000.000 MJ. Doel bereikt, zou je dan zeggen....
Tegen een kostprijs van 18-29 cent per KWH = 1 kwart liter olie!), geen milieuvervuiling, geen schadelijke stoffen in zee, lucht en bodem die veel geld erbij kosten, weg stikstofproblemen?
En zet de ook maar ergens anders neer, dan worden het veel meer, ook in heel goed mogelijke kleinschaliger vorm op daken - boven de zonnepanelen - en op hoogspanningsmasten. Hoeveel GW hiermee uiteindelijk bereikt kan worden?
Naast noodzakelijke waterstof import uit de Sahara voor de rest van onze energievoorziening?
De immense invloed van verkeer op milieu en gezondheid wordt hiermee een belangrijk halt toegeroepen.
Ook al kunnen we nooit helemaal zelfstandig(/ waterstof exporterend) worden in totale energievoorziening(?... om nou van heel NL een windmolen/zonnepanelenpark te maken is ook zoiets) Tenzij die thoriumcentrales er snel komen.
Misschien had ik dit in de andere recente lijn hierover moeten posten Dick Veerman … aangezien je daar vroeg om rekenmodellen? (maar ik heb een beetje hekel aan die lijn gekregen)
Dick (#45), ik ben het met Frank (#46) eens, "aan carbon sink zal het weinig bijdragen". Zie het meer als "alle beetjes helpen".
Ynte van Dam (#43), ik ben het met je eens: meer bomen is niet genoeg, zo snel mogelijk stoppen van de groei van de wereldbevolking is ook een conditio sine qua non om klimaatverandering onder controle te krijgen. Maar, even de meisjes beter opleiden en stoppen met die onzin van landbouwintensivering, dat is wel heel kort door de bocht! Zou je aan kunnen geven hoe? Je statistieken geven een situatie, niet de weg er heen. Afrika is het continent dat het meest bijdraagt een de groeiende wereldbevolking en het is in Afrika dat de grootste fractie van de bevolking in voedselonzekerheid leeft. Analyses van b.v. de Wereld Bank (Agriculture for Development, 2008) laten zien dat veel Afrikaanse landen, evenals indertijd China, de vergissing maakten door zich direct op industrialisatie te focussen, m.a.w. de stap van landbouwontwikkeling oversloegen. Realiseer je de economische wet dat een grote bijdrage van de landbouw aan de nationale economie gepaard gaat met grote voedselonzekerheid. In een recente lezing formuleerde ik dat als "Hoe meer boeren, hoe minder te eten!". Er zijn te veel producenten en te weinig consumenten, dus verdienen de boeren onvoldoende voor investeringen in intensivering, d.w.z. meer produceren bij lagere kosten per kilo product. In zo'n situatie van te lage voedselproductie is voedsel duur en dus moeten salarissen hoog zijn om te kunnen leven. Dat is de situatie in veel Afrikaanse landen, en dat maakt industrialisatie onmogelijk, want niet concurrerend. Daar verandert het opleiden van meisjes niets aan! Wat nodig is is landbouwintensivering; intensieve landbouw op basis van externe productiemiddelen als kunstmest, zaaizaad en pesticiden kan tot de helft lagere kosten per kilo product leiden dan de huidige extensieve landbouw. En het is die landbouwontwikkeling die gebruikt moet worden voor sociaaleconomische ontwikkeling, met aandacht voor industrialisatie en diensten. En, ja, daaraan kan het opleiden van meisjes, de emancipatie van met name plattelandsvrouwen, een goede bijdrage leveren.
Mijn studie van de laatste jaren laat zien dat landen met de beroerdste gender index, zoals DR Kongo, een opbrengst per hectare hebben die 1/10 is van die van landen met de gunstigste gender index, waaronder Nederland. De armste Afrikaanse landen hebben de laagste landbouwontwikkeling, de beroerdste gender index en het hoogste aantal geboortes per vrouw. In het extreemste geval gaat het om 6,5 geboortes per vrouw. De rijkste Afrikaanse landen kennen, op één uitzondering na, de sterkste landbouwintensivering, de gunstigste gender index en het laagste aantal geboortes per vrouw, 2,5! De uitzondering betreft Botswana, dat wel bij de rijkste landen hoort, een gunstige gender index kent en een laag geboortecijfer. Door de combinatie bodem en klimaat is landbouwontwikkeling er relatief moeilijk. Het is de rijkdom aan mineralen die er voor sociaaleconomische ontwikkeling zorgt; goedkoop intensief verbouwd eten wordt geïmporteerd. Dat laatste is in de meeste gevallen erg problematisch omdat het tot grote werkloosheid en tot honger op het platteland leidt. Dat geeft weer grote instabiliteit. Lees er de snelle ontwikkeling in met name Zuid-Oost Azië maar op na. Instabiliteit en opstanden hebben indertijd (na de onafhankelijkheid) geleid tot een sterke steun aan landbouw en plattelandsontwikkeling, door de landen zelf en door donoren met grote angst voor oprukkend communisme. Goedkoop voedsel maakte arbeid goedkoop, en beiden maakten algemene sociaaleconomische ontwikkeling mogelijk Zie b.v. studies van het Afrika Studiecentrum in Leiden.
#45, dat soort dingen heeft waarschijnlijk veel water nodig, en water wordt steeds problematischer. Misschien gezuiverd afvalwater hergebruiken. Wel kan groen de moraal verbeteren (vond iets over stadsparken , dat het toch wel leuk is), en ook het stadse klimaat beinvloeden. Echter, bomen, doordat ze vrij donker gekleurd zijn, zetten straling om in warmte, iets wat fel witte huizen en daken, zoals in het MO, minder doen. Carbonsink? Ik denk nauwelijks, dan moeten het echt grote oppervlaktes zijn, en dan gaat de stad op de helling.
#45: ik ben al lang onder de indruk van die ontwerpen. Zuurstof zal het in ieder geval produceren. Filtering van fijnstof ook. Een fijner 'levensgevoel' van bewoners. 'Carbon sink' zal het weinig aan bijdragen, omdat dit korte termijn cycli zijn. Tenzij misschien we veel meer met hout gaan bouwen, dan wordt dit middellange termijn.... (er zijn zelfs ontwerpen voor hout gebaseerde wolkenkrabbers). De echte oplossing binnen handbereik ligt toch in waterstof als vervanging voor fossiele brandstof en andere groene energie ingezet (thoriumcentrales zijn er voorlopig nog niet, laat staan graviteitsaandrijvingen op de antimaterie, die in principe gewonnen zou kunnen worden uit bijv. onweer). En die groene steden zullen het vernietigen (verbranden) van de Amazone etc., droogvallen (verbranden) van veengronden - de grootste 'carbon/ methane sink' (naast het weggeborgen olie en gas... en nu nog geïsoleerde oceaanbodems) - niet stoppen en ook niet kunnen compenseren.
Het is een gedachte die ik al wat langer heb: helpen bomen in de stad zoals moderne architecten zich dat voorstellen? Hier een voorbeeld van de deels als ware groene bouwkunst.
Henk Breman, zie jij daar een carbon sink en zuurstof producent in, zoals bedoeld door het IPCC?