Biomassabedrijven zien plannen voor nieuwe centrales massaal stranden of vertragen nu het politieke draagvlak onder deze energiebron wegvalt. Volgens de branche gaat vanwege de grote onzekerheid in de markt naar schatting 75% van de geplande projecten niet door. Sinds 2018 is er minstens €2,6 mrd subsidie toegezegd voor biomassa. Het grootste gedeelte van deze installaties moet nog gebouwd worden, maar dreigt er nu niet te komen. Dat schrijft het Financieele Dagblad.
De krant sprak met Eppo Bolhuis, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Bioketel Leveranciers (NBKL) en goed bekend met de zich ontwikkelende biomassasector.
Het FD schrijft dat verschillende bedrijven die actief zijn in de bouw van biomassaverbrandingsinstallaties het verscheiden van de sector bevestigen. Dat sentiment heerst, nu de regeringscoalitie zich heeft uitgesproken tegen het gebruik van biomassa voor de productie van stroom en warmte.
Volgens Bolhuis overwegen de bedrijven een claim richting de overheid. "Laat de politiek ondernemers dan maar compenseren om zich weer op aardgas te richten." Hij ziet in het politieke besluit een doodsteek voor het Klimaatakkoord en de energietransitie en spreekt "van een staaltje onbehoorlijk bestuur". Bolhuis denkt dat slechts 25% van de goedgekeurde subsidiebeschikkingen kan worden gerealiseerd. "De rest valt af of wordt op de lange baan geschoven."
Het Financieele Dagblad - Biomassasector stort in
De krant sprak met Eppo Bolhuis, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Bioketel Leveranciers (NBKL) en goed bekend met de zich ontwikkelende biomassasector.
Het FD schrijft dat verschillende bedrijven die actief zijn in de bouw van biomassaverbrandingsinstallaties het verscheiden van de sector bevestigen. Dat sentiment heerst, nu de regeringscoalitie zich heeft uitgesproken tegen het gebruik van biomassa voor de productie van stroom en warmte.
Volgens Bolhuis overwegen de bedrijven een claim richting de overheid. "Laat de politiek ondernemers dan maar compenseren om zich weer op aardgas te richten." Hij ziet in het politieke besluit een doodsteek voor het Klimaatakkoord en de energietransitie en spreekt "van een staaltje onbehoorlijk bestuur". Bolhuis denkt dat slechts 25% van de goedgekeurde subsidiebeschikkingen kan worden gerealiseerd. "De rest valt af of wordt op de lange baan geschoven."
Theo: ik vraag mij af wat het minst onverstandigst is. Gokken op een technologie die nog in een experimenteerfase is of alle kaarten op 'hernieuwbaar/wind/zon' zonder te communiceren of daar genoeg van is of zonder daar over de ruimtelijke consequenties ervan te communiceren. Er is een klimaatwet maar weinigen realiseren zich wat deze wet echt inhoud.
Dan verder over het gas. Bron: Nederland zal veel eerder gas moeten importeren dan verwacht
Nederland wil van het gas af maar dat kan niet zomaar en heeft de komende jaren nog gas nodig. De huidige voorraad raakt sneller op dan verwacht en het aanboren van nieuwe voorraden (op zee) wordt min of meer onmogelijk gemaakt door lastige procedures.
Het vervangen van Nederlands gas door Russisch gas en LNG doet alle klimaatwinst teniet die tot nu is behaald door bij de stroomvoorziening gebruik te maken van wind- en zonne-energie. Dat dat argument tot nu toe geen rol heeft gespeeld in de discussie over de gaswinning is omdat die extra uitstoot (methaan lekkage) niet in Nederland plaatsvindt maar in de VS, Rusland en op zee. Die extra uitstoot wordt niet toegerekend aan Nederland, maar is er wel.
#2 Maureen. Om je een na laatste vraag te beantwoorden: gesmolten zout reactors in combinatie met thorium lijkt mij een goeie gooi. Dat zonne- en windgebeuren is in wezen maar een armoedig en landschapsvernietigend gedoe dat nooit toereikend zal zijn. De Krakatau of de Eyjafjallajökull hoeft maar weer eens te ontploffen en de wereld ziet het zonnetje zeker een half jaar niet meer opgaan en te lange windstiltes doen ook geen goed.
Stoppen met biomassa leidt tot meer import van aardgas in de EU zeg je. Dat lijkt mij geen probleem want aardgas is juist de minst vuile. Steenkool zit in het midden en bio-massa is de duivel in eigen persoon. Alleen door vervreemde politici en boekhoudkundige malversaties is dit het ‘schoonste’ en ‘meest duurzame’.
Deze centrales leveren hun CO2 rijke stroom aan de centrales in de grenslanden. Maar omdat het niet in de EU wordt opgewekt rekent de EU 0 (nul) CO2 uitstoot. Staat uitstekend op hun vervalste milieubalans waar ‘Parijs akkoord’ niet omheen kan. Windloze en schaduwdagen binnen de EU heilstaat leiden dus tot meer aardgas- en steenkoolgebruik.
Lijkt me niet verstandig dat boeren naast de biomassa lobby gaat staan, die alleen maar achter de pot met 11 miljard euro aanzit. Immers, die emitteren ook allemaal stikstofoxiden die af zal gaan van het stikstofbudget van de agrarische sector....
MOB heeft nu een 60-tal procedures lopen tegen biomassinstallaties die al subsidie hebben en soms zelfs al draaien. Soms ook nog niet zoals de grote nog te bouwen centrale van 120 MW van Vattenfall in Diemen. De vergunning is trouwens ook tot stand gekomen door manipulatie met data net als bij de Amer-centrale is gebeurd. De aanvragen om natuurvergunning voor 2 nieuw biomasacentrales in Waddinxveen zijn afgelopen week geweigerd: geen stikstofruimte.....
De vraag die mij ook bezighoudt in deze kwestie is:
Is er nu (opnieuw) sprake van zwalkend overheidsbeleid?
Indien ja,
is dat gewenst?
Wie vind dat gewenst? (Gaan boeren naast de biomassasector staan? Caroline van der Plas (BBB) wil een einde aan zwalkend beleid
(Note: de inhoud van het filmpje gaat o.a. over zwalkend beleid en daarnaast nog heel veel meer, dit was feb 2020)
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald luidt het spreekwoord. Zelfs steenkool is nu beter om te gebruiken als bomen te kappen om te verbranden. Wat zijn sommige dingen toch eenvoudig . Het gebruik van energie gaat door, en inderdaad is het beter om het verbruik terug te dringen. Dat kan makkelijk als we maar willen. Dat hoeven we alvast niet op te wekken. Daarnaast zullen we alle mogelijkheden moeten gebruiken. Zonnepanelen in samenwerking met zoute accu's voor de opslag van stroom bijvoorbeeld. Warmtepompen die hun energie uit de directe bodem halen door de heipalen als energiesysteem te gebruiken. Het wordt al toegepast en zou veel vaker moeten worden gebruikt. Stroom is kennelijk voor met name grote bedrijven nog veel te goedkoop. Het planten van bomen door grote spelers als Rijkswaterstaat en Staatsbosbeheer wordt nog steeds op oude systemen gedaan. Rijkswaterstaat plant nog steeds groepen en stroken van de zelfde boom type. Wanneer komen daar eens andere mensen die begrijpen dat bomen in diversiteit veel meer weerstand tegen ziekten hebben en ook veel beter zijn voor de flora en fauna. Waarom versnippert men alle takken of voert ze af om te verbranden? Waar moeten dan de egels en andere dieren leven. Egels eten ratten en muizen in grote getallen en houden dergelijke plagen in toom.
Geld, het zal inderdaad zo zijn dat er partijen zonder zelf na te denken plannen hebben gemaakt om van de subsidiepot gebruik te gaan maken. Hoewel dit onder ondernemersrisico valt is ons de laatste maanden duidelijk geworden dat onze overheid onbeperkt geld heeft. 100 miljard om een virus te bestrijden is gelukkig geen probleem. 3,5 miljard voor een vervuilend bedrijf als de KLM waar geen normale Nederlander gebruik van maakt en waarvan de waarde maar 800 miljoen is, geen probleem. Dus stel die bedrijven voor hun geld anders in te zetten, en ze rennen daar weer achteraan. Overigens ben ik en blijf ik TEGEN subsidies. Die komen eigenlijk altijd bij grote verkeerde partijen terecht. Zorg voor goede wetgeving en de markt volgt. Bijvoorbeeld: als elektrische voertuigen wel 130 mogen rijden overdag en voertuigen met verbrandingsmotoren niet. Volgt de markt binnen 1 week. Zonder 1 euro subsidie.