1 min
De Universiteit van Leiden blijkt ver te zijn gegaan in een poging om een website van een medewerker van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK) op zwart te laten zetten. De taal richting het Hoogheemraadschap kreeg uiteindelijk zelfs een dwingende toon: “Ik ga er vanuit dat jullie het oplossen.” Dat blijkt uit nieuwe documenten in handen van NH Nieuws.
Die pogingen zijn te lezen op NH Nieuws. Ook ik schreef er eerder al uitgebreid over. De medewerker, Rik heet hij, ontdekte dat de verwerking van de ruwe data van metingen van de Universiteit van Leiden mogelijk niet sporen met de manier waarop die volgens EU-richtlijnen behoren te worden verwerkt. Riks berekeningen over het pesticidenniveau in het oppervlaktewater komen wat gunstiger uit voor boer en tuinder dan die van de universiteit. Om die reden wilde hij weten wat het verschil tussen zijn berekeningen en die van de Leiden kan verklaren.
Ik sprak afgelopen vrijdag met Mr. Ferre van de Nadort, de raadsman van Rik. Uit dat gesprek kwam iets heel merkwaardigs naar voren: Leiden en zijn werkgever hebben nooit op dat verschil in willen gaan.
De universiteit, zijn werkgever en de Waterschappen hebben Rik onder druk gezet. Foodlog beschikt over mails waarin het Directoraat Generaal Milieu en Internationaal van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (thans Infrastructuur en Waterstaat) Rik uitnodigt zich in het openbaar te laten horen met zijn kritiek op de berekeningen van de Universiteit van Leiden. Niettemin is Rik geschorst, psychisch vernederd, werd zijn volledige mailverkeer door de baas gelezen en is aantoonbaar gepoogd juridische feitjes te vinden om hem te kunnen beschadigen. Dat allemaal omdat hij als cijferprofessional graag wilde weten waarom zijn berekeningen over het gifniveau in oppervlaktewater konden verschillen van de officiële cijfers. Die worden in Nederland geproduceerd door het Centrum voor Milieuwetenschappen (CML) van de Universiteit Leiden in samenwerking met ingenieursbureau Royal Haskoning. Volgens mijn informatie wilde Rik slechts weten wat het verschil tussen zijn berekeningen en die van de Universiteit van Leiden kan verklaren.
Leg die twee berekeningen nou eens in het openbaar naast elkaar. Daar leren we als samenleving van. Stop deze malle beschadigings- en schorsingsactie, want er zal alleen maar meer gekkigheid voor Leiden en de bazen van Rik naar buiten komen. Het gaat gewoon om de toepassing van een modelletje om het niveau van gifstoffen in het oppervlaktewater te berekenen op basis van ruwe meetdata. Waarom mogen we niet weten welke interpretatieverschillen daarover bestaan en wat die betekenen?
We bieden Foodlog aan voor een open discussie die iedereen kan volgen.
Dit artikel afdrukken
Ik sprak afgelopen vrijdag met Mr. Ferre van de Nadort, de raadsman van Rik. Uit dat gesprek kwam iets heel merkwaardigs naar voren: Leiden en zijn werkgever hebben nooit op dat verschil in willen gaan.
De universiteit, zijn werkgever en de Waterschappen hebben Rik onder druk gezet. Foodlog beschikt over mails waarin het Directoraat Generaal Milieu en Internationaal van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (thans Infrastructuur en Waterstaat) Rik uitnodigt zich in het openbaar te laten horen met zijn kritiek op de berekeningen van de Universiteit van Leiden. Niettemin is Rik geschorst, psychisch vernederd, werd zijn volledige mailverkeer door de baas gelezen en is aantoonbaar gepoogd juridische feitjes te vinden om hem te kunnen beschadigen. Dat allemaal omdat hij als cijferprofessional graag wilde weten waarom zijn berekeningen over het gifniveau in oppervlaktewater konden verschillen van de officiële cijfers. Die worden in Nederland geproduceerd door het Centrum voor Milieuwetenschappen (CML) van de Universiteit Leiden in samenwerking met ingenieursbureau Royal Haskoning. Volgens mijn informatie wilde Rik slechts weten wat het verschil tussen zijn berekeningen en die van de Universiteit van Leiden kan verklaren.
Leg die twee berekeningen nou eens in het openbaar naast elkaar. Daar leren we als samenleving van. Stop deze malle beschadigings- en schorsingsactie, want er zal alleen maar meer gekkigheid voor Leiden en de bazen van Rik naar buiten komen. Het gaat gewoon om de toepassing van een modelletje om het niveau van gifstoffen in het oppervlaktewater te berekenen op basis van ruwe meetdata. Waarom mogen we niet weten welke interpretatieverschillen daarover bestaan en wat die betekenen?
We bieden Foodlog aan voor een open discussie die iedereen kan volgen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Lees in ons vakblad een artikel onder de kop "Kan het: minder emissie, maar meer depositie"?
Onze minister erkent dat het kan door dat onvolkomenheden zich voordoen in de rekenmodellen????????
Zou deze zienswijze een doorbraak kunnen worden in deze voor velen, maar zeker voor Rik duistere kwestie?
Wat kan jij Dick in een zin veel zeggen.
Ik schaam me in deze zetting waar mensen soms anderen de maat nemen ( helemaal niet erg) dat er op deze fundamentele kwestie die de grondslag van ons systeem raakt zo weinig reactie komt.
Wat zegt dat over de lieden die mee discuteren?
Dick:
Ik draai het om, doordat het academisch gesprek in de kiem wordt gesmoord gaat dien te gevolgen een eerlijk persoon er onderdoor? Zal toch niet gebeuren, moeten we toch pal voor gaan staan!
Moet de vraag dan niet duidelijk gesteld en beantwoord worden?
Waarom wordt het gesprek in de kiem gesmoord?
Wat valt er te verbergen?
Wat hebben de instanties te verliezen?
Waar is LTO? Waarom horen we ze niet in deze voor de sector zeer belangrijke kwestie?
Waar zijn de mensen uit de politiek die integriteit zo hoog in het vaandel hebben staan?
We hebben in een ander draadje grote woorden over fraude en misbruik (zeer terecht) waarom geld dat hier ineens niet meer?
Waar is nu de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de desbetreffende instanties (mensen binnen die organisaties) ?
We moeten toe naar een systeem dat iedereen transparant zijn persoonlijke verantwoording moet afleggen, zou je zien hoe de omstandigheden gaan veranderen, geld ook voor ondernemers.
Het ergste is dat een, op voorhand, integer persoon kapot gemaakt wordt omdat........?
In onze wereld waar zeer intelligente personen aan het roer staan gaat wellicht iets gruwelijk mis. Als we van de maatschappij verwachten dat ze zich aan de spelregels houden, ieder zijn verantwoording neemt, in de zin van maatschappelijk verantwoord, moeten (gerespecteerde) partijen het voorbeeld geven. Mogen we dat vragen, nee eisen?
Goed voorbeeld doet goed volgen, en wie buiten de pot piest wordt tot de verantwoording geroepen en dwingen we tot opening van zaken. Om een kleine jongen te beschermen.
Er gaat wel een persoon aan onderdoor en het academische gesprek wordt in de kiem gesmoord.
Ik heb het vermoeden, dat het een onhandigheidje is geweest.
Arnold, Leiden houdt zich muisstil. Dat is jammer.