2 min
Ook al willen we nog zo graag, waterstof is voorlopig geen vervanger van fossiele brandstoffen. Er zijn teveel nadelen aan verbonden. Het is te duur om te maken en het produceert teveel CO2 en methaan, waar we juist vanaf willen.
Waterstof is de afgelopen jaren de beste optie gaan heten om fossiele brandstoffen te vervangen om de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan. Een nieuwe studie legt pijnlijk de beperkingen bloot. De belangrijkste zijn: het grote volume waterstof dat we op dit moment produceren, wordt gemaakt met behulp van aardgas. Dat proces vraagt veel energie en stoot zoveel CO2 en methaan uit dat het slechts de naambordjes van de energie vervangt, maar niet het klimaateffect vermindert.
Hoewel de industrie de kooldioxide wil afvangen om zo de 'schone blauwe waterstof' te maken stoot deze brandstof nog meer uit dan bij direct gebruikt van aardgas, laten de onderzoekers zien. Ze keken hierbij naar de uitstoot gedurende het hele proces om waterstof te maken, in de hele keten. De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolie.
Elektrolyse van water is heel duur en energetisch inefficiënt, en alleen als alle benodigde energie via zonnepanelen en windmolens beschikbaar komt is het 'groen'. In dit rapport beschrijven de onderzoekers waarom de bewerking van aardgas eigenlijk een grijs proces is. Sla je de vrijgekomen CO2 op dan mag je het 'blauw' noemen, maar dit neemt niet weg dat je voor iedere kilo waterstof je 12 kilo CO2 produceert. Voor de hoeveelheid energie uit die kilo kun je beter aardgas gebruiken omdat het minder koolstof de lucht injaagt.
Robert W. Howarth, een biogeochemicus and ecosysteem wetenschapper van de Cornell University en hoofdauteur, zegt dan ook dat waterstof een 'schone brandstof' noemen niet klopt. Het is zelfs op dit moment niet eens een relatief schone brandstof, een met relatief lage uitstoot.
Waar deze studie ook licht op werpt, is de uitstoot van methaan, die veel belangrijker is bij klimaatverandering dan gedacht werd. Het is na CO2 de belangrijkste veroorzaker van de globale temperatuurstijging. Terwijl CO2 eeuwenlang in de atmosfeer actief blijft, valt methaan (CH4) binnen enkele decennia uiteen. In die korte periode heeft het echter een klimaatimpact die twintig tot vijfentwintig keer zo groot is als die van CO2. Er zijn zelfs schattingen die van tachtig keer spreken. Juist omdat de wereld zijn klimaatimpact binnen enkele decennia moet oplossen, is de impact van methaan van belang.
Toch gaan grote olie- en gasbedrijven vooralsnog door met investeren in pijpleidingen voor aardgas, waar ze ook te zijner tijd waterstof door zouden kunnen vervoeren. Ze wijzen op de mogelijke economische voordelen en de grote hoeveelheid banen die de waterstofindustrie met zich mee zou brengen.
Dit artikel afdrukken
Hoewel de industrie de kooldioxide wil afvangen om zo de 'schone blauwe waterstof' te maken stoot deze brandstof nog meer uit dan bij direct gebruikt van aardgas, laten de onderzoekers zien. Ze keken hierbij naar de uitstoot gedurende het hele proces om waterstof te maken, in de hele keten. De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolie.
De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolieAl eerder schreven we over redenen waarom we niet te vroeg moeten juichen als het om waterstof gaat. Politiek en beleid dwingen tot onrealistisch hoge doelen, met als gevolg dure en inefficiënte productieprocessen van een 'beter' alternatief voor fossiele brandstoffen, waarop veel valt af te dingen.
Elektrolyse van water is heel duur en energetisch inefficiënt, en alleen als alle benodigde energie via zonnepanelen en windmolens beschikbaar komt is het 'groen'. In dit rapport beschrijven de onderzoekers waarom de bewerking van aardgas eigenlijk een grijs proces is. Sla je de vrijgekomen CO2 op dan mag je het 'blauw' noemen, maar dit neemt niet weg dat je voor iedere kilo waterstof je 12 kilo CO2 produceert. Voor de hoeveelheid energie uit die kilo kun je beter aardgas gebruiken omdat het minder koolstof de lucht injaagt.
Robert W. Howarth, een biogeochemicus and ecosysteem wetenschapper van de Cornell University en hoofdauteur, zegt dan ook dat waterstof een 'schone brandstof' noemen niet klopt. Het is zelfs op dit moment niet eens een relatief schone brandstof, een met relatief lage uitstoot.
Waar deze studie ook licht op werpt, is de uitstoot van methaan, die veel belangrijker is bij klimaatverandering dan gedacht werd. Het is na CO2 de belangrijkste veroorzaker van de globale temperatuurstijging. Terwijl CO2 eeuwenlang in de atmosfeer actief blijft, valt methaan (CH4) binnen enkele decennia uiteen. In die korte periode heeft het echter een klimaatimpact die twintig tot vijfentwintig keer zo groot is als die van CO2. Er zijn zelfs schattingen die van tachtig keer spreken. Juist omdat de wereld zijn klimaatimpact binnen enkele decennia moet oplossen, is de impact van methaan van belang.
Toch gaan grote olie- en gasbedrijven vooralsnog door met investeren in pijpleidingen voor aardgas, waar ze ook te zijner tijd waterstof door zouden kunnen vervoeren. Ze wijzen op de mogelijke economische voordelen en de grote hoeveelheid banen die de waterstofindustrie met zich mee zou brengen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Wouter, jij praat over nu, ik lees over toekomstige initiatieven waar Duitsland en Frankrijk onderzoek naar doen.
Gigantische hoeveelheden waterstof in Africa? Nee hoor. Vooralsnog gewoon een groot tekort van in de meeste landen in Africa van een fatsoenlijk Electra netwerk. Ik ben een realist.
Wouter #54 De gigantisch grote hoeveelheden op te wekken energie raak je daar niet kwijt, vergelijkbaar met de aardoliereserves in Saoedi-Arabië en Venezuela.
Wie gaat dat betalen? Samenwerkingsverband zoals dat van H2-Atlas. Wie heeft de aardgasleiding van Slochteren naar Frankrijk betaald? Waarom zou Nederland met zijn vele samenwerkingsverbanden over de hele wereld dit voor groene energie niet kunnen of willen?
Joep Goossens natuurlijk mag Africa H2 gaan maken en H2 naar Europa brengen. Maar waarom niet die elektra gebruiken in Africa? Voor economische ontwikkeling aldaar? En de echter vraag is: wie gaat wat betalen. Maar het wordt wel wat politiek nu in deze lijn.
Aardgas uit Noorwegen, steenkool, uit China, hout en houtpellets uit Canada, waarom geen groene waterstof uit Afrika? Zelfs onze grotere buren beseffen dat ze veel te klein zijn om zelfvoorzienend te zijn in groene energie.
Duitsland ondersteunt het 'h2 atlas' project, een samenwerking met Afrikaanse landen met als doel de ontwikkeling, exploitatie en export van enorme hoeveelheden groene waterstof.
Klik op de TOOL om het gigantisch potentieel per land te verkennen.
Frankrijk berekende de windturbinecapaciteit van de woestijnkust in Marokko tot Senegal (2000 km).
Bij een dichtheid van minder dan 4 MW/km² aan geïnstalleerd vermogen op een deel van dit grondgebied kan meer dan 11.000 TWh/jaar worden geproduceerd. Deze productie is groter dan het elektriciteitsverbruik van alle landen van de Europese Unie, dat op 3200 TWh wordt geraamd.
Naast een geïntegreerde hernieuwbare waterstofproductie kan een dergelijk potentieel niet ter plaatse worden gebruikt. Het vertegenwoordigt tientallen malen de elektriciteitsbehoefte van Noord-Afrikaanse landen waarvan de bevolkingscentra op meer dan duizend kilometer afstand liggen.
Bron: Saharawind
Rutte wil Olympisch kampioen klimaataanpak worden dus:
Stop met die zonnepanelen en windturbines op agrarische of natuurgrond.
Besteed dat geld eerst aan isolatie van woningen (waarop zonnepanelen).
Werk mee aan de realisering van grote waterstofprojecten elders, ver weg van de dichtbevolkte gebieden waar een enorm potentieel aan wind en/of zon aanwezig is.
Sla inmiddels nog wat Russisch aardgas op in Slochteren voor de overbrugging.
Of niets doen en wachten om later waterstofgas uit Frankrijk en Duitsland te kopen dat via het bestaande net naar onze elektriciteitscentrales wordt geleid om vervolgens de stroomgebruikers te bereiken (want inmiddels zijn we van het gas af toch?).
Groente en fruit uit Marokko en andere Afrikaanse landen doet het goed, nu nog waterstof.......