Wakker Dier start een campagne tegen KFC vanwege hun ‘Real Deals met 100% real chicken’: goedkope buckets volgepropt met plofkip. Vanaf morgen zal Wakker Dier op metrostations in Rotterdam en Amsterdam consumenten waarschuwen voor het dierenleed achter de ‘Real Deals’. KFC is het grootste (plof)kiprestaurant van Nederland en heeft hier ongeveer 50 vestigingen. Met de ‘Real Deals’ gevuld met ‘100% real chicken’ verkoopt de fastfoodketen gigantische bakken gepaneerde plofkip voor schandalig lage prijzen.
Afgelopen week gaf LEI/WUR-econoom en kippenmarkdeskundige Peter van Horne aan het te betreuren dat de plofkip - die hij 'milieukip' noemde - uit Nederlandse winkels verdwijnt omdat het dier milieutechnisch te prefereren zou zijn boven een diervriendelijker kip.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Even een lans breken voor de duurzaam levende, low- footprint-mens: op een bovenkamer zonder uitloop of balkon, luchtverversers, wetenschappelijk verantwoorde tafeltje-dek-je service(geen chips, weinig vlees en zuivel, geen alcohol en rookgerei), een hometrainer , TV met series naar eigen keus, facebook en PC aansluitingen, tranquilizers op doktersadvies. Of, nog veel effectiever, een enkele reis derde wereldland naar keuze, op een zelfvoorzienend akkertje met wat vrij scharrelende kipjes rond de hut (van leem en kokosbladdak)!
#19, Dick, als je dat mij vraagt dwing je me in een reactie die je als mijn persoonlijke mening zult interpreteren, ook als het slechts een rustig logisch antwoord is.
Je kunt het daarom beter aan Johan vragen en hem daar rustig op laten antwoorden, waarna je hem rustig verder kunt ondervragen. Ik kan dan in mijn rol blijven als moderator.
Ik wil echter best een nadrukkelijk als logisch gebracht antwoord op je vraag geven: daar is inderdaad niets tegen, tenzij duurzaamheid (los van ethische vragen die niet in het eigenlijke begrip van fysische en chemische sustainability thuishoren) een nog multifactoriëlere grootheid is dan alleen efficiency op het gebied van CO2-reductie, watergebruik, fosfaatgebruik en stikstofvervuiling.
Nog eentje voor #19
Het is toch ook moeilijk te ontkennen dat wanneer je zo min mogelijk voer en zo min mogelijk oppervlakte gebruikt je een lagere impact op milieu hebt. Dus een lagere 'footprint' als het ware. Of dat in zijn geheel duurzaam is, is imo de vraag. (al lijkt het mij wel een essentieel onderdeel)
Het lijkt mij dan ook een te nauwe definitie en wellicht een denkfout.
Om dan in zijn geheel door te gaan op alleen deze redeneertrant lijkt mij op zijn minst onvolledig. Ook een Kuijpers gaat namelijk uit van meerdere factoren dan alleen het voer en vloeroppervlak. Niet voor niets komen de kuikens uit in de stal (stress reductie) en voor zover ik weet zijn er nog een aantal andere knappe aspecten aan zijn systeem. Wellicht is het toch niet onverstandig om daar een keer langs te gaan.
Daar zit dan ook gelijk de reden waarom we geen Preventieve antibiotica gebruiken in het voer. Alhoewel het wellicht duurzamer zou zijn in de redeneertrant van minder voer, hebben we afgesproken dat we maatschappelijk gezien het niet willen. Niet voor niets hebben we een flinke Antibiotica reductie afgesproken.
(Jammer genoeg zijn we iets te ambitieus geweest, anders was er nu een hosanna stemming geweest over meer dan 50% reductie in slechts 7 jaar.)
Overigens; voer efficiëntie hoeft niet alleen te komen door antibiotica gebruik. wellicht onbekend bij de meeste mensen, maar de reguliere kip groeide vroeger een heel stuk langzamer dan nu. Deze trend zal zich voorlopig nog wel even doorzetten.
Beste Dick Belderbos.
Mijn excuses voor de vorige reactie, de gemoederen liepen nogal hoog op.
Ik kan het waarderen dat u de discussie op zindelijk niveau wilt houden en de reacties ook wilt onderbouwen. Zolang we dan maar niet aan windowdressing doen. (geloof dat dat al genoeg gebeurd.)
Dat er rotte appelen in de sector zitten is spijtig genoeg waar. Daar is het linkje wat u stuurde jammer genoeg het bewijs van. Dat er twaalf mensen op illegale wijze antibiotica toedienen is schandelijk. (wellicht zijn er meer, maar daar heb ik geen zicht op.)
Ik hoop dan ook van harte dat zij zwaar gestraft worden.
Zij brengen namelijk het imago van de gehele sector naar beneden. (iets waarvan het resultaat jammer genoeg hier op Foodlog te zien is.)
Echter gaat het natuurlijk te ver om hun als maatstaaf te nemen voor de hele sector.
Dat rapport van de WUR is mij bekend, ik heb er zelfs contact over gehad met een van de auteurs. Daarbij moet wel verteld worden dat het een rapport is uit 2011. Opzich is dat natuurlijk geen probleem, alleen. De laatste jaren is er ontzettend scherp opgetreden tegen voetzoolleasies. (een maatstaaf voor kreupelheid). Met als resultaat dat er een enorme daling aan kreupelheid is. (mede door de voerfabrikanten en voorlichters die er erg scherp op zitten. Durf bijna te zeggen een reductie van 30-40%)
Ook de regelgeving van de overheid helpt hier in mee. Voor een boer is het namelijk heel simpel; te hoge scores zorgen voor minder dieren in de stal en dus minder inkomen.
Derhalve zou ik de resultaten van het rapport als achterhaald durven bestempelen.
Dat brengt mij gelijk op een volgend punt; Dát er meer voetzoolleasies zijn bij regulier is natuurlijk geen toeval. Om het echter af te doen als concept specifiek is te snel. Daar zit de causale verbinding niet (alleen). Factors affecting food pad dermatitis in broilers and turkeys
Verder kan het wellicht interessant zijn om de discussie en conclusie van het door u gelinkte WUR rapport te lezen. Daar staat namelijk nogal wat informatie in. Korte samenvatting: Alhoewel er bij reguliere vleeskuikenstallen gemiddeld hogere scores zijn gevonden, is nat strooisel een belangrijke beinvloeder voor kreupelheid, voetzoolleassies (FPD) en borstblaren. Bij de reguliere stallen was het strooisel gemiddeld slechter en natter, wat de resultaten kan verklaren. Dit is op te lossen het management in de stal. Ook aspecten als; voertype, water management , ventilatie, buiten temperatuur en strooiseltype. hebben effect.
Nog een kleine toevoeging (om te verduidelijken dat het niet alleen aan het ras ligt): bij Traaggroeiende kippen die een buiten uitloop hebben. (freeRange kippen.) hadden in het VK hogere FPD. Van de stallen die ze getest hadden in Nederland had maar liefst 83% ernstige FPD. (al was dat niet helemaal representatief.)
Ik wil er alleen maar mee zeggen dat de N=1 bij mij veel makkelijker als een bredere N gezien kan worden. zo uitstekend (of uitzonderlijk) doe ik het namelijk niet.
Ik zou zeggen laten we maar ergens in het midden gaan zitten en de sector niet afschilderen als fundamenteel fout (zoals uw reacties mij de suggestie geven) of zoals ik (blijkbaar over kom.) Als perfecte sector waar niks meer beter kan.
Imo komen we dan ergens uit als: een mooie sector die (succesvol) aan haar minpunten werkt.
Alle gekheid op en stokje, Dick:
In de "milieukip"-redeneertrant ben je duurzaam als je zo min mogelijk "voer & vloer" gebruikt.
Consequent dezelfde redeneertrant volgend zouden we die kippen nóg dichter op elkaar moeten zetten, ook weer antibiotica door het voer moeten geven (immers "voerbespaarder"),
varkens en vleeskoeien tevens clenbuterol moeten spuiten, en melkkoeien Posilac:
hogere productie met minder voer, dus "duurzamer".
Waarom doen we dat eigenlijk niet?